Постанова № 44021315, 05.05.2015, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/3584/15-п

№ 3/202/654/2015

П О С Т А Н О В А

Іменем України

05 травня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Шофаренко Ю.Ф., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого директором ТОВ «Белл-Арт», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2Правда»АДРЕСА_1, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-3 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу ОСОБА_1, працюючи директором ТОВ «Белл-Арт», розташованого за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. ім. Газети «Правда»АДРЕСА_1, не виконав законних вимог посадових осіб Лівобережної ОДПІ м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області наведених у п.п. 20.1.24 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. № 2755 VI із змінами та доповненнями, а саме ненадання документів у повному обсязі, зазначених у листі від 12.03.2015 № 1, що засвідчено актом від 17.03.2015 № 346/22-05/32650577 про ненадання документів.

За змістом ст.ст. 254, 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є важливим процесуальним документом, яким фіксується факт адміністративного правопорушення і який є підставою для подальшого провадження у справі. До складання протоколу та його змісту пред'являють спеціальні вимоги. Протокол про адміністративне правопорушення повинен містити у собі, зокрема, дані про час, місце вчинення і суть адміністративного правопорушення.

Цих вимог закону при складані протоколу про адміністративне правопорушення у повній мірі виконано не було.

Працівниками ОДПІ при складані протоколу про адміністративне правопорушення, щодо ОСОБА_1, не була викладена об'єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-3 КУпАП. Натомість працівники ДПІ при складані протоколу обмежились перерахуванням положень Податкового кодексу, які нібито порушив ОСОБА_1, без розкриття сутності цих порушень, відомостей про час, місце вчинення правопорушення.

За таких умов, протокол про адміністративне правопорушення серії АХ № 112398 від 07 квітня 2015 року складений щодо ОСОБА_1 не можливо визнавати таким процесуальним документом, який засвідчує факт вчиненого адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-3 КУпАП.

Відповідно до п. 56.22 ст. 56 Податкового кодексу України, якщо платник податків оскаржує рішення податкового органу в адміністративному порядку до контролюючих органів та/або до суду, обвинувачення особи в ухиленні від сплати податків не може ґрунтуватися на такому рішенні контролюючого органу до закінчення процедури адміністративного оскарження або до остаточного вирішення справи судом.

Оскільки матеріали справи містять докази про те, що на час розгляду справи судом першої інстанції, правопорушником у передбаченому законом порядку оскаржені податкові повідомлення-рішення, на підставі яких встановлено його вину у вчиненні вказаних правопорушень, і процедуру оскарження не закінчено, суд вважає, що справа про адміністративне правопорушення підлягає для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 163-3 ч.1, ст. 278 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 163-3 ч.1 КУпАП та додані до нього матеріали повернути до Лівобережної ОДПІ м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області для належного оформлення .

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора та може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя: Ю.Ф. Шофаренко