Рішення № 44021094, 27.04.2015, Дніпровський районний суд Дніпропетровської області (до 25.04.2025 - Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області)

Справа №175/5394/14

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

27 квітня 2015 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Борисова С.М.,

при секретарі Єльшиній А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Ювілейне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Моторно (транспортного) страхового бюро України про стягнення матеріальних збитків,

В С Т А Н О В И В :

До Дніпропетровського районного суду дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Моторно (транспортного) страхового бюро України про стягнення матеріальних збитків.

Представник позивача у судове засідання не зявився, відповідно до письмової заяви просив суд слухати справу за його відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Представник Моторно (транспортного) страхового бюро України у судове засідання не зявився, повідомлений належним, причину своєї неявки у судове засідання суду не повідомив. Зі згоди представника позивача суд проводить розгляд справи у заочному порядку, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані сторонами докази та наведені ними доводи, приходить до наступного.

Судом встановлено, що 26.02.2012 року по вул. Совхозна,буд.86 у смт. Ювілейне Дніпропетровського району Дніпропетровської області, відбулась дорожньо-транспортна пригода за участі а/м Мітцубіші Лансер р.н. ВВ 1507, під керуванням водія ОСОБА_2, яка виїхала за межі проїзної частини на узбіччя, з'їхала в правий кювет по ходу його руху, де здійснила зіткнення з бетонною плитою, яка пошкодила рядом стоячий а/м Ауді 80, р.н. НОМЕР_1, який належить на праві власності позивачу ОСОБА_1.

По факту ДТП була порушена кримінальна справа № 70121051.

Внаслідок даного ДТП, слідством було встановлено, що ДТП сталась внаслідок порушення водієм ОСОБА_2 вимог п. 12.1 Правил дорожнього руху України.

27.02.2012 року, ОСОБА_2 померла, у зв'язку з чим слідчим відділу з розслідування дорожньо-транспортних пригод СВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 винесено постанову про закриття кримінальної справи від 06.11.2012 року.

Під час розслідування було призначено ряд експертиз, включаючи судову автотехнічну експертизу (№70/27-764 від 05.11.2012 року). Також було складено протокол огляду та перевірки технічного стану транспортного засобу, в якому було зафіксовано наступні механічні пошкодження - деформація: переднього капоту, переднього лівого крила, розбита передня права фара, розбитий показник повороту передній правий.

Для визначеності вини заподіювача шкоди в кримінальному провадженні та визначення матеріальних збитків завданих автомобілю НОМЕР_2, внаслідок даного ДТП, позивачем замовлено огляд транспортного засобу, який було проведено субєктом оціночної діяльності ФОП ОСОБА_4 ( код НОМЕР_3) 27 лютого 2012 року. За результатами огляду складено Висновок незалежного автотоварознавчого дослідження по визначенню вартості збитків в результаті пошкодження транспортного засобу № 2702-12-2 від 13.03.2012 року, згідно з яким розмір матеріального збитку, завданий автомобілю складає 13 789,56 грн.

Цивільно-правова відповідальність позивача застрахована згідно полісу обовязкового страхування №АА/7994883 (ПАТ «Страхова компанія «Дніпроінмед»).

Цивільно-правова відповідальність водія ОСОБА_2, на момент настання дорожньо-транспортної пригоди, не була застрахована за Полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Відповідно до ст. З Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється не тільки з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої життю, здоров'ю та/або майну потерпілих унаслідок ДТП, а й захисту майнових інтересів страхувальників.

Відповідно до ст. 21 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів» № 1961-IV на території України забороняється експлуатація транспортного засобу без поліса обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності, тобто володільці транспортних засобів, за винятком осіб, звільнених від обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності згідно з пунктом 13.1 статті 13 цього Закону, зобов'язані застрахувати ризик своєї цивільної відповідальності, яка може настати внаслідок завдання шкоди життю, здоров'ю або майну інших осіб при використанні транспортних засобів.

В той час, згідно ч.1 ст. 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників неземних транспортних засобів», при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Відповідно до ст. 41 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ за рахунок коштів фондів захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.

В звязку з цим, 13.02.2013 року, на виконання вимог ст. ст. 33, 33-1, 35 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів», позивач письмово звернувся до Моторного (транспортного) страхового бюро України та повідомив про настання страхового випадку, надав Заяву на виплату страхового відшкодування і надіслав усі, передбачені Законом документи для виплати страхового відшкодування.

В обгрунтування матерільних збитків, позивач посилався зокрема на постанову про закриття кримінальної справи від 06.11.2012 року та на Висновок незалежного автотоварознавчого дослідження по визначенню вартості збитків в результаті пошкодження транспортного засобу № 2702-12-2 від 13.03.2012 року.

Відповідно до п. 2 ст. 36 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів», страховик (МТСБУ) протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов'язаний: у разі невизнання майнових вимог заявника або з підстав, визначених статтями 32 та/або 37 цього Закону, - прийняти вмотивоване рішення про відмову у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати) або здійснити виплату страхового відшкодування.

Протягом трьох робочих днів з дня прийняття відповідного рішення страховик (МТСБУ) зобов'язаний направити заявнику письмове повідомлення про прийняте рішення.

На думку позивача, вимоги є повністю законними та відсутні підстави для відмови у виплаті страхового відшкодування. Проте відповідач так і не здійснив виплату страхового відшкодування та надав рішення про відмову у виплаті страхового відшкодування від 02.04.2013 року, посилаючись на невиконання позивачем своїх обов'язків, передбачених Законом, а саме: неможливість здійснити представником МТСБУ оцінку пошкодженого майна.

Однак, відповідачем не було взято до уваги те, що внаслідок даної ДТП була порушена кримінальна справа під час розслідування якої було призначено ряд експертиз, включаючи судову автотехнічну експертизу.

Таким чином, слідством було встановлено всі фактичні обставини справи, в тому числі які саме пошкодження було заподіяно автомобілю НОМЕР_4 та розмір матеріальної шкоди, заподіяної позивачу.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ № 4 від 01.03.2013 року «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» відсутність складу злочину, наприклад, у разі відмови в порушенні кримінальної справи, закриття кримінальної справи за правилами Кримінально-процесуального кодексу України 1960 року чи закриття кримінального провадження за правилами Кримінально-процесуального кодексу України 2012 року не означає відсутність вини для цивільно-правової відповідальності. При цьому постанова (ухвала) слідчого, прокурора, суду про відмову в порушенні кримінальної справи або її закриття, закриття кримінального провадження є доказом, який повинен досліджуватися та оцінюватися судом у цивільній справі, у порядку передбаченому ЦПК.

Також, ст. 29 Законом України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників неземних транспортних засобів» передбачено, що у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством.

На проведення даного автотоварознавчого дослідження витрати склали 800,00 грн., що підтверджується - товарним чеком від 14.03.2012 року та Договором на проведення незалежного автотоварознавчого дослідження по оцінці транспорту № 27/02/4-12 від 27.02.2014 року.

Окрім цього, відповідно до ст. 36.5. Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів» за кожен день прострочення виплати страхового відшкодування (регламентної виплати) з вини страховика (МТСБУ) особі, яка має право на отримання такого відшкодування, сплачується пеня з розрахунку подвійної облікової ставки Національного банку України, яка діє протягом періоду, за який нараховується пеня.

Оскільки вимоги позивача є повністю законними та відсутні підстави для відмови у виплаті страхового відшкодування, керуючись ст. 36.5 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів» - сума пені за період з 15.05.2013 року та по 29.08.2014 року становить 2546,33 гривень.

Відповідно до п. 21 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ № 4 від 01.03.2013 року «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки», при безпідставній відмові у виплаті страхового відшкодування, крім наслідків, передбачених договором, страховик, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу страхувальника зобов'язаний сплатити йому суму страхової виплати з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом (стаття 526, частина друга статті 625 ЦК).

Відповідно до ст..625 ЦК України Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до розрахунку 3% річних складає 487 грн. 36 коп.

Таким чином, загальна заборгованість відповідача перед позивачем складає 17623,25 грн.

Відповідно до положень ч. 6 ст. 110, ч.14 ст. 110 ЦПК України, - позови про відшкодування шкоди, завданої майну фізичних або юридичних осіб, можуть пред'являтися також за місцем завдання шкоди; позивач має право на вибір між кількома судами, яким згідно з цією статтею підсудна справа, за винятком виключної підсудності, встановленої ст. 114 цього Кодексу.

Відповідно до роз'яснень п.3 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.03.2013 року №4 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди,завданої джерелом підвищеної небезпеки» позови, що виникають із відносин відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, пред'являються до суду за загальними правилами підсудності, визначеними главою 1 розділу III ЦПК. При цьому суд має враховувати право позивача на пред'явлення позову про відшкодування шкоди також за його зареєстрованим місцем проживання чи перебування, або за місцем завдання шкоди (частини третя, шоста статті 110 ЦПК), чи виконання договору у разі виникнення спору із договору страхування (частина восьма статті 110 ЦПК).

Відповідно до роз'яснень п.37 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.03.2013 року №3 «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» право вибору між судами, яким згідно із правилом підсудності (стаття 109 ЦПК) і правилом альтернативної підсудності (стаття 110 ЦПК) підсудна справа, належить виключно позивачеві (частина чотирнадцята статті 110 ЦПК).

Якщо позивач при пред'явлені позову дотримався правил територіальної підсудності, суд не має права повернути позивачеві позовну заяву з мотивів непідсудності справи цьому суду.

Згідно зі ст. 88 ЦПК України з Моторно (транспортного) страхового бюро України на користь ОСОБА_1 необхідно стягнути сплачений останнім при подачі позову судовий збір у сумі 243 грн. 60 коп.

Керуючись п. 1 ст. 22; ст. 35; п. 2 ст. 36, Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» від 01.07.2004 р.; п.п. 3, 4, 21 Постанови Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних сира від 01.03.2013 року №4 « Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди,завданої джерелом підвищеної небезпеки », п.37 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.03.2013 року №3 «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ», ст.ст. 3, 7, 10, 11, 27, 31, 57, 60, 88, 130, 173, 174, 130, 212, 213, 215, 223, 224, 225, 226 ЦПК України, ст.ст. 15, 16, 22, 1167, 1187 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Моторно (транспортного) страхового бюро України про стягнення матеріальних збитків, - задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з Моторно (транспортного) страхового бюро України на користь ОСОБА_1 матеріальні збитки в розмірі 17623 грн. 25 коп. та суму сплаченого судового збору у сумі 243 грн. 60 коп.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, а саме рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпропетровський районний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя С.А.Борисов