Ухвала суду № 44020665, 07.05.2015, Вільногірський міський суд Дніпропетровської області

Україна

ВІЛЬНОГІРСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

07 травня 2015 року. Справа № 174/187/15-ц

п/с № 2/174/133/2015

Вільногірський міський суд Дніпропетровської області,

в складі: головуючого судді Шаповала Г.І.

при секретарі Пелипас Н.І.

з участю: позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вільногірську, Дніпропетровської області, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Обєднана гірничо-хімічна компанія» (ДП ОГХК) (в особі філії «Вільногірський гірничо-металургійний комбінат (ВГМК) ДП ОГХК) про зобовязання укласти трудову угоду з працівником,

У С Т А Н О В И В:

Згідно позову, що надійшов до суду 27.02.2015 р., позивач прохає:

1. Визнати незаконними дії відповідача в частині не укладання з ним трудового договору з підстав, викладених вище.

2. Зобов'язати відповідача через повноважну особу укласти з ним трудовий договір та допустити його до роботи з 04.02.2015 року на посаду слюсаря по контрольно-вимірювальним приладам та апаратам (КВП та А) служби експлуатації засобів вимірювальної техніки (СЗВТ) дільниці експлуатації КВП та А допоміжних підрозділів по шостому розряду.

3. Зобов'язати відповідача нарахувати йому та виплатити заробітну плату з 04.02.2015 року - по день фактичного допуску його до роботи.

4. Стягнути з відповідача на його користь компенсацію за завдану йому діями відповідача моральну шкоду у розмірі 20000 (двадцять тисяч) гривень.

5. Стягнути з відповідача на його користь всі зазнані ним витрати, пов'язані з оплатою юридичної допомоги адвоката.

В судовому засіданні позивач, ОСОБА_1, усно та в письмовій формі заявив клопотання про залучення до участі у справі, в якості третьої особи без самостійних вимог, ПрАТ «Кримський Титан», яке перейменоване в ПрАТ «Юкрейніан Кемікал Продактс», враховуючи, що за наслідками розгляду справи у нього можуть виникнути вимоги до цього підприємства про поновлення на роботі в звязку з незаконним звільненням за п.5 ст. 36 КЗпП України.

Представник позивача, адвокат ОСОБА_3, в судове засідання не зявився, та надав заяву про розгляд справи за його відсутності, де зазначив, що підтримує клопотання про залучення до участі у справі третьої особи.

Представник відповідача, ОСОБА_2, заявила, що не має заперечень проти задоволення клопотання, при цьому вона вважає, що не слід визначати, на боці якої сторони буде залучатися третя особа. Їй відомо в звязку з роботою, що ПрАТ «Кримський Титан», перейменоване в ПрАТ «Юкрейніан Кемікал Продактс».

Другий представник відповідача, ОСОБА_4, в судове засідання не зявилася, про причини неявки суд не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності не надала, проте сама була повідомлена про час, дату та місце судового засідання належним чином.

Враховуючи думку учасників судового засідання, які не мали заперечень, суд керуючись ст. 169 ЦПК України, на місці виніс ухвалу про продовження судового засідання за відсутності осіб, які не зявилися в судове засідання.

Вислухавши сторони, приймаючи до уваги відомі обставини справи, суд дійшов висновку про задоволення клопотання, оскільки є підстави вважати, що за наслідками розгляду даної справи у позивача можуть виникнути позовні вимоги до зазначеного підприємства.

Згідно ч.ч.1,2 ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін; треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, можуть бути залучені до участі у справі як за клопотанням сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, так і за ініціативи суду.

Згідно ст. 36 ЦПК України, ч.4 - третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, може сама звернутися з заявою про свою участь у справі; ч.5 якщо, особи, які беруть участь у справі, заперечують проти залучення чи допуску третьої особи до участі у справі, це питання вирішується судом залежно від обставин справи; ч.6 з питання залучення або допуску до участі у справі третьої особи суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 35,36, 208-210, 222, 223, 292-294 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву позивача, ОСОБА_1, про залучення до участі у справі третьої особи, задовольнити.

Залучити до участі у даній справі в якості третьої особи без самостійних вимог ПрАТ «Юкрейніан Кемікал Продактс», (попередня назва ПрАТ «Кримський Титан»), надіславши йому копію позовної заяви, копію даної ухвали, копію ухвали про відкриття провадження у даній цивільній справі.

В судовому засіданні оголосити перерву і призначити його продовження на 18 травня 2015 року о 13.30 годин.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Головуючий суддя Г.І. Шаповал