Постанова № 44020074, 30.04.2015, Солом'янський районний суд міста Києва

Провадження №3-2399/15

у справі №760/7682/15-п

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 квітня 2015 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Лазаренко В.В., за участю представників органу доходу і зборів Глущенко Н.В., захисника Князьської Н.А., представника зацікавленої особи ОСОБА_3,

розглянувши матеріали, які надійшли від Київської міської митниці ДФС, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина Китаю ОСОБА_5 (ОСОБА_5), керівника компанії SHANGHAI XM GROUP LTD, адреса: АДРЕСА_1, за ч. 1 ст. 483 МК України, -

В С Т А Н О В И В :

23.03.2015 головним державним інспектором аналітично-пошукового відділу управління аналізу ризиків та протидії митним правопорушенням Київської міської митниці ДФС Заічко О.М. складено протокол про порушення митних правил №0202/10000/15 та розпочато провадження у справі про притягнення гр. ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності.

Здійснюючи провадження у справі про порушення митних правил органом доходів і зборів встановлено, що 26.02.2015 в зоні діяльності Одеської митниці ДФС через митний кордон України з території Китайської Народної Республіки, на адресу ТОВ «Тексіка» в морському контейнері OOLU8494036 ввезено вантаж - тканина плащова Дефенса 210, ВО, гладкопофарбована з водовідштовхувальним просоченням, яке не сприймається не озброєним оком, саржевого триниткового переплетення, поверхневою щільністю 210+/-10г/м2, з вмістом синтетичних комплексних ниток поліефіру 59% синтетичних штапельних волокон поліефіру 21+/-1%, бавовни 20+/-1%, загальною вагою брутто 25900 кг, 1116 місць.

Підставою для переміщення вказаного вантажу через митний кордон України була попередня митна декларація одержувача ТОВ "Тексіка" від 18.02.2015 №100000000/2015/807603, а також товаросупровідні документи: коносамент від 19.01.2015 №OOLU2556458370, інвойс від 26.01.2015 №TX-97 з зазначенням вартості товару - 71881,27 дол. США.

Підставою для переміщення вказаного вантажу через митний кордон України були: попередня митна декларація одержувача ТОВ "Тексіка" від 18.02.2015 №100000000/2015/807592, а також товаросупровідні документи - коносамент від 19.01.2015 №OOLU2556458300, інвойс від 26.01.2015 №TX-95 з зазначенням вартості товару - 72 226,52 дол. США.

Після прибуття у зону діяльності Київської міської митниці ДФС, зазначений товар, був заявлений декларантом ТОВ "Гренада 4" гр. ОСОБА_7, у вільний обіг на митному посту «Східний» за митною декларацією від 02.03.2015 №100260001/2015/138183.

Разом із вказаною митною декларацією до митниці були надані наступні документи: договір від 15.03.2012 №15/03-2, укладений між китайською компанією "SHANGHAI XM GROUP LTD" в особі директора гр. ОСОБА_5 та ТОВ "Тексіка" в особі директора ОСОБА_8, специфікація до контракту від 09.12.2014 №77 підписана гр. ОСОБА_5, та інші необхідні для здійснення митного контролю та митного оформлення документи, які зазначені в графах 44 вказаної митної декларації.

02.03.2015 року товар «тканина плащова Дефенса 210» пройшов процедуру митного оформлення та був випущений у вільний обіг згідно вказаної митної декларації.

03.03.2015 року, співробітниками Київської міської митниці ДФС спільно з співробітниками СБ України, в зоні митного контролю, за адресою м. Київ, вул. Довбуша, 22, на підставі листа ГУ СБ України від 02.03.2015 №51/7/4-1113 та ст. 338 МК України, проведено переогляд вантажу, що був оформлений за митною декларацією №100260001/2015/138183.

В ході переогляду встановлено, що товар являє собою тканину різного кольору (синя, чорна, волошкова, зелена, червона, сіра). На етикетці наявне маркування «Дефенса 210, состав 70% полиэфир, 30 % хлопок». В інвойсі від 26.01.2015 № TX-97 процентне співвідношення складових матеріалів таке ж саме. У графі 31 МД, склад вказаного товару зазначено як із синтетичних комплексних ниток поліефіру 59%, синтетичних штапельних волокон поліефіру 21+/-1%, бавовни 20+/-1%.

У зв'язку з наявними розбіжностями, зразки вказаного товару направлено до Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Міндоходів з метою проведення експертного дослідження.

Згідно висновку від 13.03.2015 р. №142005703-0065, надані до проведення дослідження проби товару представляють собою «тканини пофарбовані .... без покриття та просочення. Масова частка компонентів:

- чорний, синій, зелений кольори - синтетичні комплексні текстуровані нитки поліефіру 51+-1%, синтетичні штапельні волокна поліефіру 24+-1%, бавовна 25+-1%;

- волошковий, сірий - синтетичні комплексні текстуровані нитки поліефіру 53+-1%, синтетичні штапельні волокна поліефіру 22+-1%, бавовна 25+-1%;

- червоний - синтетичні комплексні текстуровані нитки поліефіру 55+-1%, синтетичні штапельні волокна поліефіру 20+-1%, бавовна 25+-1%.

Виходячи з наведених обставин, органом доходів і зборів зроблено висновок, що зазначений товар у кількості 1116 рулонів (121 665,75 м2), загальною вагою брутто - 25 900 кг та загальною вартістю 71 881,27 доларів США, були переміщені через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом подання митному органу, як підстави для переміщення, документів, які містять неправдиві дані.

Вказане порушення митних правил кваліфіковано органом доходів і зборів за ч. 1 ст. 483 МК України.

Орган доходів і зборів вважає, що суб'єктом вказаного правопорушення є керівник компанії SHANGHAI XM GROUP LTD гр. Китаю ОСОБА_5, яким при експорті вищевказаного вантажу надані супровідні документи, які містять неправдиві відомості щодо складу товару.

В судовому засіданні захисник гр. ОСОБА_5 адвокат Князьська Н.А. з висновками органу доходів і зборів викладеними в протоколі про порушення митних правил не погодилася та заперечувала проти винуватості гр. ОСОБА_5 у вчиненні порушення митних правил передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України. Зокрема, вказувала на те, що протокол про порушення митних правил складений органом доходів і зборів з грубим порушенням чинного законодавства, без врахування того, що за викладених у ньому обставин гр. ОСОБА_5 як нерезидент взагалі не є суб'єктом правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, оскільки відповідно до ст. 265 МК України неуповноважений здійснювати декларування товару на митній території України. Також стверджувала, що гр. ОСОБА_5 не вчиняв будь-яких умисних дій, які охоплюються об'єктивною стороною правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України. У зв'язку з цим просила закрити провадження у справі через відсутність події та складу правопорушення.

Представник зацікавленої особи ОСОБА_3 також заперечував проти винуватості гр. ОСОБА_5 у вчиненні порушення митних правил передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України. Звертав увагу на те, що в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження обставин викладених у протоколі про порушення митних правил, а наданий органом доходів і зборів висновок Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Міндоходів від 13.03.2015 р. №142005703-0065, жодним чином не підтверджує того, що товари були переміщені через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом подання митному органу, як підстави для переміщення, документів, які містять неправдиві данні. Зокрема, вказував, що у всіх товаросупровідних документах код товару за УКТ ЗЕД визначений правильно як 5407 82 0000, митні платежі при поміщенні товару у митний режим імпорту сплачені до бюджету у повному обсязі за ставкою 5% згідно з вимогами Закону України «Про митний тариф України». У зв'язку з цим просив закрити провадження у справі через відсутність події та складу правопорушення.

Представник Київської міської митниці ДФС в судовому засіданні підтримала викладені в протоколі обставини та просила притягнути гр. ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності, посилаючись на те, що зібраними у справі доказами повністю підтверджено винуватість останньої у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

Заслухавши пояснення учасників провадження в справі, дослідивши та оцінивши письмові докази, суддя приходить до наступного висновку.

За змістом ст. 458 МК України, порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред'явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Згідно ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Підставою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність в її діях складу адміністративного правопорушення - сукупності юридичних ознак (об'єктивних і суб'єктивних), що визначаються вчинене протиправне діяння як конкретне адміністративне правопорушення.

Порушення митних правил передбачене диспозицією ч. 1 ст. 483 МК, полягає у переміщенні або діях, спрямованих на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Судом встановлено, що 26.02.2015 в зоні діяльності Одеської митниці ДФС через митний кордон України з території Китайської Народної Республіки на адресу ТОВ "Тексіка" в морському контейнері OOLU8494036 ввезено вантаж - тканина плащова Дефенса 210, загальною вагою брутто 25900 кг, 1116 місць.

Поставка товару здійснена китайською компанією «SHANGHAI XM GROUP LTD» на виконання умов контракту від 15.03.2012 № 15/03-2, укладеного з ТОВ «Тексіка».

Після прибуття у зону діяльності Київської міської митниці ДФС, зазначений товар, був заявлений декларантом ТОВ "Гренада 4" гр. ОСОБА_7 у вільний обіг на митному посту «Східний» за митною декларацією №100260001/2015/138183.

Як вбачається з матеріалів справи, для митного оформлення товару декларантом ТОВ «Гренада 4» гр. ОСОБА_7 разом з митною декларацією №100260001/2015/138183 надані в тому числі: контракт від 15.03.2012 № 15/03-2, укладений між компанією «SHANGHAI XM GROUP LTD» в особі директора гр. ОСОБА_5 та ТОВ «Тексіка» в особі директора ОСОБА_8, специфікація до контракту від 09.12.2014 №77 підписана гр. ОСОБА_5, інвойс виставлений компанією «SHANGHAI XM GROUP LTD» до ТОВ «Тексіка» від 26.01.2015 №ТХ-97.

У графі 31 митної декларації №100260001/2015/138156 декларантом ТОВ «Гренада 4» гр. ОСОБА_7 зазначено зокрема наступний опис товару «Тканина плащова Дефенса 210, ВО, гладкопофарбована з водовідштовхувальним просоченням, яке не сприймається не озброєним оком, саржевого триниткового переплетення, поверхневою щільністю 210+/-10г/м2, з вмістом синтетичних комплексних ниток поліефіру 59% синтетичних штапельних волокон поліефіру 21+/-1%, бавовни 20+/-1%».

Згідно протоколу про порушення митних правил 0202/10000/15 зазначено, що гр. ОСОБА_5 як керівником компанії «SHANGHAI XM GROUP LTD» при експорті вищевказаного вантажу надані супровідні документи, які містять неправдиві відомості щодо складу товару.

Разом з цим з огляду на зміст протоколу та положення ч. 1 ст. 483 МК України гр. ОСОБА_5 інкримінується вчинення дії, спрямованих на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю - шляхом подання органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Як доказ вини гр. ОСОБА_5 органом доходів і зборів надано висновок Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Міндоходів від 13.03.2015 р. №142005703-0065.

Даний висновок надано Спеціалізованою лабораторією з питань експертизи та досліджень Міндоходів на запит заступника начальника митниці Кондратюка О.М., згідно якого мета запиту: 1) ідентифікація товару та перевірки правильності класифікації товарів; 2) вартість товару.

Висновком Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Міндоходів від 13.03.2015 р. №142005703-0065 надані зразки товарів ідентифіковано як тканини, зокрема без покриття та без просочення (не виявлено неозброєним оком). При цьому Масова частка компонентів:

- чорний, синій, зелений кольори - синтетичні комплексні текстуровані нитки поліефіру 51+-1%, синтетичні штапельні волокна поліефіру 24+-1%, бавовна 25+-1%;

- волошковий, сірий - синтетичні комплексні текстуровані нитки поліефіру 53+-1%, синтетичні штапельні волокна поліефіру 22+-1%, бавовна 25+-1%;

- червоний - синтетичні комплексні текстуровані нитки поліефіру 55+-1%, синтетичні штапельні волокна поліефіру 20+-1%, бавовна 25+-1%.

Відповідно до позиції органу доходу і зборів висновок про те, що гр. ОСОБА_5 як керівником компанії «SHANGHAI XM GROUP LTD» при експорті вищевказаного вантажу надані супровідні документи, які містять неправдиві відомості щодо складу товару ґрунтується на тому, що в ході експертного дослідження встановлено, що переміщуваний на підставі митної декларації 100260001/2015/138156 товар - «без покриття та без просочення», в той час як митній декларації заявлено «…гладкопофарбована з водовідштовхувальним просоченням…».

Суддя у відповідності до вимог ст. 489 МК України, з'совуючи питання чи було вчинено адміністративне правопорушення враховує наступне.

Згідно п. 6 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» від 03.06.2005 року №8, документами, що містять неправдиві дані, є, зокрема, такі, в яких відомості щодо суті угоди, найменування, асортименту, ваги, кількості чи вартості товарів, а також їх відправника чи одержувача, держави, з якої вони вивезені чи в яку переміщуються, не відповідають дійсності.

Згідно положень ст. 257 МК України, декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

Умови та порядок декларування, перелік відомостей, необхідних для здійснення митного контролю та митного оформлення, визначаються цим Кодексом. Положення про митні декларації та форми цих декларацій затверджуються Кабінетом Міністрів України, а порядок заповнення таких декларацій та інших документів, що застосовуються під час митного оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення, - центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.

Перелік відомостей, що підлягають внесенню до митних декларацій, обмежується лише тими відомостями, які є необхідними для цілей справляння митних платежів, формування митної статистики, а також для забезпечення додержання вимог цього Кодексу та інших законодавчих актів.

Відповідно до частин першої та другої статті 258 МК України, заявлена декларантом митна вартість товарів і подані ним відомості про її визначення, повинні базуватися на об'єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню. У разі потреби у підтвердженні заявленої митної вартості товарів декларант зобов'язаний подати митному органу необхідні для цього відомості та забезпечити можливість їх перевірки відповідно до порядку, що встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Згідно ч. 2 ст. 53 МК України, документами, які підтверджують митну вартість товарів, зокрема є: зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об'єктом купівлі-продажу); якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару.

Аналіз наведених положень законодавства дає підстави вважати, що для кваліфікації дій особи за ст. 483 МК України мають значення не будь-які відомості внесені до документу та які не відповідають дійсності, а лише ті, які є необхідними для цілей справляння митних платежів, формування митної статистики, а також для забезпечення додержання вимог Митного Кодексу та інших законодавчих актів.

Однак в протоколі про порушення митних правил відсутні посилання на положення МК України для забезпечення додержання вимог яких, необхідні відомості про наявність на товарі, імпортованого за митною декларацією №100260001/2015/138183 покриття та просочення.

При цьому виходячи з даних встановлених у висновку від 13.03.2015 р. №142005703-0065 та положень Закону України «Про єдиний митний тариф» зазначені вище невідповідності не призвели до неправильного визначення коду товару за УКТ ЗЕД 5407 82 0000.

Також слід зазначити, що у графі 31 митної декларації №100260001/2015/138156 указано, що такі властивості як покриття та просочення - не сприймається не озброєним оком.

Водночас у з висновку Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Міндоходів від 13.03.2015 р. № 142005703-0064 зазначено, що покриття та просочення на тканині не виявлено саме неозброєним оком.

Отже, органом доходів і зборів фактично не представлено жодного доказу на підтвердження того, що надані митному органу як підстави для переміщення документи містять відомості, які не відповідають дійсності, та зазначення яких є необхідним для цілей справляння митних платежів, формування митної статистики, а також для забезпечення додержання вимог Митного Кодексу та інших законодавчих актів.

Відповідно, суддя приходить до висновку, що надані органом доходів і зборів докази у своїй сукупності не підтверджують того, що товари переміщені за митною декларацією №100260001/2015/138156, були переміщені через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом подання митному органу, як підстави для переміщення, документів, які містять неправдиві данні.

Крім того, згідно умов контракту контракт від 15.03.2012 № 15/03-2, укладеного між компанією «SHANGHAI XM GROUP LTD» та ТОВ «Тексіка», поставка товару здійснювалася на умовах FOB у відповідності до правил «INCOTERMS 2000», тобто право власності на товар переходить до покупця з моменту його проходження через поручні судна в названому порту відвантаження (за умовами контракту - будь-який порт Китаю).

Таким чином, на момент надходження товару до пункту пропуску «Одеський морський торговельний порт» особою, яка відповідно до законодавства України мала право вчиняти щодо товарів юридично значущі дії від свого імені було ТОВ «Тексіка».

Саме декларантом ТОВ «Гренада 4» гр. ОСОБА_7, яка діяла на підставі договору про надання послуг по декларуванню товарів від 13.05.2013 №22 укладеному з ТОВ "Тексіка", вчинено дії необхідні для митного оформлення товару, в тому числі подачу митної декларації та інших необхідних документів.

Зважаючи, що на час митного оформлення товару компанія «SHANGHAI XM GROUP LTD» відповідно до законодавства України не мала права розпоряджатися вказаними товарами на митній території України, суддя приходить до висновку що остання відповідно до положень ст. 265 МК України не могла виступати декларантом.

Враховуючи наведене, суддя погоджується з доводами захисника гр. ОСОБА_5 про те, що за фактичних обставин справи останній не може бути суб'єктом адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, оскільки він в момент переміщення товару через митний кордон України не міг вчинити щодо нього жодної юридично значущої дії діючи від імені компанії «SHANGHAI XM GROUP LTD».

Вказані обставини не взяті до уваги органом доходів і зборів, а висновок про наявність в діях гр. ОСОБА_5 складу адміністративного правопорушення фактично обґрунтовано на припущеннях, що є недопустимим в силу ст. 62 Конституції України.

При цьому, згідно п. 2 ч. 1 ст. 8 МК, яким визначено, що державна митна справа здійснюється, зокрема, на основі принципів законності та презумпції невинуватості, на органові доходів і зборів лежить обов'язок доказування вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення.

Доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (ст. 495 МК).

Таким чином виходячи з вищевикладеного, суддя приходить до висновку про відсутність в діях гр. ОСОБА_5 складу адміністративного правопорушення передбачено ч. 1 ст. 483 МК України.

Зазначена обставина відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП є підставою для закриття провадження у справі.

Керуючись ст. 483, 486, 489, 495, 522, 527, 531 МК України, ст.ст. 245, 247, 251, 252, 265, 280, 283, 287, 294 КУпАП України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про порушення митних правил, передбачене ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України, відносно ОСОБА_5 - закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Безпосередні предмети правопорушення, вилучені за протоколом про порушення митних правил від 23.03.2015 року №0202/10000/15: тканина Дефенса 210, ВО, пофарбована, без покриття та без просочення, саржевого триниткового переплетення, торгова марка Дефенса 210, країна виробництва CN, виробник SHANGHAI XM GROUP LTD, у кількості 1116 рулонів вагою брутто 25900,00 кг, які зберігаються на складі Київської міжрегіональної митниці Міндоходів, - повернути володільцеві.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя: