Ухвала суду № 44019498, 23.04.2015, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/106/15-ц

Провадження № 2п/752/70/15

У Х В А Л А

Іменем України

23.04.2015 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі

головуючого судді Шевченко Т.М.

при секретарі Крекотень О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю "Невірос", третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрбуд Девелопмент", про визнання правочину недійсним та визнання права власності, -

в с т а н о в и в:

заочним рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 12 березня 2015 року частково задоволено позов ОСОБА_4 Постановлено визнати недійсним Договір про відступлення права вимоги за Договором про пайове інвестування у житлове будівництво № 30-03/08 від 30 березня 2005 року, укладений 02 грудня 2008 року між ОСОБА_1, ОСОБА_2 та Товариством з обмеженою відповідальністю "Невірос". Визнати за ОСОБА_4 право власності на 2/3 частин майнових прав на квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 194,90 кв.метри та житловою площею 122,20 кв.метри.

Представник відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - ОСОБА_3 звернувся із заявою, яка надійшла до суду 23 березня 2015 року, про перегляд зазначеного заочного рішення, його скасування та призначення справи до розгляду в загальному порядку (а.с. 136).

Свої вимоги мотивує тим, що рішення суду прийняте без його участі, він не з'явився у судове засідання з поважних причин, це була його перша неявка в судове засідання. У зв'язку з ухваленням заочного рішення він не зміг взяти участь та скористатися правами, що надані йому ст.ст. 27, 31 ЦПК України, був позбавлений можливості звернутись до суду з клопотанням про призначення судово-почеркознавчої експертизи, оскільки у нього є заява, підписана особисто ОСОБА_4, від 02 грудня 2008 року про те, що вона ознайомлена та згодна з договором про відступлення права вимоги від 02 грудня 2008 року, умовами договору, пайової участі в будівництві багатоквартирного житлового будинку по АДРЕСА_1 від 30 березня 2005 року № 30-03/08 та не має жодних заперечнь стосовно його підписання відповідачем ОСОБА_1 за ціною та умовах на його розсуд.

У судовому засіданні заявник підтримав подану заяву та просив її задовольнити з підстав, наведених у заяві.

ОСОБА_4 та її представник в судовому засіданні заперечували проти задоволення заяви, посилаючись на її необгрунтованість, оскільки згоди на переоформлення майнових прав на незавершене будівництво не надавала, заяву від 02 грудня 2008 року, на яку посилається предстаник заявників, не підписувала.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляд, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані докази, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Заявник посилається на те, що рішення суду прийняте без його участі, він не з'явився у судове засідання з поважних причин, це була його перша неявка в судове засідання. У зв'язку з ухваленням заочного рішення він не зміг взяти участь та скористатися правами, що надані йому ст.ст. 27, 31 ЦПК України, був позбавлений можливості звернутись до суду з клопотанням про призначення судово-почеркознавчої експертизи, оскільки у нього є заява, підписана особисто ОСОБА_4, від 02 грудня 2008 року про те, що вона ознайомлена та згодна з договором про відступлення права вимоги від 02 грудня 2008 року, умовами договору, пайової участі в будівництві багатоквартирного житлового будинку по АДРЕСА_1 від 30 березня 2005 року № 30-03/08 та не має жодних заперечнь стосовно його підписання відповідачем ОСОБА_1 за ціною та умовах на його розсуд.

Законом визначено, що підставою для перегляду заочного рішення є сукупність двох обставин - поважність причин неявки в судове засідання та те, що докази, на які відповідач посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З матеріалів справи вбачається, що суд розглянув справу без участі відповідачів та ухвалив заочне рішення. Про причини неявки відповідачі суду не повідомили, лише при поданні заяви про перегляд заочного рішення надали докази поважності причин такої неявки.

Разом з тим, при розгляді заяви про перегляд заочного рішення заявник не надав суду доказів, що мають істотне значення для правильного вирішення справи. Доводи заяви ґрунтуються лише на поясненнях заявника та не підтверджені належними доказами. Заяву від 02 грудня 2008 року, на яку посилається заявник, як на доказ наявності згоди ОСОБА_4 на відступлення права вимоги не незакінчене будівництво, суд не може прийняти до уваги, оскільки дана заява адресована заступнику директора ТОВ "Невірос" Семенченко В.М., проте в судовому засіданні представник ТОВ "Невірос" заперечувала наявність відповідної згоди ОСОБА_4

При розгляді справи судом правомірність вимог позивача як і відповідність його дій закону судом перевірялась.

З огляду на наведене, заява про перегляд заочного рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 12 березня 2015 року підлягає залишенню без задоволення.

Керуючись статтями 228-232 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Залишити без задоволення заяву представника відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 12 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю "Невірос", третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрбуд Девелопмент", про визнання правочину недійсним та визнання права власності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: