Ухвала суду № 44018529, 06.05.2015, Рівненський міський суд Рівненської області

Справа № 1715/4422/12

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 травня 2015 року Рівненський міський суд

під головуванням судді - Ковальова І.М

при секретарі Шкіндер І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне заяву Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» про заміну сторони виконавчого провадження,-

в с т а н о в и в :

В Рівненський міський суд надійшла заява Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В судовому засіданні представник заявника заяву повністю підтримав, просить суд її задоволити та замінити стягувача у виконавчому провадження щодо виконання рішення Рівненського міського суду від 08 листопада 2012 року по цивільній справі №1715/4422/12 за позовом Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості його правонаступником Публічним акціонерним товариством Фідобанк» (ЄДРПОУ 14351016). Свої вимоги мотивує тим, що 30 грудня 2013 року в процесі обєднання АТ «Ерсте Банк» та ПАТ «Фідокомбанк» було створено ПАТ «Фідобанк», який є правонаступником прав та обовязків АТ «Ерсте Банк».

В судове засідання відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не зявились. Про день та час розгляду справи повідомлялись завчасно та належним чином судовими повістками. Причин своєї неявки суду не повідомили, заяв чи клопотань про перенесення розгляду справи до суду не подавали.

В судове засідання представник В ДВС Рівненського МУЮ не зявився. Про день та час розгляду справи повідомлявся завчасно та належним чином, про що свідчить наявна в матеріалах справи розписка про отримання судової повістки. Причин своєї неявки суду не повідомив, заяв чи клопотань про перенесення розгляду справи до суду не подавав.

Заслухавши представника заявника, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява є обґрунтованою та підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що рішенням Рівненського міського суду від 08 листопада 2012 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно на користь Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» заборгованість за кредитним договором від 18 червня 2008 року №014/16545/9/17969, а саме заборгованість за відсотками в сумі 7808,08 доларів США, що еквівалентно 62230,40 грн. та кредитним договором від 03 жовтня 2008 року №014/16545/4/24045, а саме заборгованість за відсотками в сумі 4272,10 доларів США, що еквівалентно 34048,64 грн., а всього 96279,04 грн. та судові витрати по справі, а саме сплачений судовий збір в сумі 962,79 грн. В решті позовних вимог відмовлено.

Рішення суду набрало законної сили та ніким не оскаржувалось.

04 лютого 2013 року Рівненським міським судом було видано виконавчі листи по даній цивільній справі, які на даний час перебувають на виконанні у Відділі ДВС Рівненського міського управління юстиції.

30 грудня 2013 року в процесі обєднання АТ «Ерсте Банк» та ПАТ «Фідокомбанк» було створено ПАТ «Фідобанк», який є правонаступником прав та обовязків АТ «Ерсте Банк».

Відповідно до ч.1 ст.11 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами у виконавчому провадженні є стягувач та боржник.

Стягувачем є фізична або юридична особа, на користь чи в інтересах якої видано виконавчий документ. Боржником є фізична або юридична особа, яка зобовязана за рішенням вчинити певні дії (передати майно, виконати інші обовязки, передбачені рішенням) або утриматися від їх вчинення.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобовязанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ст.378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Відповідно до ст.11 Закону України «Про виконавче провадження»

Враховуючи вищевикладені обставини у їх сукупності, суд вважає, що заява є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.37,293,294,378 ЦПК України, ст.512 ЦК України, ст.11 Закону України «Про виконавче провадження», суд,-

у х в а л и в :

Замінити сторону виконавчого провадження по цивільній справі №1715/4422/12 за позовом Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості його правонаступником Публічним акціонерним товариством Фідобанк» (ЄДРПОУ 14351016).

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_3