Ухвала суду № 44018467, 17.04.2015, Рівненський міський суд Рівненської області

У Х В А Л А

про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому

Справа № 569/3216/15-к

17 квітня 2015 року м. Рівне

Рiвненський мiський суд Рівненської області в складі:

головуючогосудді Наумов С.В.,

при секретарі Литвинюк Л.Ш.,

прокурора Цвіркуна А.С.,

обвинуваченого ОСОБА_1,

потерпілої ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 12015180010000666 по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, неодруженого, зареєстрованого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_4, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_5, раніше судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, -

В с т а н о в и в:

В проваджені судді Рівненського міського суду Рівненської області Наумова С.В. перебуває кримінальне провадження № 12015180010000666 по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 190 КК України.

З якого вбачається, шо ОСОБА_1, будучи раніше судимий 11.11.2014 Гощанським районним судом Рівненської області за вчинення злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 та ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 роки, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки на шлях виправлення та перевиховання не став та повторно вчинив новий злочин проти власності у період відбування іспитового строку.

Так 12 грудня 2014 року, близько 19.00 годин перебуваючи у приміщення кімнати № 513, що по вул. Остафова, 41 м. Рівне, з корисливих мотивів, повторно, шляхом обману, зловживаючи довірою ОСОБА_2 заволодів її ноутбуком марки "Asus K53U" вартістю 7509, 38 гривень, чим спричинив потерпілій ОСОБА_2 майнової шкоди на вище вказану суму.

Ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду Головчака М.М. від 23.02.2015р. відносно підозрюваного ОСОБА_1 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 24.04.2015р.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання та вважає доцільним продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_1 на строк, що не може перевищувати двох місяців. Клопотання мотивуює тим, що з урахуванням особи обвинуваченого у вчиненні злочину, який вчинив у період відбування іспитового строку, майнового стану, характеризуючих даних обвинуваченого, більш мякі запобіжні заходи не зможуть запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, обставини встановлені приобранні запобіжного заходу та його продовженні судом на теперішній час залишаються незмінними. Назвав зокрема наступні ризики, які є підставою для продовження строку: обвинувачений може ухилятися від суду, оскільки раніше судимий 11.11.2014 Гощанським районним судом Рівненської області за вчинення злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 та ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 роки, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки на шлях виправлення та перевиховання не став та повторно вчинив новий злочин проти власності у період відбування іспитового строку.

Обвинувачений ОСОБА_1 в судовому засіданні просив замінити йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на домашній арешт, мотивуючи тим, що уникати від суду наміру не має.

Потерпіла ОСОБА_2 в судовому засіданні щодо задоволення клопотання про продовження строку тримання під вартою поклалась на розсуд суду.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобовязаний розглянути питання доцільності продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді домашнього арешту або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору. До спливу продовженого строку суд зобовязаний повторно розглянути питання доцільності продовження домашнього арешту, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги позицію учасників судового провадження, зокрема думку прокурора, який заперечив щодо зміни ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд вважає доцільним продовження раніше обраного запобіжного заходу, що був обраний ОСОБА_1 в період досудового слідстватазалишення йому запобіжного заходуу вигляді тримання під вартою, відповідно до положень ст.ст. 183, 197 КПК України із урахуванням зазначених ухвалою слідчого судді на час досудового слідства ризиків і підстав обрання такого запобіжного заходу, які на теперішній час фактично не змінились і не відпали.

Судом також встановлено, що 01.04.2015р. до Рівненського міського суду надійшло інше кримінальне провадження № 12015180010001568 від 11.03.2015р. по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 190 КК України А.О., з якого вбачається, що в грудні 2014 року, ОСОБА_1 близько 21 год., перебуваючи в інетнет клубі «Центральний», що знаходиться на площі Незалежності, 3 в м. Рівне, діючи з корисливих мотивів, повторно, шляхом зловживання довірою ОСОБА_3, заволодів його мобільним телефоном марки «Apple Iphone 5 16 Gb. White», вартість якого згідно висновку експерта за № 212 від 27.03.2015 року становить 5823 грн., чим завдав йому майнової шкоди на вищевказану суму, яке згідно ухвали Рівненського міського суду від 07.04.2015р. обєднане з кримінальним провадження № 12015180010000666 в одне провадження.

Суд погоджується із думкою прокурора в тій частині, що жоден із більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Окрім того, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання піж вартою зобовязаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обовязків передбачених цим кодексом.

Отже, задовольняючи клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обовязків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Враховуючи матеріальне становище підозрюваного, тяжкість кримінального правопорушення, за яке він підозрюється, вважаю за необхідне визначити розмір застави у розмірі 20 розмірів мінімальної заробітної плати, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обовязків.

Окрім цього, застосовуючи щодо підозрюваного альтернативний запобіжний захід у виді застави, який може бути внесений до 15 червня 2015 року, вважаю за необхідне покласти обовязки прибувати на виклики до слідчого СВ Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області, не відлучатись із населеного пункту, де він фактично проживає, здати на зберігання слідчому свій паспорт(паспорти) для виїзду за кордон,інші документи,що дають право на виїзд з України і вїзд в Україну.

Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК України підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця увязнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

На підставі викладеного, керуючись положеннями ст.ст. 177, 178, 183, 197, 199, 331, 314-316, 369, 372 КПК України, суд,-

П о с т а н о в и в:

Клопотання прокурора про продовження ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Продовжити щодо обвинуваченого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, неодруженого, зареєстрованого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_4, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_5, раніше судимого, якому вручено обвинувальний акт у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, попередній запобіжний захід-у вигляді тримання під вартою на строк шістдесят днів тобто, з 16 години 30 хвилин 17 квітня 2015 року до16 години 30 хвилин15 червня 2015 року включно.

Одночасно визначити розмір застави у межах 20 мінімальних заробітних плат в сумі 24 260 грн. 00 коп. (двадцять чотири тисячі двісті шістдесят грн. 00 коп.) у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУ ДСА у Рівненській області ГУ ДКУ у Рівненській області 37310004000032, МФО 833017, код ЗКПО 26259988.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_1 у разі внесення застави наступні обовязки: прибувати на виклики до слідчого СВ Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області, не відлучатись із населеного пункту, де він фактично проживає, здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і вїзд в Україну.

Термін дії обовязків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 15 червня 2015 року.

Розяснити підозрюваному, що у разі внесенні застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій особі Рівненського слідчого ізолятора Державного департаменту України з питань виконання покарань у Рівненській області.

У разі внесенні застави та з моменту звільнення підозрюваного зпід варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобовязаний виконувати покладені на нього обовязки, повязані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у звязку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_1 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Рівненської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Копію ухвали вручити обвинуваченому ОСОБА_1, прокурору та направити для відома та виконання начальнику Рівненського слідчого ізолятора управління державної пенітенціарної служби України у Рівненській області.

Суддя Рівненського міського суду С.В. Наумов