Ухвала суду № 44017069, 06.05.2015, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Справа № 2/359/993/2015

359/1877/15-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2015 року м. Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі

головуючого судді Чирки С.С.

при секретарі судового засідання Компанець О.В.

за участю

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні клопотання представника відповідача про призначення експертизи у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Старокиївський банк» до ОСОБА_3 про стягнення боргу

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Бориспільського міськрайонного суду перебуває вищезазначена цивільна справа.

В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про призначення судово-економічної експертизи на вирішення якої поставити питання:

1.Яка загальна сума грошових коштів відповідно до первинних банківських документів була видана ОСОБА_3 на виконання умов кредитного договору від 13.09.13 № 02/980/ПК/019?

2.Яка загальна сума грошових коштів була сплачена ОСОБА_3 на виконання кредитного договору від 13.09.13 № 02/980/ПК/019 в тому числі за повернення кредиту та зі сплати відсотків за користування кредитом та пені?

3.Чи відповідає наявний у матеріалах справи розрахунок заборгованості ОСОБА_3 (по сплаті процентів за кредит та погашення основної суми боргу і штрафних санкцій) перед ПАТ «Старокиївський банк» умовам укладеного між вказаними сторонами кредитного договору від 13.09.13 № 02/980/ПК/019 та розрахунковим документам щодо видачі та погашення кредиту за цим договором ?

4.Чи відповідає метод нарахування ПАТ «Старокиївський банк» процентів за кредитним договором від 13.09.13 № 02/980/ПК/019 вимогам Положення про кредитування ПАТ «Старокиївський банк» ?

5.Яка загальна сума заборгованості ОСОБА_3, в тому числі по сплаті процентів за кредит та погашення основної суми боргу і штрафних санкцій, перед ПАТ «Старокиївський банк», по кредитному договору від 13.09.13 № 02/980/ПК/019 станом на 20.02.15р.?

Представник позивача заперечував проти призначення даної експертизи.

Заслухавши пояснення учасників процесу суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст.145 ЦПКУкраїни призначення експертизи є обов'язковим у разі заявлення клопотання про призначення експертизи обома сторонами. Призначення експертизи є обов'язковим також за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити:

1) характер і ступінь ушкодження здоров'я;

2) психічний стан особи;

3) вік особи, якщо про це немає відповідних документів і неможливо їх одержати.

Беззаперечних доказів того, що позивачем надано невірний розрахунок заборгованості представником відповідача суду не надано і призначення зазначеної експертизи не є обовязковим з огляду на положення ст.145 ЦПК України, а тому підстав для її призначення суд не вбачає.

Керуючись ст.ст.145 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника відповідача про призначення судово економічної експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.С. Чирка