Вирок № 44016544, 06.05.2015, Житомирський районний суд Житомирської області

КП № 278/5330/13-к

В И Р О К

Іменем України

06 травня 2015 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області

в складі: головуючого судді Башинського С.Ф.

секретаря Безпалько В.В.

прокурора Мохарєва О.А., Тещенка М.М.

за участю обвинувачених ОСОБА_1, ОСОБА_2

потерпілих ОСОБА_3, ОСОБА_4,

цивільного позивача Кур?яти Й.Б.

представника цв.позивача ОСОБА_5

захисників ОСОБА_6, ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, що внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань 25.08.2013 року за № 12013060170001039 по обвинуваченню:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого інспектором 1-ї категорії Служби автомобільних доріг в Житомирській області, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4, несудимого,-

у вчиненні злочину, передбаченого ст.288 КК України,-

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_6, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, несудимого,-

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.367 КК України,-

в с т а н о в и в :

За версією слідства ОСОБА_1 і ОСОБА_2 обвинувачуються в наступному.

ОСОБА_1 з 15.08.2011 року по 04.10.2013 року, перебуваючи на посаді інженера з безпеки руху 1 категорії філії Житомирська дорожньо-експлуатаційна дільниця ДП Житомирський облавтодор ВАТ ДАК Автомобільні дороги України, в порушення посадової інструкції інженера з безпеки руху філії Житомирська ДЕД, наказу начальника філії Житомирська ДЕД ДП Житомирський облавтодор ВАТ ДАК Автомобільні дороги України №31 від 24.01.2013 Про розподіл функціональних повноважень керівних працівників філії Житомирська ДЕД, в порушення вимог пунктів 1.5., 8.1., 8.2., 8.2.1. Правил дорожнього руху України, введених в дію з 01 січня 2002 року Постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10 жовтня 2001 року, пункту 3 статті 12 Закону України Про дорожній рух, введеного в дію Постановою Верховної Ради України № 2953-ХІІ від 28 січня 1993 року, пунктів 5, 11 Постанови Кабінету Міністрів України №198 від 30 березня 1994 року, Про затвердження Єдиних правил ремонту і утримання автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, правил користування ними та охорони, підпункту 4.1.6 Розділу 4 ДСТУ 3587-97 Безпека дорожнього руху. Автомобільні дороги, вулиці та залізничні переїзди. Вимоги до експлуатаційного стану, будучи особою, відповідальною за утримання автомобільної дороги, проявив бездіяльність при убезпеченні безпеки дорожнього руху, що спричинило тяжкі наслідки.

Так, ОСОБА_1 відповідно до пункту 1.5. посадової інструкції інженера з безпеки руху, затвердженої т.в.о. головного інженера філії Житомирська ДЕД ДП Житомирський облавтодор ВАТ ДАК Автомобільні дороги України, з якою ознайомлений під особистий підпис, зобовязаний вживати заходів по організації забезпечення безпеки дорожнього руху автотранспорту та пішоходів належним експлуатаційним станом автомобільних доріг на підставі вимог діючих правил, норм та стандартів. Згідно пунктів 2.10., 2.14. даної інструкції ОСОБА_1 зобовязаний розробляти та контролювати виконання заходів з безпеки руху, уточнювати дислокацію та наявність дорожніх знаків, своєчасно виявляти пошкодження технічних засобів організації дорожнього руху.

Також згідно пунктів 3.1., 3.3. вказаної посадової інструкції ОСОБА_1 наділений правами одержувати від посадових осіб необхідні документи і пояснення з питань безпеки дорожнього руху на їх ділянках доріг, зупиняти роботу дільниць, якщо відсутні необхідні огородження місць виконання робіт на дорозі. Згідно пунктів 4.1., 4.2., 4.3. посадової інструкції ОСОБА_1 несе відповідальність за невідповідність прийнятих ним рішень вимогам чинного законодавства, невиконання своїх функціональних обовязків, недостовірність та несвоєчасність підготовки документів з безпеки дорожнього руху. Згідно пункту 1.4. Загальних положень посадової інструкції у своїй діяльності як інженер з безпеки руху, ОСОБА_1 має керуватися Конституцією України, постановами, розпорядженнями, наказами, методичними та іншими керівними матеріалами з безпеки руху, чинним законодавством України. Крім того, відповідно до п.1 Наказу начальника філії Житомирська ДЕД ДП Житомирський облавтодор ВАТ ДАК Автомобільні дороги України №31 від 24.01.2013 Про розподіл функціональних повноважень керівних працівників філії Житомирська ДЕД, з яким ОСОБА_1 ознайомлений під особистий підпис, установлено, що інженер з безпеки руху здійснює функції з управління філією і несе відповідальність за діяльність філії згідно з розподілом функціональних повноважень, передбачених відповідним додатком. Доручення інженера з безпеки руху, які належать до сфери його компетенції є обовязковими для виконання. Відповідно до розділу 3 додатку №1 до вказаного Наказу інженер з безпеки руху організовує та контролює роботу з розробки та реалізації заходів, формування планів робіт у сфері забезпечення безпеки руху на автомобільних дорогах, закріплених за філією; забезпечення виконання заходів з безпеки руху на автомобільних дорогах шляхом удосконалення та покращення транспортно-експлуатаційних показників автомобільних доріг; організації та забезпечення філії дорожніми знаками. Координує та контролює діяльність начальників дільниць (ДРП). Згідно додатку №3 до вказаного Наказу інженер з безпеки руху ОСОБА_1 несе відповідальність за стан роботи і надання практичної допомоги в дорожньо-ремонтному пункті №6, розташованому в с. Гуйва Житомирського району Житомирської області.

30.04.2013 року комісією у складі посадових осіб Служби автомобільних доріг у Житомирській області спільно з начальником філії Житомирська ДЕД ДП Житомирський облавтодор ВАТ ДАК Автомобільні дороги України ОСОБА_2 складено ОСОБА_7 дефектів, відповідно до якого необхідно виконати роботи по експлуатаційному утриманню державних доріг, у тому числі на ділянці автомобільної дороги М-21 сполученням Житомир-Могилів-Подільський з 4 км по 26 км+ 113 м, яку обслуговує філія Житомирська ДЕД ДП Житомирський облавтодор.

У подальшому 07.05.2013 року між Службою автомобільних доріг у Житомирській області (Замовник) та ДП Житомирський облавтодор ВАТ ДАК Автомобільні дороги України (Підрядник) укладено договір №25 Про закупівлю послуг з експлуатаційного утримання автомобільних доріг загального користування державного та місцевого значення Житомирської області з терміном надання послуг до 31.12.2013 року.

Відповідно до укладеного договору на ділянці виробництва Підрядник несе відповідальність за технічний стан автодоріг, безпеку руху. При цьому Підрядник несе відповідальність за незабезпечення безпеки дорожнього руху згідно діючих нормативів при виконанні підрядних робіт (послуг), якщо ці порушення виникли з вини Підрядника та призвели до дорожньо-транспортної пригоди.

Згідно Положення філії Житомирська ДЕД ДП Житомирський облавтодор ВАТ ДАК Автомобільні дороги України, затвердженого Наказом №43 від 04.06.2002 філія створена як відособлений структурний підрозділ дочірнього підприємства. Ціллю і предметом діяльності Філії є виконання робіт з будівництва, реконструкції, ремонту та утримання автомобільних доріг, мостів, інших споруд та елементів обстановки доріг; виготовлення дорожніх знаків, інформаційних та рекламних щитів, знаків з техніки безпеки, малих архітектурних форм; організація функціонування системи інформаційного забезпечення на автомобільних дорогах. Філія самостійно здійснює господарську діяльність відповідно до завдань, встановлених підприємством.

Відповідно до наказу начальника філії Житомирська ДЕД ДП Житомирський облавтодор ВАТ ДАК Автомобільні дороги України №1 від 19.03.2003 Про утворення структурних підрозділів та їх місцезнаходження дорожньо-ремонтний пункт №6 обслуговує ділянку автомобільної дороги М-21 сполученням Житомир-Могилів-Подільський з 4 км по 26 км+113 м та утворений з метою створення умов для безперервного та безпечного руху автомобільного транспорту на ділянках автомобільних доріг, закріплених за підприємством.

Крім того, Службою автомобільних доріг у Житомирській області складено та погоджено з УДАІ УМВС України в Житомирській області схему організації дорожнього руху при проведенні ремонту лівої смуги руху на автомобільній дорозі М-21 сполученням Житомир-Могилів-Подільський з 12 км+850 м по 26 км+113 м на період часу з 06.05.2013 по 30.09.2013. Відповідальним за встановлення та експлуатацію дорожніх знаків на вказаний період визначено начальника дільниці ДРП №6. У свою чергу ДРП №6 відзвітовано за травень 2013 року перед філією Житомирська ДЕД ДП Житомирський облавтодор про встановлення дорожніх знаків на вказаній ділянці автомобільної дороги.

Однак, ОСОБА_1 будучи наділеним спеціальними обовязками і маючи реальну можливість шляхом доручення або самостійно, вжити відповідних заходів для усунення факту відсутності ряду дорожніх знаків, огороджувальних і направляючих засобів, які б забезпечували безпеку дорожнього руху на ділянці автодороги сполученням Житомир-Могилів-Подільський з 4 км по 26 км+113 м, достовірно знаючи про те, що в період часу з 17.05.2013 по 22.06.2013 на 16 км+500 м даної автодороги поблизу с. Двірець Житомирського району Житомирської області, де організовано двосторонній рух транспортних засобів, у звязку з виконанням філією Житомирська ДЕД послуг з експлуатаційного утримання даної автомобільної дороги, викрадено дорожні знаки 1.4.1 напрямок повороту, 1.37 дорожні роботи, 4.7 обїзд перешкоди з правого боку, а також конуси, віхи, тобто про відсутність ряду необхідних засобів регулювання дорожнього руху, в порушення пунктів 1.5., 2.10., 2.14. посадової інструкції інженера з безпеки руху філії Житомирська ДЕД, розділу 3 додатку №1 до Наказу начальника філії Житомирська ДЕД ДП Житомирський облавтодор ВАТ ДАК Автомобільні дороги України №31 від 24.01.2013 Про розподіл функціональних повноважень керівних працівників філії Житомирська ДЕД, та в порушення вимог пунктів 1.5., 8.1., 8.2., 8.2.1. Правил дорожнього руху України, введених в дію з 01 січня 2002 року Постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10 жовтня 2001 року, пункту 3 статті 12 Закону України Про дорожній рух, введеного в дію Постановою Верховної Ради України № 2953-ХІІ від 28 січня 1993 року, пунктів 5, 11 Постанови Кабінету Міністрів України №198 від 30 березня 1994 року, Про затвердження Єдиних правил ремонту і утримання автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, правил користування ними та охорони, підпункту 4.1.6 Розділу 4 ДСТУ 3587-97 Безпека дорожнього руху. Автомобільні дороги, вулиці та залізничні переїзди. Вимоги до експлуатаційного стану, не вжив будь-яких заходів для негайного встановлення необхідних дорожніх знаків для попередження учасників дорожнього руху про місце переходу одностороннього руху в двосторонній, що призвело до не убезпечення ним безпеки дорожнього руху на вказаній ділянці автодороги та виникнення дорожньо-транспортної пригоди з тяжкими наслідками.

ОСОБА_2 обвинувачується в тому, що він з 28.11.2012 по 04.10.2013 перебував на посаді начальника філії Житомирська дорожньо-експлуатаційна дільниця ДП Житомирський облавтодор ВАТ ДАК Автомобільні дороги України.

Відповідно до наказу №31 від 24.01.2013 Про розподіл функціональних повноважень керівних працівників філії Житомирська ДЕД ОСОБА_2 здійснює функції з управління філією і несе відповідальність за діяльність філії згідно з розподілом функціональних повноважень, передбачених відповідним додатком. Доручення начальника, які належать до сфери його компетенції є обовязковими для виконання. Відповідно до додатку №1 до вказаного Наказу начальник філії зобовязаний здійснювати управління дільницями (дорожньо-ремонтними пунктами), що входять до складу філії, безпосередньо координувати та контролювати діяльність начальників дільниць (ДРП). Згідно додатку №3 до вказаного Наказу начальник філії ОСОБА_2 несе відповідальність за стан роботи і надання практичної допомоги в дорожньо-ремонтному пункті №6, розташованому в с. Гуйва Житомирського району Житомирської області.

30 квітня 2013 року комісією у складі посадових осіб Служби автомобільних доріг у Житомирській області спільно з начальником філії Житомирська ДЕД ДП Житомирський облавтодор ВАТ ДАК Автомобільні дороги України ОСОБА_2 складено ОСОБА_7 дефектів, відповідно до якого необхідно виконати роботи по експлуатаційному утриманню державних доріг, у тому числі на ділянці автомобільної дороги М-21 сполученням Житомир-Могилів-Подільський з 4 км по 26 км+113 м, яку обслуговує філія Житомирська ДЕД ДП Житомирський облавтодор ВАТ ДАК Автомобільні дороги України.

В подальшому 07.05.2013 між Службою автомобільних доріг у Житомирській області (Замовник) та ДП Житомирський облавтодор ВАТ ДАК Автомобільні дороги України (Підрядник) укладено договір №25 Про закупівлю послуг з експлуатаційного утримання автомобільних доріг загального користування державного та місцевого значення Житомирської області з терміном надання послуг до 31.12.2013.

Відповідно до укладеного договору на ділянці виробництва Підрядник несе відповідальність за технічний стан автодоріг, безпеку руху. При цьому Підрядник несе відповідальність за незабезпечення безпеки дорожнього руху згідно діючих нормативів при виконанні підрядних робіт (послуг), якщо ці порушення виникли з вини Підрядника, та призвели до дорожньо-транспортної пригоди.

Згідно Положення філії Житомирська ДЕД ДП Житомирський облавтодор ВАТ ДАК Автомобільні дороги України, затвердженого Наказом №43 від 04.06.2002 філія створена як відособлений структурний підрозділ дочірнього підприємства. Ціллю і предметом діяльності Філії є виконання робіт з будівництва, реконструкції, ремонту та утримання автомобільних доріг, мостів, інших споруд та елементів обстановки доріг; виготовлення дорожніх знаків, інформаційних та рекламних щитів, знаків з техніки безпеки, малих архітектурних форм; організація функціонування системи інформаційного забезпечення на автомобільних дорогах. Філія самостійно здійснює господарську діяльність відповідно до завдань, встановлених підприємством.

Відповідно до наказу начальника філії Житомирська ДЕД ДП Житомирський облавтодор ВАТ ДАК Автомобільні дороги України №1 від 19.03.2003 Про утворення структурних підрозділів та їх місцезнаходження дорожньо-ремонтний пункт №6 обслуговує ділянку автомобільної дороги М-21 сполученням Житомир-Могилів-Подільський з 4 км по 26 км+113 м та утворений з метою створення умов для безперервного та безпечного руху автомобільного транспорту на ділянках автомобільних доріг, закріплених за підприємством.

Крім того, Службою автомобільних доріг у Житомирській області складено та погоджено з УДАІ УМВС України в Житомирській області схему організації дорожнього руху при проведенні ремонту лівої смуги руху на автомобільній дорозі М-21 сполученням Житомир-Могилів-Подільський з 12 км+850 м по 26 км+113 м на період часу з 06.05.2013 по 30.09.2013. Відповідальним за встановлення та експлуатацію дорожніх знаків на вказаний період визначено начальника дільниці ДРП №6. У свою чергу ДРП №6 відзвітовано за травень 2013 року перед філією Житомирська ДЕД про факт встановлення дорожніх знаків на вказаній ділянці автомобільної дороги.

Однак, ОСОБА_2, перебуваючи з 28.11.2012 по 04.10.2013 на посаді начальника філії Житомирська ДЕД ДП Житомирський облавтодор ВАТ ДАК Автомобільні дороги України, будучи службовою особою, неналежно виконуючи свої службові обовязки через несумлінне ставлення до них при здійсненні керівництвом філією та контролю за діяльністю філії, в порушення пунктів 1 та 4 Загальних положень, пункту 1 розділу 1 Наказу №31 від 24.01.2013 Про розподіл функціональних повноважень керівних працівників філії Житомирська ДЕД ДП Житомирський облавтодор ВАТ ДАК Автомобільні дороги України, додатку №3 до вказаного Наказу та в порушення вимог пунктів 1.5., 8.1., 8.2., 8.2.1. Правил дорожнього руху України, введених в дію з 01 січня 2002 року Постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10 жовтня 2001 року, пункту 3 статті 12 Закону України Про дорожній рух, введеного в дію Постановою Верховної Ради України № 2953-ХІІ від 28 січня 1993 року, пунктів 5, 11 Постанови Кабінету Міністрів України №198 від 30 березня 1994 року Про затвердження Єдиних правил ремонту і утримання автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, правил користування ними та охорони, підпункту 4.1.6 Розділу 4 ДСТУ 3587-97 Безпека дорожнього руху. Автомобільні дороги, вулиці та залізничні переїзди. Вимоги до експлуатаційного стану, проявив бездіяльність при здійсненні контролю за роботою інженера з безпеки руху 1-ї категорії філії Житомирська ДЕД ВАТ ДАК Автомобільні дороги України ОСОБА_1, що виразилось у тому, що він, достовірно знаючи про те, що у період часу з 17.05.2013 по 22.06.2013 на 16 км+500 м автомобільної дороги сполученням Житомир-Могилів-Подільський поблизу с. Двірець Житомирського району Житомирської області, де організовано двосторонній рух транспортних засобів, у звязку з виконанням філією Житомирська ДЕД послуг з експлуатаційного утримання автомобільної дороги, викрадено дорожні знаки 1.4.1 напрямок повороту, 1.37 дорожні роботи, 4.7 обїзд перешкоди з правого боку, а також конуси, віхи, тобто про відсутність ряду необхідних засобів регулювання дорожнього руху, обмежився лише поданням письмових заяв до ОВС про крадіжки дорожніх знаків, не проконтролював вжиття інженером з безпеки руху 1-ї категорії філії Житомирська ДЕД ОСОБА_1 негайних заходів необхідних для належного убезпечення безпеки дорожнього руху на вказаній ділянці автодороги, що призвело до створення аварійної обстановки та спричинило тяжкі наслідки.

Неналежне виконання ОСОБА_2 та ОСОБА_1 своїх службових обовязків через несумлінне ставлення до них, призвело до того, що 22.06.2013 близько 14 години 30 хвилин на 16 км+500 м автодороги сполученням ЖитомирМогилів-Подільський, поблизу с. Двірець Житомирського району Житомирської області, на ділянці дороги де організовано двосторонній рух транспортних засобів, у звязку з проведенням ремонтних робіт дорожнього покриття, відбулось зіткнення автомобілів НОМЕР_1, яким у напрямку м. Бердичева керував водій ОСОБА_8, перевозячи пасажирів ОСОБА_9, ОСОБА_10 та ОСОБА_11, з мікроавтобусом Mercedes-Benz Vito д.н. НОМЕР_2, яким у зустрічному напрямку керував водій ОСОБА_3

У результаті зіткнення вказаних транспортних засобів водій автомобіля НОМЕР_3, ОСОБА_8 отримав тілесні ушкодження у вигляді: крововиливів під мякі мозкові оболонки, у Вароліїв міст; повного розриву зєднань хребта з черепом з руйнуванням спинного мозку; перелому ребра; розривів діафрагми, печінки; крововиливів у звязки внутрішніх органів, наявність вільної рідкої крові в порожнинах тіла, садна, рани. Дані тілесні ушкодження за механізмом свого утворення складають тупу травму тіла, тобто, утворились від контактів із твердими тупими предметами, що мають обмежену, переважаючу, плоску поверхню, ребра, якими могли бути виступаючі частини салону автомобіля, не виключено в термін та за обставин вказаних в постанові від 22.06.2013, внаслідок зіткнення автомобілів, по критерію загрози для життя, мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень, знаходяться в причинному звязку зі смертю. Смерть ОСОБА_8 настала від тупої травми тіла, яка супроводжувалась ушкодженням хребта, внутрішніх органів. Враховуючи локалізацію, характеристики виявлених на трупі ОСОБА_8 тілесних ушкоджень, слід рахувати, що в момент первинного контакту потерпілий знаходився у вертикальному, чи близькому до нього положенні (сидячі), більш вірогідно повернутий передньою поверхнею тіла до травмуючого фактору.

Пасажир вказаного автомобіля ОСОБА_9 отримала тілесні ушкодження у вигляді: крововиливів під мякі мозкові оболонки; переломів ребер по 2 анатомічним лініям; розриву серця, серцевої сорочки, аорти; геморагічний забій легені; розривів печінки; крововиливів в звязки внутрішніх органів, переломів правої стегнової кістки, обох кісток лівої гомілки, правої здухвинної кістки; розриву лонного зєднання; наявність вільної рідкої крові в порожнинах тіла; синці, садна тіла. Дані тілесні ушкодження за механізмом свого утворення складають тупу травму тіла,тобто утворились від контактів із твердими тупими предметами, що мають обмежену переважаючу, плоску поверхню, якими могли бути виступаючі частини салону автомобіля, не виключно в термін та за обставин вказаних в постанові від 22.06.2013, внаслідок зіткнення автомобілів, мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень, по критерію загрози для життя, знаходяться в причинному звязку зі смертю. Смерть ОСОБА_9 настала від тупої травми тіла, яка супроводжувалась переломами кісток скелету та ушкодженням внутрішніх органів. Враховуючи локалізацію, характеристики виявлених на трупі ОСОБА_9 тілесних ушкоджень, слід рахувати, що в момент первинного контакту потерпіла була повернута передньою поверхнею тіла до травмуючого фактору, могла знаходитись в сидячому положенні.

Пасажир указаного автомобіля ОСОБА_10 отримав тілесні ушкодження у вигляді: садна на лівій нижній кінцівці, забійної рани на волосистій частині голови, підшкірної гематоми лівої завушної ділянки; відкритої черепно-мозкової травми у вигляді лінійного перелому піраміди лівої скроневої кістки, забою головного мозку важкого ступеню із розвитком післятравматичного парезу лівого лицьового нерву, двобічного травматичного розриву барабанних перетинок, двобічного гематотимпануму, двобічної ото- та назальної гемоліквореї (виділення крові та ліквору з носових та слухових ходів). Вказані тілесні ушкодження утворилися від дії тупих твердих предметів, при дорожньо-транспортній події, в термін та за обставин, вказаних в постанові про призначення судово-медичної експертизи та відносяться до тяжкого тілесного ушкодження за ознакою небезпеки для життя в момент спричинення.

Водію автомобіля НОМЕР_4, ОСОБА_3 спричинено поєднану тупу травму тіла у вигляді: закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, закритого вивиху правої кисті, саден лівої кисті, лівої гомілки; закритої тупої травми грудної клітки у вигляді забою легень, правобічного гемопневмотораксу, забою серця з повною блокадою правої ніжки пучка Гіса. Вказані тілесні ушкодження у ОСОБА_3 утворилися від дії тупих твердих предметів при дорожньо-транспортній події, в термін та за обставин, вказаних в постанові про призначення судово-медичної експертизи та відносяться до тілесного ушкодження середнього ступеню тяжкості за ознакою тривалого розладу здоровя.

Згідно висновку комісійної судової дорожньо-технічної експертизи №6925 від 05.09.2013 установлено, що якщо б на проїзній частині були встановлені відповідні дорожні знаки, а саме: дорожній знак 1.26 двосторонній рух, який повинен був розташований перед ділянкою, де розпочинається двосторонній рух, та дорожні знаки 1.4.1 напрямок повороту, 1.37 дорожні роботи з 4.7 обїзд перешкоди з правого боку, 3.29 обмеження швидкості 50 км/год., а також конуси, віхи, то водій автомобіля SUBARU-Legacy ОСОБА_8 по-перше був би попереджений про те, що попереду усі транспортні засоби повинні зїжджати з лівої смуги руху в праву, тобто подальший рух можливо виконувати лише по правій смузі руху, по-друге наявність на проїзній частині на лівій смузі руху конусів та віх не дозволило б водію автомобіля SUBARU-Legacy виїхати на ліву смугу руху та у подальшому рухатися по ній.

Вище викладене свідчить про те, що водій автомобіля SUBARU-Legacy ОСОБА_8 не був завчасно проінформований про те, що рухається по автодорозі з двостороннім рухом. Тому, якщо б ділянка дороги на якій проводилися дорожні роботи була огороджена відповідними елементами організації дорожнього руху при проведенні ремонтних робіт (відповідні дорожні знаки, конуси, віхи), то він би допустив наїзд на дані елементи огородження.

Неналежна організація дорожнього руху при проведенні ремонту лівої смуги руху на автомобільній дорозі, з технічної точки зору, знаходиться в причинному звязку з виникненням даної ДТП.

В ході судового розгляду справи ОСОБА_1 винним себе у вчиненні злочину не визнав та пояснив, що працював інспектором по безпеці руху філії Житомирська ДЕД і не є відповідальним за утримання доріг. Також він не являється службовою особою. За забезпечення безпеки руху відповідають всі працівники. Схему знаків він не розробляв та не погоджував.

Також зазначив, що він збирає і сортує інформацію і не зобовязаний перевіряти певні ділянки доріг. ДАІ не звітує йому про відсутність того чи іншого знаку. За наявність чи відсутність, а також за установку дорожніх знаків відповідає начальник дільниці ОСОБА_12. Також в його обовязки не входить обїзд і обстеження наявності дорожніх знаків.

ОСОБА_2 винним себе у вчиненні злочину також не визнав і пояснив, що з 28.11.2012 року працював начальником філії Житомирська ДЕД. Свої повноваження здійснював відповідно до обовязків. Протягом жовтня 2012 року проводився ремонт правої смуги руху автодороги, а з 08.05.2013року було змінено напрямок руху відповідно до схеми, погодженої з ДАІ.

На 16-17 км були встановлені обмежувальні знаки відповідно до погодженої схеми. Окрім цього були встановлені пандуси для зміни напрямку руху. Дана ділянка дороги є прямою і видимість становить більше як 500 метрів, що видно із відео. Після встановлення знаків він особисто перевірив їх наявність відповідно до схеми.

Зазначив, що в ніч з 17 на 18 травня в місці, де сталося ДТП, зникли ряд дорожніх знаків та барєрні перегородки. 18 травня були подані заяви до міліції і повідомлено в управління автодору і знаки були встановлені. Фірма Мазіс, яка виготовляє знаки повідомила про затримку доставки нових знаків у звязку з тим, що не було проведено проплати, тому ним була дана вказівка використати б/у знаки.

З 18.05 по 21.06 неодноразово надходила інформація щодо пошкодження знаків, про що він неодноразово повідомляв керівництво, але коштів на придбання нових знаків так і не було.

3 і 4 червня 2013 року була проведена перевірка та обстеження дороги, що підтверджується відповідною довідкою. Зауважень з приводу відсутності знаків на дорозі не було. 21.06.2013 йому повідомили про викрадення знаків, про що ним був складений відповідний рапорт. Через, те що існувала заборгованість, що підтверджується відповідними бухгалтерськими документами, фірма Мазіс, яка виготовляє знаки, нових знаків так і не поставила.

На момент ДТП знаків напрямок повороту, обїзд перешкоди з правого боку не було. Дані знаки були зняті з іншого місця і встановлені там. Станом на 22.06.2013 згідно документів всі дорожні знаки були в наявності.

ОСОБА_2 ствердив, що посилання прокурора на відсутність знаків не відповідає дійсності, а ДТП скоєно на зустрічній смузі руху в результаті неправильних дій та порушення правил дорожнього руху водієм автомобіля SUBARU-Legacy.

Суд, розглянувши в судовому засіданні матеріали даного кримінального провадження на засадах змагальності сторін обвинувачення і захисту, вважає, що вина ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в обсязі пред'явленого їм обвинувачення не доведена.

Так, потерпілий ОСОБА_4 в судовому засіданні показав, що 22 червня 2013 року відбулася дорожньо-транспортна пригода в якій загинули його рідний брат із дружиною, а він є опікуном їх двох малолітніх дітей, які також постраждали в аварії.

Також, потерпілий зазначив, що при огляді ним наступного дня місця ДТП, він звернув увагу на малу кількість інформаційних дорожніх знаків в сторону м. Бердичева, а саме: стояв знак звуження вправу сторону і далі десь через 300 метрів стояв знак обмеження швидкості до 70 км і все. Позов підтримує.

Потерпілий ОСОБА_3 пояснив, що він керував автомобілем Mercedes-Benz Vito і рухався в напрямку м. Житомира зі швидкістю 60-70 км/год.

Підїдаючи до с. Кодня, назустріч йому їхала колона автомобілів, які рухалися по своїй смузі. Коли до зїзду зі своєї смуги на другорядну йому залишилось 100-150 м він почав збавляти швидкість але йому на зустріч різко вийшов автомобіль SUBARU-Legacy, після чого він пішов вправо, зустрічний автомобіль розвернуло і сталося зіткнення.

ОСОБА_3 зауважив, що по даній дорозі їздив щодня і попереджувальних знаків як перед днем ДТП так і в той день не було. Рухаючись з м. Житомира було два знаки обмеження 70 і 50 км і в кущах на узбіччі лежав знак обгін заборонено.

Свідки ОСОБА_13 і ОСОБА_14 в судовому засіданні показали, що поверталися із товаришами з роботи з м. Житомира в м. Бердичів на автомобілі. В районі с. Кодня, де починається односторонній рух виїхавши із-за повороту побачили ДТП.

Дані свідки зазначили, що дорога була у поганому стані, велика ямковість і часто відбувалися аварії. На даній дорозі були знаки, які вказували на односторонній рух, звуження дороги. Дублюючих знаків не було, бо їх часто збивали машини, але перед зїздом та розїздом були знаки, яких можна було не побачити. Попереджувальні знаки обмеження швидкості були за 50 м до переходу на односторонню смугу. Всі знаки появилися вже після ДТП.

Свідок ОСОБА_12 пояснив, що працював начальником дільниці. Дана дорога була розбита але до 5 травня 2013 року була відремонтована права сторона в напрямку Бердичева, а ліва сторона була закрита для руху. Всі дорожні знаки на 17 км. були встановлені до 8 травня 2013 року з обох сторін. Зі сторони Житомира був встановлений знак звуження дороги, односторонній рух, напрямок повороту. Всі знаки встановлювалися згідно схеми, відповідальним за це був ОСОБА_1 і з ним був дорожній майстер ОСОБА_15. Були випадки зникнення знаків ремонтні роботи та обмеження швидкості 50 і 70 км. Факти викрадення знаків були у вихідні дні про що доповідалось керівництву, яке рішення приймало керівництво з цього приводу йому не відомо. Була вимога поставити знаки за будь-яку ціну, тому їх зняли з інших аварійних учасників і поставили на цей.

Свідок ОСОБА_16 показав, що виїжджав на місце ДТП як слідчий та зазначив, що в даному місці були попереджувальні знаки про односторонній рух.

Свідки ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20 та ОСОБА_21 засвідчили, що на дорозі, де сталося ДТП були знаки обмеження швидкості 50 і 70 км/год, реверсивний рух, заборона обгону, двосторонній рух та інші.

Також свідки ОСОБА_22 і ОСОБА_19 зазначили про те, що водій міг бачити зустрічний транспорт і те, що односторонній рух ще за 300-500 метрів.

Свідок ОСОБА_23 пояснив, що свідком ДТП не був. До ДТП в напрямку м. Бердичів були знаки обмеження швидкості, обгін заборонено, звуження дороги та напрямок руху. Перед аварією знаки звуження дороги та напрямок руху були збиті. Про те, що двохсторонній рух можна було побачити і без знаків за 500 метрів.

Свідки ОСОБА_24 та ОСОБА_25 в судовому засіданні показали, що в травні-червні 2013 року на ділянку дороги ДРП-6 в районі с. Двірець були привезені нові знаки обмеження швидкості, заборона обгону, звуження дороги і барєри. Знаки неодноразово збивали і для того, щоб вони не падали їх прикладали мішками з піском. Ті знаки, які стояли на узбіччі, було добре видно.

Свідки ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28 дали пояснення в судовому засідання з приводу того, що вони копали ями для встановлення дорожніх знаків обмеження швидкості 50 і 70 км/год, звуження дороги, обгін заборонено, двосторонній рух на дорозі Житомир-М.Подільський. Знаки часто крали але їх поновлювали. Шеврон стояв з обох сторін на розподільній смузі. Знаки встановлювали за схемою і керував цим процесом ОСОБА_1.

Свідок ОСОБА_29 пояснив, що в червні 2013 року працював в секторі безпеки дорожнього руху ДАІ та підписував схему виконання робіт по ремонту доріг з якою до нього звертався ОСОБА_30. Контроль за дорожніми знаками здійснюють інспектори дорожніх робіт, які повинні встановлювати їх відсутність та складати приписи ДЕД чи дорожній організації.

Свідок ОСОБА_31 показав, що про ДТП йому повідомив черговий. Виїхавши на місце пригоди було встановлено, що є двоє загиблих. Автомобіль SUBARU-Legacy рухався в напрямку м. Бердичева, автомобіль ОСОБА_27 в напрямку Житомира. Автомобіль SUBARU-Legacy рухався по зустрічній полосі і відбулося зіткнення. Також свідок повідомив, що на місці ДТП був ОСОБА_2. До цієї події вони були на місці пригоди але він не памятає які там були встановлені знаки, не було встановлено шеврона. Контролювати знаки і стан дороги повинен інспектор Морозюк. На ОСОБА_2 складався протокол за відсутність дорожніх знаків. Всі знаки були в наявності за винятком відсутності шеврону, тобто зміну напрямку руху.

На думку свідка причиною даної ДТП є перевищення швидкості.

Свідки ОСОБА_32 та ОСОБА_33 показали, що на місці пригоди були знаки обгін заборонено та інші знаки окрім шеврона, який як їм повідомив ОСОБА_2, викрали вночі. Також зазначив, що під час проведення перевірки до того як сталося ДТП всі дорожні знаки були. Причиною ДТП було виїзд на зустрічну смугу руху і перевищення швидкості водієм ОСОБА_31, оскільки стрілка спідометра запала на позначці вище 100 км/год. Крім того зазначили, що окрім них дану дорогу контролює майстер ДЕД.

Свідок ОСОБА_34 в судовому засіданні показала, що працює комірником на філії Житомирська ДЕД. 6-7 травня дорожні знаки були отримані, хоч проплата за них була здійснена через три тижні, і за вказівкою ОСОБА_2 знаки відразу завезли встановлювати на місце, де сталася аварія.

Свідок ОСОБА_35 показала, що працює економістом в філії Житомирська ДЕД. Своїм підписом вона завіряла акт виконаних робіт, тобто чи відповідає кількість списаних дорожніх знаків встановленим. Контроль за встановленням дорожніх знаків здійснює начальник.

Свідок ОСОБА_36, як головний бухгалтер засвідчила, те що філія Житомирська ДЕД фінансується облавтодором. Про викрадення дорожніх знаків їй стало відомо в червні.

Свідок ОСОБА_37 в судовому засіданні показала, що 25 червня 2013 року вона вийшла з відпустки і виконувала обовязки секретаря.

21 червня до неї підійшов ОСОБА_1 і попросив зареєструвати листа, що вона і зробила. Цей лист був до Житомирського РВ щодо викрадення знаків. Лист був зареєстрований в журналі за вих.номером 25 числа, потім виправлений на 21 за допомогою коректора.

Свідок ОСОБА_38 показав, що працює водієм маршрутки і часто їздить по тій дорозі, де сталося ДТП і бачив її наслідки. Знаки на дорозі були але їх постійно збивали. Точно свідок сказати не зміг коли саме знаки були збиті і коли їх поставили. Він бачив знаки обмеження швидкості, односторонній рух, обгін заборонено.

Свідок ОСОБА_39 засвідчив, що бачив наслідки ДТП, фотографував розбиті машини та ту ділянку дороги де сталася аварія, всі знімки передав слідчому. Також показав, що за дві години до аварії їхав по тій же дорозі, всі знаки стояли на своїх місцях, смуга руху була перекрита від зустрічних машин і стояв знак односторонній рух, напрямок повороту, звуження дороги та обмеження швидкості. Оскільки почалися ремонті роботи там стояла техніка.

Свідки ОСОБА_40 та ОСОБА_41 показали, що вони як працівники філії Житомирська ДЕД, встановлювали дорожні знаки на ділянці Житомир-Бердичів. Які саме знаки встановлювали і в якому місці сказати не змогли, оскільки не памятають. Дуже часто машини збивали дорожні знаки і конуси, їх поновлювали але знаки знову збивали чи викрадали. На думку свідка ОСОБА_40 знаки збивали машини частіше через перевищення швидкості.

Свідок ОСОБА_15 пояснив, що працює майстром в філії Житомирська ДЕД і на момент ДТП перебував у відпустці. В травні місяці згідно наданої схеми встановлювалися дорожні знаки. Часто мало місце викрадення та пошкодження знаків, про що доповідалося керівництву з безпеки руху. Свідок також зазначив, що відповідальність за перевірку наявності знаків несе він. Згідно законодавства перевірка знаків проводиться один раз в десять днів, але в реалії вони перевіряються частіше.

Свідок ОСОБА_30Б, показав, що на місце ДТП не виїжджав. За вказівкою начальника 26.04.13 р. згідно законодавства, склав схему організації дорожнього руху в місцях виконання робіт. В даній схемі було вказано розташування дорожніх знаків.

Також свідок зазначив, що в його обовязки контроль за виконанням робіт не входить.

Свідок ОСОБА_42 підтвердив, що 22.06.2013 року був понятим при огляді місця події. Мерседес та Субару стояли на роздільній полосі. Він як понятий засвідчував наявність дорожніх знаків. В напрямку м. Бердичева стояли знаки ремонт дороги і звуження дороги. Зі сторони м. Житомира стояв тільки знак звуження дороги і обмеження швидкості 50. Все фіксувалося на камеру.

Свідок ОСОБА_43 засвідчив, що з квітня 2013 року працює головним інженером в філії Житомирська ДЕД і здійснює контроль за документацією і за якістю виконанням робіт, в тому числі ямковий ремонт дороги. Контроль за встановленням знаків на дорогах в його обовязки не входять.

Також свідок показав, що були випадки викрадення та пошкодження дорожніх знаків до ДТП. Знаки встановлював начальник ДРП ОСОБА_12

Свідок ОСОБА_44 підтвердив, що станом на травень 2013 року працював директором фірми Мазіс, яка займається виготовленням дорожніх знаків. У фірми були заключені договори з філією Житомирська ДЕД на поставку дорожніх знаків. Знаки видавались лише після оплати, але були випадки коли видавали без предоплати.

Свідок зазначив, що в травні 2013 року фірма продавала знаки філії Житомирська ДЕД без предоплати. Він особисто в травні їхав по тій дорозі і бачив знаки, які були встановлені грамотно. На даний час облавтодор заборгував фірмі 150 тис. грн. Ще ОСОБА_44 вказав, що до нього неодноразово звертався Зоворотнюк з приводу того, щоб надати знаки у звязку з їх викраденням.

Свідок ОСОБА_45 засвідчив, що працює заступником директора фірми Мазіс. Дана фірма співпрацювала з філією Житомирська ДЕД по виготовленню дорожніх знаків на підставі договорів. В травні-червні 2013 року філією Житомирська ДЕД були замовлення на виготовлення знаків. Знаки виготовлялися на підставі заявок ДП Житомирський облавтодор. Станом на травень-червень 2013 року у філії була заборгованість по знакам.

Свідок повідомив, що у фірми завжди є 500-600 дорожніх знаків у резерві і часто знаки надавались у борг без попередньої проплати. В установленні дорожніх знаків фірма Мазіс участі не приймає.

Із протоколу огляду місця ДТП від 22.06.2013 року вбачається, що дорожньо-транспортна пригода сталася на 16 км+500м автодороги Житомир-Могилів-Подільський (т.1, а.к.п.4-9).

Як вбачається із протоколу додаткового огляду місця події від 16.07.2013 року, що рух на дорозі, де сталася дорожньо-транспортна пригода організовано на одній смузі в кожному напрямку, на правому узбіччі в напрямку м. Бердичева встановлені дорожні знаки 1.26 двосторонній рух, 3.29 обмеження максимальної швидкості 70. На розподільчій смузі встановлений знак 4.7 обїзд перешкоди з правого боку. На відстані 43 м. від даних дорожніх знаків по ходу руху в напрямку м. Бердичева встановлений знак 3.25 обгін заборонено, на відстані 44 м. від даного знаку на розподільчій смузі встановлений дорожній знак 5.24.2 зміна напрямку руху на дорозі з розділювальною смугою обмеження максимальної швидкості 50 із табличкою 100, які здійснюють організацію дорожнього руху з м. Бердичева (т.3, а.к.п.167-168).

Із протоколу огляду транспортних засобів від 22.06.2013 року вбачається, що автомобіль Мерседес-Бенц, сірого кольору, державний номерний знак НОМЕР_2, отримав зовнішні пошкодження у вигляді деформації передньої пасажирської двері, водійської дверці, задніх пасажирських бокових дверей, масової деформації передньої частини автомобіля, розбитого лобового скла, скла водійської двері, лівого дзеркала заднього виду (т.1, а.к.п. 10-12), автомобіль ОСОБА_45, чорного кольору, державний номерний знак НОМЕР_5 у вигляді загальної масової деформації кузова направлена спереду назад по осі автомобіля (т.1, а.к.п.13-14).

Згідно акту обстеження дорожніх умов на 16км+500м ділянки автомобільної дороги Житомир-Могилів-Подільський від 22.06.2013 року встановлено, що ліва смуга руху закрита на ремонт, права має дорожню розмітку згідно ДСТУ, дорожнє покриття асфальт, рух по правій смузі здійснюється в обох напрямках (т.1, а.к.п.42).

22.06.2013 року старшим інспектором ДПС ВДАІ Житомирського РВ УМВС України ОСОБА_33 винесено припис №39 начальнику філії Житомирської ДЕД ОСОБА_2 щодо встановлення дорожніх знаків 1.4.1 напрямок повороту, дорожній знак 4.7 обїзд перешкоди з правого боку,1.37 дорожні роботи з обох боків на 16 км а/д Житомир-Могилів-Подільський та складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 за ч.3 ст.140 КУпАП (т.1, а.к.п.43-44).

В подальшому, як незаконний даний протокол судом скасовано, тому ОСОБА_2 вважається таким, що не притягувався до адміністративної відповідальності.

Згідно висновку експерта № 3/466 від 22.07.2013 року, з моменту виникнення небезпеки для руху водій автомобіля Мерседес, державний номерний знак AM 6809 АР ОСОБА_3, не мав технічної можливості уникнути ДТП шляхом своєчасного гальмування (т.3, а.к.п. 180-185).

Пунктом 2.2.17 Посадової інструкції головного механіка (механіка) філії Житомирська ДЕД), затвердженою начальником філії Житомирська ДЕД 01.02.2008 року, визначено, що головний механік (механік) визначає перелік обєктів, що підлягають реконструкції або закриттю через невідповідність вимогам правил і норм безпеки. (т.2, а.к.п.6-8).

Пунктами 2.2.25, 2.2.26 Посадової інструкції начальника дільниці, майстра філії Житомирська ДЕД), затвердженою начальником філії Житомирська ДЕД 01.02.2008 року, визначено, що начальник дільниці (майстер) контролює стан умов праці, регулярно (у встановлені терміни) перевіряє стан робочих місць, правильність експлуатації устаткування, механізмів, пристроїв та інструменту, забезпечує робочі місця знаками безпеки, попереджувальними написами і плакатами, комплектом документації (інструкціями, правилами, положеннями) (т.2, а.к.п.9-11).

Згідно абзацу 2 пункту 3 ДСУ №3587-97 у всіх випадках у разі виявлення будь-яких відхилень від вимог цього стандарту, а також на період проведення дорожніх робіт повинні негайно встановлюватися технічні засоби організації дорожнього руху та вводитися обмеження швидкості. (т.2, а.к.п.128-146).

Наказом ПАТ Державна акціонерна компанія Автомобільні дороги України ДП Житомирський облавтодор філія Житомирська ДЕД №63 від 15.018.2011 року ОСОБА_1 прийнято на посаду інженера з безпеки руху 1 категорії філії Житомирська ДЕД з 16.08.2011 року (т.3, а.к.п. 48).

Згідно п.2.3 Посадової інструкції інженера з безпеки руху філії Житомирська ДЕД, затвердженою тво начальника філії Житомирська ДЕД 2011 року, визначено, що інженер з безпеки руху разом з ДАІ бере участь у проведенні осіннього і весняного обстеження автомобільних доріг і контролює виконання заходів з цих питань Згідно п.2.6 контролює виконання заходів згідно приписів ДАІ з безпеки руху (т.3, а.к.п.51).

Факт постійних крадіжок дорожніх знаків підтверджено не тільки показами наведених вище свідків, а і рапортом начальника філії Житомирська ДЕД ОСОБА_2 від 25.06.2013 року щодо надання коштів на придбання дорожніх знаків у звязку з їх викраденням (т.3, а.к.п.52).

В ході проведення слідчого експерименту, ОСОБА_3 показав на місці ДТП як саме та за яких обставин було скоєне ДТП, з якою швидкістю рухався він та автомобіль ОСОБА_3 (т.3, а.к.п.79-81).

Згідно висновків експерта автомобілі ОСОБА_3, державний номерний знак НОМЕР_5, та Мерседес, державний номерний знак, АМ 6809 АР, на момент ДТП знаходилися у технічно працездатному стані (т.3, а.к.п. 101-113, 116-129).

В дорожній ситуації, що склалась водій автомобіля ОСОБА_3, державний номерний знак НОМЕР_5, ОСОБА_8, повинен був діяти відповідно до вимог пп 10.1, 11.3, 12.9(б), дорожніх знаків 1.26, 1.37, 1.5.3, 3.25, 3.29 Правил дорожнього руху України. В дорожній ситуації, що склалася, водій автомобіля Мерседес, державний номерний знак, АМ 6809 АР, ОСОБА_3, повинен був діяти відповідно до вимог п. 16.15, 12.3 та дорожніх знаків 5.24.2, 3.29 та таблички до дорожніх знаків 7.1.1 Правил дорожнього руху України (т.3, а.к.п.157-163).

Переглянувши безпосередньо в судовому засіданні відеозапис огляду місця пригоди щодо наявності дорожніх знаків на шляху слідування автомобіля ОСОБА_3 перед ДТП, зясовано, що оглядовість наявних дорожніх знаків із автомобіля добра і не відповідає показанням свідків, що їх не видно із-за кущів.

На цьому відрізку дороги встановлено наступні дорожні знаки: 3.29 обмеження максимальної швидкості 70. На розподільчій смузі встановлений знак 4.7 обїзд перешкоди з правого боку. Далі по ходу руху в напрямку м. Бердичева встановлений знак 3.25 обгін заборонено, на розподільчій смузі встановлений дорожній знак 5.24.2 зміна напрямку руху на дорозі з розділювальною смугою ремонтні роботи і обмеження максимальної швидкості 50.

Як встановлено відео переглядом, ДТП вчинено в межах дії знаку реверсний рух і обгін заборонено. При цьому у відеозаписі добре видно сліди юзу автомобіля ОСОБА_3 із своєї смуги руху на зустрічну де цей автомобіль зафіксовано на місці зіткнення.

Даний відеозапис об?єктивно підтверджує покази потерпілого ОСОБА_3 про те, що підїдаючи до с. Кодня назустріч йому їхала колона автомобілів, які рухалися по своїй смузі. Коли до зїзду зі своєї смуги на другорядну йому залишилось 100-150 м він почав збавляти швидкість але йому на зустріч різко вийшов автомобіль SUBARU-Legacy, після чого він пішов вправо, зустрічний автомобіль розвернуло і сталося зіткнення.

Це в свою чергу свідчить про те, що автомобілі, в тому числі і ОСОБА_3 перед ДТП рухались не в двох смугах руху в одному напрямку, а в реверсному русі і водій ОСОБА_3 ОСОБА_8 виходячи із колони автомобілів для обгону колони в зоні дії знаку обгін заборонено, не міг не усвідомлювати цього.

Дана обставина спростовує доводи обвинувачення про причинний зв?язок між бездіяльністю обвинувачених та злочинними наслідками.

Окрім наведеного, органами досудового розслідування встановлено і це не заперечується сторонами у справі, що швидкість автомобіля НОМЕР_1, яким у напрямку м. Бердичева керував водій ОСОБА_8, в момент ДТП складала не менше 75,4…80 км\год, при цьому не враховувалась енергія, затрачена на деформацію частин транспортних засобів (т.5,а.с. 135). Враховуючи наслідки даної ДТП, понівечений автомобіль ОСОБА_3, який згідно товарознавчої експертизи відновленню не підлягає, (т.1, а.с.35), у суду нема жодних сумнівів в тому, що водій цього автомобіля рухаючись по аварійно небезпечному відрізку шляху, порушуючи правила обгону, значно перевищив допустиму швидкість, чим сам поставив себе та свою сім?ю в небезпечне становище, що призвело до тяжких наслідків.

Даний відео перегляд усуває деякі протиріччя свідків та потерпілого ОСОБА_3, які добросовісно помилялись, щодо наявності, чи відсутності дорожніх знаків та їх оглядовості.

Причинний зв'язок між діянням і суспільно небезпечним наслідком обов'язкова ознака об'єктивної сторони в злочинах із матеріальним складом. Якщо в цих злочинах відсутній такий зв'язок, кримінальна відповідальність за настання суспільно небезпечного наслідку виключається.

Виходячи із цього, суд не приймає до уваги твердження прокурора про закриття кримінального провадження стосовно ОСОБА_8 із реабілітованих обставин, яка ніким не оскаржена.

Додатково допитаний за клопотанням прокурора, підтриманим потерпілими свідок ОСОБА_33 засвідчив, що працюючи інспектором дорожнього руху ДАІ Житомирського району, відповідно до своїх посадових обов?язків, в червні 2013 року він здійснював обстеження автодороги сполученням ЖитомирМогилів-Подільський, поблизу с. Двірець Житомирського району Житомирської області, де на ділянці дороги організовано двосторонній рух транспортних засобів, у звязку з проведенням ремонтних робіт дорожнього покриття.

Обстеження від проводив 7, 14, 21 червня 2013 року. Причому 21 червня 2013 року на ділянці автодороги, де відбулось ДТП згідно схеми розробленої та затвердженої службою автомобільних доріг Житомирської області та погодженої в УДАІ Житомирській області, відсутність дорожніх знаків виявлена не була, про що були складені відповідні рапорти.

Не вірити показам даного свідка у суду немає підстав. Окрім цього покази вказаного свідка підтверджуються показами свідка ОСОБА_39, який незадовго, (за 2 години), до вчинення ДТП, рухався цим же шляхом і підтвердив про наявність попереджувальних знаків.

Із цього виходить що, обвинувачення про те, що ОСОБА_2 проявив бездіяльність при здійсненні контролю за роботою інженера з безпеки руху ОСОБА_1, яка виразилось у тому, що він, достовірно знаючи про те, що у період часу з 17.05.2013 по 22.06.2013 на 16 км + 500 м автомобільної дороги сполученням Житомир-Могилів-Подільський поблизу с. Двірець Житомирського району Житомирської області, де організовано двосторонній рух транспортних засобів, відсутні ряд необхідних засобів регулювання дорожнього руху, обмежився лише поданням письмових заяв до ОВС про крадіжки дорожніх знаків, не проконтролював вжиття ОСОБА_1 негайних заходів необхідних для належного убезпечення безпеки дорожнього руху на вказаній ділянці автодороги, що призвело до створення аварійної обстановки та спричинило тяжкі наслідки.

При відсутності вини ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у їх бездіяльності, у них відсутній склад злочину.

Суд вважає голослівними заяви представника цивільного позивача про те, що незалежно від того коли були викрадені дорожні знаки, обвинувачені повинні нести кримінальну відповідальність, чи цілодобово охороняти ці знаки.

Відповідно ст. 52 Закону України Про дорожній рух - Органи, що здійснюють контроль у сфері безпеки дорожнього руху, передбачено, що контроль у сфері безпеки дорожнього руху здійснюється, Міністерством внутрішніх справ України, іншими спеціально уповноваженими на те державними органами (державний контроль), а також міністерствами, іншими центральними органами виконавчої влади (відомчий контроль).

Ст. 52 даного закону передбачені повноваження Міністерства внутрішніх справ України у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, а саме до повноважень Міністерства внутрішніх справ України у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху належать:

- забезпечення безпеки дорожнього руху, державний контроль, у тому числі шляхом проведення перевірок, за додержанням підприємствами, установами, організаціями незалежно від форм власності законів, правил і нормативів у цій сфер.

8.2.3. Повсякденний нагляд за забезпеченням безпеки дорожнього руху в зоні проведення будівельних робіт, наявністю та справністю технічних засобів організації дорожнього руху здійснюється інспекторським складом дорожньо-патрульної служби ДАІ при нагляді за дорожнім рухом.

8.3. Контроль за ремонтом, утриманням доріг і вулиць, дорожніх споруджень, залізничних переїздів, установкою й експлуатацією технічних засобів організації дорожнього руху шляхом проведення контрольних перевірок вулиць і доріг.

8.3.5. Повсякденний нагляд за виконанням дорожньо-будівельними, дорожньо-експлуатаційними й іншими організаціями умов узгодження і термінів виконання робіт на дорогах і вулицях здійснюється співробітниками ДПС і служби ОДР.

8.3.10.5. Дороги державного значення перевіряються щотижнево.

8.3.10.9. При виявленні недоліків в утриманні та обладнанні автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів, які загрожують безпеці дорожнього руху, працівник Державтоінспекції:

- негайно повідомляє про це керівника (або чергового) під розділу Державтоінспекції, вживає заходів щодо позначення перешкод, які створюють небезпеку дорожньому руху, відповідними дорож німи знаками чи огороджувальними пристроями;

- терміново інформує про це відповідні дорожні, кому нальні чи залізничні організації для вжиття заходів щодо усунення загрози безпеки дорожньому руху та в невідклад них випадках особисто організує ліквідацію виявленої перешкоди.

Суд не приймає до уваги висновок комісійної судової дорожньо-технічної експертизи № 6925 про те, що неналежна організація дорожнього руху при проведенні ремонту лівої смуги руху на автомобільній дорозі Житомир-Могилів Подільський знаходиться у прямому причинному зв?язку з виникненням даної ДТП, оскільки дана експертиза призначена на вихідних даних слідства, які протирічать доказам, дослідженим в суді, а оцінка дій працівників дорожньо-експлуатаційної служби і питання про причинний зв?язок прерогатива органів слідства і суду.

Проаналізувавши і оцінивши надані сторонами обвинувачення і захисту докази в їх сукупності, суд вважає, що вина ОСОБА_1В за ч.1 ст.288 КК України та ОСОБА_2 за ч.2 ст.367 КК України у вчинені цих злочинів не доведена, оскільки в їх діях відсутній склад кримінального правопорушення.

Окрім того ч.1 в ст.288 КК України в діючому кодексі взагалі не існує.

Цивільні позови:

- потерпілого ОСОБА_4 в інтересах неповнолітніх ОСОБА_11, ОСОБА_10 про стягнення з цивільного відповідача ДП Житомирський облавтодор ВАТ Державна акціонерна компанія Автомобільні дороги України матеріальної та моральної шкоди у розмірі 3 115 212 грн. 66 коп.;

- потерпілого ОСОБА_46 про стягнення з цивільного відповідача ДП Житомирський облавтодор ВАТ Державна акціонерна компанія Автомобільні дороги України матеріальної та моральної шкоди у розмірі 270 444 грн. 62 коп.;

- потерпілого ОСОБА_47 про стягнення з цивільного відповідача ДП Житомирський облавтодор ВАТ Державна акціонерна компанія Автомобільні дороги України моральної шкоди у розмірі 250 000 грн.;

- потерпілої ОСОБА_48 про стягнення з цивільного відповідача ДП Житомирський облавтодор ВАТ Державна акціонерна компанія Автомобільні дороги України матеріальної та моральної шкоди у розмірі 317 535 грн. 30 коп.;

- потерпілої ОСОБА_49 про стягнення з цивільного відповідача ДП Житомирський облавтодор ВАТ Державна акціонерна компанія Автомобільні дороги України моральної шкоди у розмірі 250 000 грн.;

- ОСОБА_50 про стягнення з цивільних відповідачів ДП Житомирський облавтодор, Житомирської філії ДЕД Житомирськоий облавтодор ВАТ Державна акціонерна компанія Автомобільні дороги України матеріальної шкоди у розмірі 94 846 грн.;

- ОСОБА_3 про стягнення з цивільних відповідачів ДП Житомирський облавтодор, Житомирської філії ДЕД Житомирськоий облавтодор ВАТ Державна акціонерна компанія Автомобільні дороги України, ОСОБА_1, ОСОБА_2 матеріальної шкоди у розмірі 8 216 грн. 96 коп. та моральної у розмірі 50 000 грн., суд залишає без розгляду.

Витрати, повязані з проведенням експертизи у даному кримінальному провадженні у розмірі 5 748 грн. 88 коп., суд відносить на рахунок держави.

Речові докази:

- автомобілі НОМЕР_6 та Мерседес-Бенц Віто, д.н.з. НОМЕР_2, які зберігаються на майданчику тимчасового утримання транспортних засобів УДАІ УМВС України в Житомирській області, суд повертає власникам.

- журнали вхідної та вихідної кореспонденції за 2013 рік слід повернути філії Житомирська ДЕД .

- заяву ОСОБА_2 №413, зберігати при матеріалах справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 349, ст. ст. 368, 373-376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_1 визнати не винним у вчиненні злочину, передбаченого ст.288 КК України за відсутністю в його діях складу кримінального правопорушення.

ОСОБА_2 визнати не винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.367 КК України за відсутністю в його діях складу кримінального правопорушення.

Цивільні позови:

- потерпілого ОСОБА_4 в інтересах неповнолітніх ОСОБА_11, ОСОБА_10 про стягнення з цивільного відповідача ДП Житомирський облавтодор ВАТ Державна акціонерна компанія Автомобільні дороги України матеріальної та моральної шкоди у розмірі 3 115 212 грн. 66 коп.;

- потерпілого ОСОБА_46 про стягнення з цивільного відповідача ДП Житомирський облавтодор ВАТ Державна акціонерна компанія Автомобільні дороги України матеріальної та моральної шкоди у розмірі 270 444 грн. 62 коп.;

- потерпілого ОСОБА_47 про стягнення з цивільного відповідача ДП Житомирський облавтодор ВАТ Державна акціонерна компанія Автомобільні дороги України моральної шкоди у розмірі 250 000 грн.;

- потерпілої ОСОБА_48 про стягнення з цивільного відповідача ДП Житомирський облавтодор ВАТ Державна акціонерна компанія Автомобільні дороги України матеріальної та моральної шкоди у розмірі 317 535 грн. 30 коп.;

- потерпілої ОСОБА_49 про стягнення з цивільного відповідача ДП Житомирський облавтодор ВАТ Державна акціонерна компанія Автомобільні дороги України моральної шкоди у розмірі 250 000 грн.;

- Кур?яти Й.Б. про стягнення з цивільних відповідачів ДП Житомирський облавтодор, Житомирської філії ДЕД Житомирськоий облавтодор ВАТ Державна акціонерна компанія Автомобільні дороги України матеріальної шкоди у розмірі 94 846 грн.;

- ОСОБА_3 про стягнення з цивільних відповідачів ДП Житомирський облавтодор, Житомирської філії ДЕД Житомирськоий облавтодор ВАТ Державна акціонерна компанія Автомобільні дороги України, ОСОБА_1, ОСОБА_2 матеріальної шкоди у розмірі 8 216 грн. 96 коп. та моральної у розмірі 50 000 грн., залишити без розгляду.

Витрати, повязані з проведенням експертизи у даному кримінальному провадженні у розмірі 5 748 грн. 88 коп. віднести на рахунок держави.

Речові докази:

- автомобілі НОМЕР_7 та Мерседес-Бенц Віто, д.н.з. НОМЕР_2, які зберігаються на майданчику тимчасового утримання транспортних засобів УДАІ УМВС України в Житомирській області, повернути власникам.

- журнали вхідної та вихідної кореспонденції за 2013 рік повернути філії Житомирська ДЕД .

- заяву ОСОБА_2 №413, зберігати при матеріалах справи.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд Житомирської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Суддя С.Ф. Башинський