Постанова № 44016359, 07.05.2015, Апеляційний суд Волинської області

Справа № 158/218/15-п Провадження №33/773/86/15 Суддя в 1 інстанції: Костюкевич О.К. Категорія:ч.1ст. 130 КУпАП Доповідач: Пазюк О. С.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 травня 2015 року місто Луцьк

Суддя Апеляційного суду Волинської області Пазюк О.С.,

при секретарі Лінік Т.В.,

з участю правопорушника - ОСОБА_1,

представника правопорушника - ОСОБА_2,

розглянувши апеляційну скаргу правопорушника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, жителя АДРЕСА_1, на постанову Ківерцівського районного суду Волинської області від 18 березня 2015 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Даною постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що 27.01.2015 року о 23 год. 02 хв. у м. Ківерці, Волинської області, по вул. Шевченка, керуючи автомобілем марки «ВАЗ 21061» д.н.з. «НОМЕР_1», перебував у стані алкогольного сп'яніння, що стверджується висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №4 від 27.01.2015 року (а.с.4), чим порушив вимоги, передбачені п.2.9 (а) ПДР України.

Суд першої інстанції, дослідивши показання свідків та наявні в матеріалах справи докази, прийшов до висновку, що ОСОБА_1 дійсно порушив ПДР та підлягає відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

Не погоджуючись із рішенням суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій ставить питання про скасування постанови Ківерцівського районного суду Волинської області щодо притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП. Вказує, що відсутній склад правопорушення у його діях, оскільки він не керував транспортним засобом, так і щодо перебування його у стані алкогольного сп'яніння. Зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення був складений за відсутності двох свідків. Висновок про медобстеження на стан алкогольного сп'яніння не надавався йому під розписку, і він не ознайомлений із його висновком.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, заслухавши ОСОБА_1 та його представника, які подану апеляційну скаргу підтримали та просили постанову суду скасувати, а провадження в справі закрити, приходжу до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП вказаних вимог закону не дотримався в повній мірі.

Як вбачається зі змісту ст.130 КУпАП, адміністративну відповідальність несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

ОСОБА_1 хоча й перебував в стані алкогольного сп'яніння, що підтверджується актом освідування та поясненнями даними в судовому засіданні, однак він категорично заперечує факт керування автомобілем, стверджує, що лише сидів за кермом і прогрівав автомобіль завівши його. Це підтвердили свідки ОСОБА_3 і ОСОБА_4, які знаходились в автомобілі разом з ним, коли під'їхали працівники міліції.

В судовому засіданні був допитаний свідок ОСОБА_5, який пояснив, що до нього на мобільний зателефонував ОСОБА_1 і попросив підійти у вказане ним місце, щоб відвезти його з друзями, оскільки всі троє перебували в стані алкогольного сп'яніння. Підійшовши у вказане місце, автомобіля не побачив. Одразу зателефонував до ОСОБА_1, який йому повідомив, щоб під'їхав до райвідділу міліції забрати автомобіль.

Працівниками міліції складений протокол без участі понятих. Твердження працівників міліції ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про те, що ОСОБА_1 рухався автомобілем, ніяким іншим доказом не підтверджується.

В п.2.6 Інструкції затвердженої Міністерством Внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров'я України від 09.09.2009р. №400/666 «Про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції », огляд на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків. Не можуть бути залучені як свідки працівники міліції або особи, щодо неупередженості яких є сумніви.

Враховуючи вищенаведене, достовірних та беззаперечних даних, про те, що автомобілем керував ОСОБА_1 та рухався, а не стояв, ні в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено, ні в судовому засіданні не було встановлено.

Розписка, яка знаходиться в матеріалах справи (а.с.5), не може бути прийнята як доказ, оскільки вона не читається. Показання свідків працівників міліції протирічать показанням ОСОБА_1 та свідків ОСОБА_4 і ОСОБА_3, достатніх доказів для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, не здобуто, тому постанова підлягає до скасування, а адміністративна справа - до закриття провадження на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Ківерцівського районного суду Волинської області від 18 березня 2015 року щодо ОСОБА_1 скасувати, а адміністративну справу на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП - провадженням закрити за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Волинської області О.С. Пазюк