Постанова № 44016264, 07.05.2015, Апеляційний суд Волинської області

Справа № 161/5010/15-п Провадження №33/773/108/15 Суддя в 1 інстанції: Квятковський М.С. Категорія: ч. 2 ст. 130 КУпАП Доповідач: Борсук П. П.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"07" травня 2015 р. місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Волинської області Борсук П.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні з участю скаржника ОСОБА_2, потерпілих ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в приміщенні суду, апеляційну скаргу ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, непрацюючого, на постанову Луцького міськрайонного суду Волинської області від 10 квітня 2015 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1, ч. 2 ст. 130, ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Даною постановою ОСОБА_2 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1, ч. 2 ст. 130, ст. 124 КУпАП на підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді позбавлення права керувати транспортними засобами на строк 2 (два) роки без оплатного вилучення транспортного засобу за те, що 13 березня 2015 року о 02 год. 15 хв. в м. Луцьку на вул. Д. Галицького керував автомашиною НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння.

Після цього, того ж дня о 08 год. 10 хв. в м. Луцьку на вул. Дубнівській, керуючи вищевказаною автомашиною в стані алкогольного сп'яніння, допустив зіткнення з автомобілями "ВАЗ 21099", реєстраційний знак НОМЕР_2 та "Шевтолет Авео".

Таким чином ОСОБА_2 порушив п. 2.9 (а), п. 12.1, п. 13.1 Правил дорожнього руху України.

В своїй апеляційній скарзі ОСОБА_2 не оспорюючи фактичних обставин вчинення ним адмінправопорушень, посилається на неправильну кваліфікацію його дій за ч. 2 ст. 130 КУпАП. Крім цього вказує, що адмінстягнення у виді позбавлення права керувати транспортними засобами позбавить його можливості фінансово утримувати сім'ю.

Прохає постанову суду першої інстанції змінити, обравши йому адмінстягнення не пов'язане з позбавленням права керувати транспортними засобами.

Заслухавши доповідача, який доповів суть постанови, виклав доводи апеляції, пояснення апелянта, який її підтримав, потерпілих, які прохають рішення суду залишити без зміни, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що його апеляцію слід задовольнити.

Вчинення ОСОБА_2 правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1, ч. 2 ст. 130, ст. 124 КУпАП стверджено зібраними у справі і дослідженими судом доказами.

Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 767600 від 13.03.2015 року, ОСОБА_2 13 березня 2015 року о 02 год. 15 хв. в м. Луцьку на вул. Д. Галицького керував автомашиною НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння. Тим самим порушив вимоги п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

А цього ж дня, о 08 год. 10 хв. в м. Луцьку на вул. Дубнівській, керуючи вищевказаною автомашиною в стані алкогольного сп'яніння, не вибравши безпечної швидкості, не врахувавши дорожньої обстановки, не дотримавшись безпечної дистанції, допустив зіткнення з автомобілями "ВАЗ 21099", реєстраційний знак НОМЕР_2 та "Шевролет Авео".

Це стверджується протоколами про адміністративне правопорушення №511388 та №511389 від 13.03.2015 року складеними у відповідності з вимогами ст. 255, 256 КУпАП, схемою місця ДТП, фототаблицею, висновками щодо результату медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння, поясненнями самого правопорушника та поясненнями свідків ОСОБА_5, ОСОБА_4

В своїй апеляційній скарзі ОСОБА_2 посилається на неправильну кваліфікацію його дій за ч. 2 ст. 130 КУпАП, оскільки не вбачає в своїх діях повторності, а вважає, що вчинене їм адмінправопорушення є триваючим, а тому до нього слід застосувати лише ч. 1 ст. 130 КУпАП. З матеріалів адмінсправи вбачається, що ОСОБА_2 двічі за день з розривом в часі 6 годин, порушував вимоги п. 2.9. (а) Правил дорожнього руху України, і про це інспекторами ВДАІ складались відповідні адмінпротоколи. Тому вищевказані адмінправопорушення є самостійними, і суд першої інстанції правильно кваліфікував його дії за друге правопорушення за ч. 2 ст. 130 КУпАП, як повторне протягом року керування транспортними засобами в стані алкогольного сп'яніння.

Кваліфікацію його дій за ст. 124 КУпАП ОСОБА_2 не оспорює.

Суд першої інстанції при накладенні адміністративного стягнення у вигляді позбавлення права керувати транспортним засобом на строк 2 (два) роки без оплатного вилучення транспортного засобу, не в повній мірі врахував характер вчиненого ОСОБА_2 правопорушення, дані про особу винного, його майновий стан, та те, що на його утриманні перебуває дружина та син, батьки, які є інвалідами.

Тому, керуючись ст. 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити, а постанову Луцького міськрайонного суду Волинської області від 10 квітня 2015 року щодо нього в частині накладення адміністративного стягнення за ч. 1, 2 ст. 130, ст. 124 КУпАП змінити.

Обрати ОСОБА_2 адмінстягнення у виді адміністративного арешту строком на 10 (десять) діб.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає

Суддя апеляційного суду

Волинської області П.П. Борсук