Рішення № 44016139, 15.04.2015, Луцький міськрайонний суд Волинської області

Справа № 161/2252/15-ц

Провадження № 2/161/1414/15

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

15 квітня 2015 року

Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого судді Івасюти Л.В.

при секретарі Сидоренко О.В.

з участю представника позивачів ОСОБА_1

третьої особи ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю "Ньюз Тревел", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - фізична особа-підприємець ОСОБА_2 про захист прав споживачів, стягнення збитків, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3, ОСОБА_4 13.02.2015р. звернулися в суд з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Ньюз Тревел" (надалі ОСОБА_5 "Ньюз Тревел" ) про захист прав споживачів, стягнення збитку та відшкодування моральної шкоди за невиконання договору про надання туристичних послуг.

Позов мотивують тим, що січні 2015 року між ними та відповідачем було укладено договори на туристичне обслуговування, відповідно до умов яких третя особа фізична особа-підприємець ОСОБА_2, як турагент, що діє від імені відповідача-туроператора, за встановлену плату, відповідно до їхнього замовлення зобов'язалася забезпечити бронювання та надання їм комплексу туристичних послуг. Водночас, вони як замовники послуг, зобов'язалися оплатити ОСОБА_2 вартість послуг. Вказують, що 16.01.2015року, в рахунок замовлених туристичних послуг, ними було здійснено для бронювання туру, який повинен був відбутися з 22.02.2015р. по 03.03.2015р., передоплату в розмірі 59485грн. ОСОБА_3Є та 40490грн. ОСОБА_4, що в свою чергу була перерахована відповідачу ОСОБА_5 "Ньюз Тревел" 16.01.2015року, за мінусом агентської винагороди. 16.01.2015 року відповідач ОСОБА_5 "Ньюз Тревел" розмістив на своєму офіційному сайті повідомлення про призупинку відправки туристів на відпочинок починаючи з 17.01.2015 року. В результаті таких дій відповідача та з його вини вони не мали можливості скористатися відпочинком, передбаченим за умовами укладеного договору. Окрім того, відповідачем було опубліковано інформацію про те, що кошти сплачені за невикористані путівки будуть повернуті протягом 14 днів після звернення та надання додаткових документів, однак сплачені кошти на вимогу третьої особи повернуті не були.

Посилаючись на вищенаведене, позивачі просять стягнути із ОСОБА_5 "Ньюз Тревел" на їхню користь 99975 грн. збитків за ненадані послуги та моральну шкоду в розмірі 99975 грн.

Представник позивачів у судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити, щодо ухвалення заочного рішення суду не заперечував.

Представник відповідача ОСОБА_5 "Ньюз Тревел" у судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, заперечень чи пояснень по суті заявлених вимог суду не надіслав, хоча повідомлявся належним чином про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується повідомленням про поштове відправлення.

Третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - фізична особа-підприємець ОСОБА_2 у судовому засіданні щодо задоволення позовних вимог не заперечила.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши та оцінивши подані суду докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Статтею 901 ЦК Українивизначено, щоза договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором, а положення цієї глави можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов'язання.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про захист прав споживачів» послугою вважається діяльність виконавця з надання (передачі) споживачеві певного визначеного договором матеріального блага, що здійснюється за індивідуальним замовленням споживача для задоволення його особистих потреб. Договором є усний чи письмовий правочин, укладений між споживачем і виконавцем. Підтвердженням вчинення усного правочину оформляється квитанцією, товарним чи касовим чеком, квитком, талоном або іншими документами (розрахунковий документ).

Судом встановлено, що між фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2, яка діяла від імені та за дорученням відповідача ОСОБА_5 "Ньюз Тревел", та позивачами ОСОБА_3, ОСОБА_4 було укладено договори про туристичне обслуговування № С-005, №С-005 від 14.01.2015 року, відповідно до умов яких турагент турагенства «Імперія-Тур» - третя особа фізична особа-підприємець ОСОБА_2, який знаходиться за адресою: м.Ковель, вул. Незалежності, 144, виступає від імені туроператора - ОСОБА_5 "Ньюз Тревел", виключно в межах агентського договору між ними для проведення діяльності, яка пов'язана з продажем турагентом туристу туристичного продукту туроператора; турагент, за встановлену цим договором плату, відповідно до замовлення туриста, зобов'язується забезпечити бронювання та надання туристу комплексу послуг, а турист зобов'язується на умовах цього договору прийняти та оплатити послуги турагенту вартість замовленого турпродукту (а.с.7, 15-20).

Як вбачається із п. 2.3. договору, замовлення оформлюється за формою, рекомендованою туроператором в 2-х примірниках та є невід'ємною частиною цього договору (а.с.7). Із додатку № 1 до вищевказаного договору вбачається, що позивачами ОСОБА_3, ОСОБА_4 було замовлено комплекс туристичних послуг - з організації проведення туристичного туру, який повинен був відбутися в період з 22.02.2015 року по 03.03.2015 року. В даному турі мало б взяти участь 4 фізичні особи.

Судом встановлено, що в офісному приміщенні турагента позивачам були надані туристичні послуги, пов'язані з бронюванням туру. 16.01.2015 року позивачі передали турагенту грошові кошти в якості передоплати для бронювання зазначеного туру в наступних розмірах: ОСОБА_3 передав 59485,00 грн.; ОСОБА_4 передав 40490 грн.

З метою належного оформлення туристичних послуг між позивачами та турагентом було підписано Договори на туристичне обслуговування від 14.01.2015 року №С-005, № С-005, а також Додатки №1 від 14.01.2015 року (замовлення на бронювання туристичних послуг).

Судом встановлено, що позивачами було виконано умови договору та здійснено оплату туристичних послуг.

16.01.2015р. турагент здійснив перерахунок зазначених вище коштів на розрахунковий рахунок товариства з обмеженою відповідальністю «Нью Тревел» на підставі агентських договорів №0309/901 від 03.03.2011року та рахунків фактур: SF 287266 від 15.01.2015р. та SF 287269 від 15.01.2015р. Таким чином, турагент-фізична особа-підприємець ОСОБА_2 перераховані їй позивачами кошти в загальному розмірі 99975 грн., на виконання ст. 4 агентського договору № 0309/901 від 09.03.2011 року, були перераховані відповідачу ОСОБА_5 "Ньюз Тревел", що підтверджується меморіальними ордерами 2PL532619 від 16.01.2015 року (квитанція №0.0.338072267.1), та 2PL531551 від 16.01.2015 року (квитанція № 0.0.33806959_.1).

Із викопіювання публікації на офіційному сайті відповідача ОСОБА_5 "Ньюз Тревел" (http://www.newstravel.com.ua/) вбачається, що останнє 16.01.2015 року призупинило відправку туристів на відпочинок, починаючи з 17.01.2015 року через падіння попиту і купівельної спроможності , в зв'язку із різким підвищенням курсу валют і негативної політичної ситуації на протязі 2014 року .

Як встановлено судом, 17.01.2015 року турагент ОСОБА_2, за дорученням позивачів, зверталась до ПАТ КБ «ПриватБанк» з відношенням про повернення платежів. ПАТ КБ «ПриватБанк» , в свою чергу, звертався 17.01.2015р. до туроператора з листом про повернення коштів. Проте, станом на день розгляду справи, вимога про повернення сплачених позивачами коштів відповідачем ОСОБА_5 "Ньюз Тревел" залишена без реагування.

За вимогами ст.ст.526,530,629 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно умов договору та у визначені в ньому строки, а договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно дост. 20 Закону України "Про туризм"за договором на туристичне обслуговування одна сторона (туроператор, який укладає договір безпосередньо або через турагента) зобов'язується надати за замовленням іншої сторони (туриста) комплекс туристичних послуг (туристичний продукт), а турист зобов'язується оплатити його. До договору на туристичне обслуговування застосовуються загальні положення договору про надання послуг, якщо інше не передбачено законом. Договір на туристичне обслуговування укладається в письмовій чи електронній формі відповідно до закону.

Відповідно до ч.9 ст.20 Закону України "Про туризм" туроператор або турагент вправі відмовитися від виконання договору лише за умови повного відшкодування замовникові збитків, підтверджених у встановленому порядку та заподіяних внаслідок розірвання договору, крім випадку, коли це відбулося з вини туриста.

Відповідно до ст.33 Закону України «Про туризм» субєкт туристичної діяльності , який порушив законодавство в галузі туристичної діяльності при наданні туристичної діяльності, який порушив законодавство в галузі туристичної діяльності при наданні туристичної послуги, що завдало шкоду, зобовязаний відшкодувати туристу збитки у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Згідно ч. 1ст. 906 ЦК Українизбитки, завдані замовнику невиконанням або неналежним виконанням договору про надання послуг за плату, підлягають відшкодуванню виконавцем, у разі наявності його вини, у повному обсязі, якщо інше не встановлено договором. Виконавець, який порушив договір про надання послуг за плату при здійсненні ним підприємницької діяльності, відповідає за це порушення, якщо не доведе, що належне виконання виявилося неможливим внаслідок непереборної сили, якщо інше не встановлено договором або законом.

Судом встановлено,що позивачами виконано умови договорів на туристичне обслуговування в межах внесення передплати в сумі 59485грн. та 40490грн., що підтверджується відповідними платіжними документами.

Згідно ч.ч. 11-13Закону України "Про туризм",якщо під час виконання договору на туристичне обслуговування туроператор не в змозі надати значну частину туристичного продукту, щодо якого відповідно до договору на туристичне обслуговування сторони досягли згоди, туроператор повинен з метою продовження туристичного обслуговування вжити альтернативних заходів без покладення додаткових витрат на туриста, а в разі потреби відшкодувати йому різницю між запропонованими послугами і тими, які були надані. У разі неможливості здійснення таких заходів або відмови туриста від них туроператор зобов'язаний надати йому без додаткової оплати еквівалентний транспорт для повернення до місця відправлення або іншого місця, на яке погодився турист, а також відшкодувати вартість ненаданих туроператором туристичних послуг і виплатити компенсацію у розмірі, визначеному в договорі за домовленістю сторін.

Таким чином, суд дійшов висновку, що вимоги позивачів щодо стягнення із товариства з обмеженою відповідальністю "Ньюз Тревел" в користь ОСОБА_3 та ОСОБА_4 завданих збитків у розмірі 59485 грн. та 40490 грн. є обґрунтованими, а тому підлягають стягненню з відповідача.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 статті Закону України «Про захист прав споживачів», захист прав споживачів, передбачених законодавством, здійснюється судом. При задоволенні вимог споживача суд одночасно вирішує питання щодо відшкодування моральної (немайнової) шкоди.

Суд вважає, що у зв'язку із невиконанням умов договорів на туристичне обслуговування, позивачам було заподіяно моральну шкоду, яку суд оцінює у сумі по 1000грн. кожному з позивачів, оскільки в результаті таких дій відповідача та з його вини вони не змогли скористатися відпочинком, передбаченим за умовами укладеного договору.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що слід стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Ньюз Тревел" в користь ОСОБА_3 59485 грн. завданих збитків, 1000 грн. завданої моральної шкоди, а також стягнути із товариства з обмеженою відповідальністю "Ньюз Тревел" в користь ОСОБА_4 40490 грн. завданих збитків, 1000 грн. моральної шкоди.

В задоволенні решти позовних вимог слід відмовити.

Відповідно дост.88 ЦПК України із відповідача ОСОБА_5 "Ньюз Тревел" в дохід держави слід стягнути судовий збір у розмірі 1486,95 грн., а також стягнути в користь ОСОБА_4 судові витрати в сумі 121,80 грн.

Керуючись ст.ст. 8, 10, 60, 88, 212-215, 224 ЦПК України, ст.ст. 526,530,610-611,629,901,902,906 ЦК України, ст.ст.1,20,30,32,33,34 Закону України "Про туризм", ст.ст.1,4,10,22 Закону України "Про захист прав споживачів", суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути із товариства з обмеженою відповідальністю "Ньюз Тревел" в користь ОСОБА_3 завдані збитки у розмірі 59485 грн. (пятдесят девять тисяч чотириста вісімдесят пять гривень) та моральної шкоди в розмірі 1000 грн. (одна тисяча гривень).

Стягнути із товариства з обмеженою відповідальністю "Ньюз Тревел" в користь ОСОБА_4 завдані збитки у розмірі 40490 грн. (сорок тисяч чотириста девяносто гривень) та моральної шкоди в розмірі 1000 грн. (одна тисяча гривень).

Стягнути із товариства з обмеженою відповідальністю "Ньюз Тревел" в дохід держави 1486,95грн. (одна тисяча чотириста вісімдесят шість) гривень 52 копійки судового збору.

Стягнути із товариства з обмеженою відповідальністю "Ньюз Тревел" в користь ОСОБА_4 121,80грн. (сто двадцять однієї гривні 80 копійки) судового збору.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд Волинської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Луцького міськрайонного суду Л.В.Івасюта