Ухвала суду № 44014817, 30.04.2015, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

30 квітня 2015 року м. Київ К/800/19900/15

Суддя Вищого адміністративного суду України Штульман І.В., перевіривши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Мукачівприлад» на постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 10 червня 2014 року та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 08 квітня 2015 року у справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в місті Мукачевому та Мукачівському районі Закарпатської області до Публічного акціонерного товариства «Мукачівприлад» про стягнення заборгованості по невідшкодованих витратах на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах, –

в с т а н о в и в :

Постановою Закарпатського окружного адміністративного суду від 10 червня 2014 року, залишеною без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 08 квітня 2015 року, позов задоволено. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Мукачівприлад» на користь Управління Пенсійного фонду України в місті Мукачевому та Мукачівському районі Закарпатської області заборгованість по відшкодуванню фактичних витрат на виплату і доставку пільгової пенсії відповідно до пунктів «б»-«з» статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» в сумі 53371,99 гривень.

Ухвалюючи рішення суди попередніх інстанцій виходили з того, що відповідач як платник збору на обов’язкове державне пенсійне страхування та юридична особа, працівникам якої призначені пільгові пенсії, зобов’язаний сплатити пенсійному органу збір у 100-відсотковому розмірі сум фактичних витрат на виплату і доставку пільгових пенсій.

До Вищого адміністративного суду України надійшла касаційна скарга, в якій Публічне акціонерне товариство «Мукачівприлад», посилаючись на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального і процесуального права, просить скасувати постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 10 червня 2014 року та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 08 квітня 2015 року і ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Відповідно до положень пункту 5 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

За змістом цієї норми касаційна скарга повинна містити посилання на помилкове або неправильне застосування норм матеріального права при вирішенні справи та/або порушення судами норм процесуального права.

Виходячи зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень, які відповідають усталеній практиці Вищого адміністративного суду України в даній категорії справ, ця касаційна скарга є необґрунтованою, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки заявник не наводить підстав, які б дозволили вважати, що суди попередніх інстанцій неправильно застосували норми матеріального чи процесуального права.

Керуючись статтею 211, пунктом 5 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України, –

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Мукачівприлад» на постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 10 червня 2014 року та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 08 квітня 2015 року у справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в місті Мукачевому та Мукачівському районі Закарпатської області до Публічного акціонерного товариства «Мукачівприлад» про стягнення заборгованості по невідшкодованих витратах на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах.

Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з доданими до скарги матеріалами направити скаржникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Штульман