Рішення № 4401337, 22.07.2009, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"22" липня 2009 р.

Справа № 26/123-09-2610

Господарський суд Одеської області у складі :

судді Никифорчука М.І.

при секретареві Черновій О.В.

за участю представників сторін :

від позивача : Коновалов М.Є., за довіреністю від 12.07.09 р.;

від відповідача : не з’явився,

( представник відповідача повідомлявся належним чином про час та місце розгляду

справи, поштове повідомлення у справі)

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом : товариства з обмеженою відповідальністю „Морський спеціалізований порт „Ніка- Тера”

до відповідача : товариства з обмеженою відповідальністю „Автозбірне виробництво”

про стягнення 45280 грн., -

в с т а н о в и в :

Товариство з обмеженою відповідальністю „Морський спеціалізований порт „Ніка- Тера” ( далі –позивач) звернулось із позовом до товариства з обмеженою відповідальністю „Автозбірне виробництво” (далі - відповідач) про стягнення суми боргу в розмірі 45280 грн. посилаючись на наступне.

19 лютого 2008 року між сторонами у справі укладений Договір № 09-08 ( далі –Договір ), відповідно до п.1.1 якої відповідач зобов’язався виготовити та передати у власність позивача 2 напівпричепа ОдАЗ –935764, вантажопідйомністю 60 тон. ( далі –товар), на загальну суму 452800 грн. а відповідач прийняти та оплатити продукцію на умовах Договору.

Пунктом 2.1 Договору визначений строк виготовлення товару –60 календарних днів з моменту зарахування передоплати у розмірі 60 % від суми Договору, а саме в 271680 грн.

05 березня 2008 року вказана сума була перерахована відповідачеві і товар, згідно умов Договору повинен був поставлений позивачеві не пізніше 05.05.2008 р.

На 19.02.2009 р. відповідачем був виготовлений один напівпричеп, а другий виготовлений не був.

З приводу невиготовлення другого напівпричепу позивач звертався до відповідача, але звернення залишені без задоволення, а саме : відповідач на вимогу позивача від 20.02.2009 р. запропонував позивачеві або повернути кошти в розмірі 45280 грн. або виготовити –другий напівпричеп.

Позивач погодився на повернення відповідачем коштів, але дотеперішнього часу вони відповідачем не повернуті, що свідчить про порушення з боку відповідача вимог ст.ст. 525, 526 і 625 ЦК України.

Відповідач в судове засідання не з’явився, повідомлявся належним чином про час та місце розгляду справи, про що свідчить поштове повідомлення ( у справі), причини неявки суду не повідомив, відзив на позов не надав, тому господарський суд вважає можливим розглянути справу згідно правил ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними в ній матеріалами.

Вислухавши представника позивача, проаналізувавши надані докази, господарський суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Як убачається з матеріалів справи, 19 лютого 2008 р. між сторонами у справі укладений вищевказаний Договір, відповідно до якого відповідач виготовлюя та передає у власність позивача напівпричеп ОдАЗ –935764 у кількості 2 од. за ціною 226400 грн. за одиницю з ПДВ, всього на загальну суму 452800 грн.

Пунктом 2.1 Договору визначений строк виготовлення товару –60 календарних днів з моменту зарахування передоплати у розмірі 60 % від суми Договору, а саме в 271680 грн.

З листа відповідача на адресу позивача від 24.02.2009 р. випливає, що 27.11.2008 р. по видатковій накладній № 94 позивачем отриманий від відповідача один напівпричеп на суму 226400 грн. Залишок грошових коштів позивача складає 45280 грн. При цьому відповідач запропонував позивачеві або повернути кошти в розмірі 45280 грн. або виготовити раму напівпричепа.

Позивач 20.02.09 р. надіслав відповідачеві лист № 184 у якому зазначив, що ураховуючи, що на рахунок відповідача надійшли кошти в розмірі 271 800 грн., тому просить вважати що ним повністю виконаний розрахунок за один напівпричеп на загальну суму 226400 грн., при цьому другий напівпричеп відповідачем виконаний не був.

Таким чином, у зв’язку з невиготовленням відповідачем другого напівпричепа у відповідача залишились сплачені позивачем кошти передоплати за виготовлення напівпричепа в сумі 45280 грн. які позивач просив повернути протягом 7 календарних днів.

З приведеного випливає, що у зв’язку з невиготовленням відповідачем другого напівпричепа відповідач повинен повернути позивачеві вказані кошті.

Дотеперішнього часу відповідач вказану суму коштів не повернув, чим порушив вимоги ст.ст. 525 і 526 ЦК України. Зворотнього відповідачем не доведено.

Аналізуючи вищеприведене господарський суд вважає, що вимоги позивача є обґрунтованими, доведеними і тому позов підлягає задоволенню.

Згідно вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України на відповідача покладаються судові витрати.

Керуючись ст.ст. 525,526 Цивільного кодексу України, ст. ст. 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов –задовольнити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю „Автозбірне виробництво” ( 65003, м.Одеса, вул. Отамана Чепіги, 29; код ЄДРПОУ 31622135 ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю „Морський спеціалізований порт „Ніка- Тера” ( 54052, м. Миколаїв, вул. Айвазовського,23, а/с 1003; код ЄДРПОУ 22439446, р/р 26009640863084 Одеської обласної філії АКБ „Укрсоцбанк”, МФО 326016 )- суму боргу в розмірі 45280 (сорок п’ять тисяч двісті вісімдесят) грн., державного мита в сумі 452 (чотириста п’ятдесят дві) грн. 80 коп. грн. та витрат на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу в сумі 312 (триста дванадцять) грн. 50 коп.

Рішення господарського суду набирає законної сили згідно зі ст. 85 ГПК України, після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Суддя Никифорчук М.І.