Ухвала суду № 44007668, 07.04.2015, Старобільський районний суд Луганської області

07.04.2015

Справа 431/4037/14-ц

Провадження 2-п/431/3/15

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2015 року Старобільський районний суд Луганської області у складі

головуючого-судді Олійник С. В.,

при секретарі Хорольській І.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Старобільську Луганської області заяву відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду від 12 січня 2015 року за цивільною справою за позовом Кредитної спілки Імперіал ЛТД до ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду від 12 січня 2015 року за цивільною справою за позовом Кредитної спілки Імперіал ЛТД до ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування своїх заяв ОСОБА_1, ОСОБА_2 посилаються на те, що 12 січня 2015 року судом було винесено заочне рішення по справі за позовом КС Імперіал ЛТД до відповідача ОСОБА_3 та поручителів ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_2 З винесеним заочним рішенням вони не згодні з наступних підстав. 12 грудня 2014 року судом відкрите провадження та призначене судове засідання на 22 грудня 2014 року. 20 грудня 2014 року відповідач по справі ОСОБА_4 надала суду заяву про відкладання розгляду справи через свою хворобу. 12 січня 2015 року відповідач по справі ОСОБА_4 не прибула на судове засідання, оскільки продовжувала хворіти до 15 січня 2015 року. 06 січня 2015 року відповідач по справі ОСОБА_1 надала суду заяву про неможливість прибути в судове засідання 12 січня 2015 року для розгляду її клопотання про направлення справи до Новоайдарського районного суду. 12 січня 2015 року судом без відповідачів розглянуте клопотання та в задоволені відмовлено. В цей же день судом було прийнято рішення по справі, чим суд позбавив відповідачів можливості оскаржити ухвалу суду щодо розгляду клопотання. Відповідач по справі ОСОБА_4 повідомляла суд про свою неявку в засідання 22 грудня 2014 року. Відповідач ОСОБА_1 повідомляла суд про свою неявку в засідання 12 січня 2015 року. Крім того, відповідачі по справі не є членами КС Імперіал ЛТД, тому не могли бути поручителями по кредиту ОСОБА_3 Також, відповідач ОСОБА_2 не отримувала судової повістки на засідання 22 грудня 2014 року та 12 січня 2015 року. Про існування кредиту взнала після отримання заочного рішення суду. Договір поручительства вона не укладала, та в рішенні суду не вказана точна сума, яка підлягає стягнення з неї. Просять суд переглянути заочне рішення суду та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Представник позивача по справі КС Імперіал ЛТД в судове засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, із задоволенням заяв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не згоден.

В судове засідання відповідач ОСОБА_1 не зявилась, надала суду письмову заяву від 06 квітня 2015 року про розгляд заяви про перегляд заочного рішення без її участі.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявилась, надала суду заяву про розгляд її заяви про перегляд заочного рішення в судовому засіданні 09 лютого 2015 року без її участі. В судове засідання 06 квітня 2015 року не зявилась, за невідомих суду причин, про дату та час судового засідання повідомлялась рекомендованою поштою, що вбачається з повідомлення про отримання нею повістки 28 березня 2015 року.

Відповідач по справі ОСОБА_4 в судове засідання не зявилась, надала суду заяву про розгляд заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення в судовому засіданні 09 лютого 2015 року без її участі. В судове засідання 06 квітня 2015 року не зявилась, за невідомих суду причин, про дату та час судового засідання повідомлялась рекомендованою поштою, що вбачається з повідомлення про отримання нею повістки 28 березня 2015 року.

Відповідачі по справі ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 в судові засідання 09 лютого 2015 року на 10 годину 30 хвилин, 06 квітня 2015 року на 10 годину не зявились, за невідомих суду причин, про дату та час судового засідання повідомлялись рекомендованою поштою, що вбачається з повідомлення про отримання ними повісток відповідно 05 лютого 2015 року та 27, 28 березня 2015 року.

Відповідно до ч.1 ст.231 ЦПК неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Розглянувши заяву відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне залишити заяву без задоволення з таких підстав.

Заочним рішенням Старобільського районного суду Луганської області від 12 січня 2015 року позов Кредитної спілки Імперіал ЛТД до ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовільнено у повному обсязі.

Стягнуто на користь КС Імперіал ЛТД солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором № 186на від 30 квітня 2013 року у розмірі 24360 (двадцять чотири тисячі триста шістдесят) гривень, а також судовий збір у розмірі 243,60 гривень.

Відповідно до ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача

Згідно ч.1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Таким чином підставою для скасування заочного рішення є дві одночасно наявні умови поважність причин неявки відповідача у судове засідання та представлення доказів, що мають істотне значення для правильного вирішення справи. За змістом наведеного правила ці докази повинні мати таке істотне значення для вирішення справи, аби їх врахування мали б змінити рішення суду по суті.

В матеріалах справи знаходяться дані про належне повідомлення відповідачки ОСОБА_1 про судове засідання 22 грудня 2014 року, повідомлення було отримане 17 грудня 2014 року (а.с. 42).

Про дату судового засідання 12 січня 2015 року відповідачці ОСОБА_1 було відомо, що вбачається із її заяви від 06 січня 2015 року в якій вона просила суд розглянути її клопотання у її відсутності.

Судом було прийнято рішення щодо клопотання ОСОБА_1 та продовжено розгляд справи.

ОСОБА_1, яка належним чином була повідомлена, не надала суду заяв про розгляд справи у її відсутності, не повідомила про причини не явки, не зазначила про своє бажання приймати участь у судовому засіданні 22 грудня 2014 року та 12 січня 2015 року, тому суд дійшов правильних висновків про винесення заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_1 в своїй заяві посилається на те, що відповідач ОСОБА_4 20 грудня 2014 року повідомляла суд про неможливість прибути на засідання з поважних причин. 12 січня 2015 року вона також не прибула до суду з поважних причин.

Такі твердженнями ОСОБА_1 суд не може прийняти до уваги, оскільки згідно зі ст. 228 ЦПК України відповідач має право подати заяву про перегляд заочного рішення до суду, що його ухвалив, то б то якщо саме він має намір оскаржити заочне рішення в апеляційному порядку, повинен пройти процедуру перегляду заочного рішення в суді, що його ухвалив. Відповідач ОСОБА_4 до суду із заявою про перегляд заочного рішення не зверталась. Тому, суд не приймає до уваги посилання ОСОБА_1 про поважність причини неявки у звязку із хворобою.

Згідно з вимогами ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

В матеріалах справи знаходяться дані про належне повідомлення відповідачки ОСОБА_2 про судове засідання 22 грудня 2014 року та 12 січня 2015 року, що підтверджується поштовими повідомленнями, а оскільки, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання та у разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не зявилися в судове засідання без поважних причин, тому суд дійшов правильних висновків про винесення заочного рішення.

Окрім наведеного для розгляду заяви про перегляд мають істотне значення такі обставини: на час ухвалення рішення судом проведено дослідження всіх заявлених сторонами доказів, причому суду сторонами не повідомлялось про наявність інших.

З огляду на таке, слід вважати, що всі сторони належним чином скористались правом на належний доступ до правосуддя.

Отже, у судовому засіданні відповідачами ОСОБА_1, ОСОБА_2 не представлено доказів, що могли бути істотними для справи та не були відомі судові під час розгляду справи та до постановлення заочного рішення; у своїх аргументах про скасування рішення відповідачі взагалі не посилаються на докази, що є істотними для вирішення справи, посилаються тільки на припущення.

Таким чином, у суду відсутні підстави для задоволення заяви про перегляд заочного рішення, оскільки відсутні обидві підстави для задоволення такої заяви, а саме судом не було встановлено, що відповідачі не з'явились в судове засідання та не повідомили про причини неявки з поважних причин та не надали жодних нових доказів, що могли би істотно вплинути на розгляд справи та на рішення суду в цілому.

При цьому суд виходить з принципу недопустимості скасування рішення суду за відсутності достатніх та законних підстав для того, а також з формальних міркувань.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 209-210, 231,232 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду від 12 січня 2015 року за цивільною справою за позовом Кредитної спілки Імперіал ЛТД до ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без задоволення.

Ухвалу оскарженню не підлягає.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя С. В. Олійник