Ухвала суду № 4400474, 08.07.2009, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

У Х В А Л А

Справа № 50/104-15/317-б

08.07.09

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецкомерц Груп"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дарті"

про визнання банкрутом

Суддя Хоменко М.Г.

Представники:

від ініціюючого кредитора не з’явились

від боржника не з’явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Заявник звернувся до Господарського суду міста Києва з заявою про порушення справи про банкрутство боржника, оскільки останній неспроможний сплатити борг у сумі 68 770,50 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.07.2008 порушено провадження у справі за № 50/104 (суддя Головатюк Л.Д.), з урахуванням особливостей, передбачених ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Постановою Господарського суду міста Києва від 23.07.2008 у справі № 50/104 боржника визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено ініціюючого кредитора - Товариство з обмеженою відповідальністю "Спецкомерц Груп".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.11.2008 у справі № 50/104 затверджено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута, ліквідовано останнього як юридичну особу у зв’язку з банкрутством та припинено провадження у справі.

Постановою Вищого господарського суду України від 03.06.2009 задоволено частково касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Деснянському районі міста Києва, ухвалу Господарського суду міста Києва від 27.11.2008 скасовано, справу № 50/104 передано для розгляду до Господарського суду міста Києва.

За резолюцією керівництва Господарського суду міста Києва від 12.06.2009 справу № 50/104 передано для розгляду судді Хоменку М.Г.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.06.2009 справу № 50/104 прийнято до свого провадження суддею Хоменком М.Г., присвоєно їй номер № 50/104-15/317-б та призначено розгляд справи у судовому засіданні на 08.07.2009. Зазначеною ухвалою зобов’язано учасників провадження у справі надати суду письмові пояснення по суті справи з урахуванням змісту постанови Вищого господарського суду України від 03.06.2009, а ініціюючого кредитора (ліквідатора) –надати суду докази відсутності юридичної особи - боржника за місцезнаходженням відповідно до Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців".

У судове засідання 08.07.2009 представники ініціюючого кредитора та боржника не з’явились, про причини неявки суд не повідомили, хоча учасники провадження у справі були належним чином повідомлені про дату, час та місце слухання справи. До початку судового засідання будь-яких заяв чи клопотань від ініціюючого кредитора та боржника через канцелярію суду не надходило.

Станом на 08.07.2009 ініціюючим кредитором вимог ухвали Господарського суду міста Києва від 17.06.2009 не виконано.

Невиконання ініціюючим кредитором вимог суду, зокрема, щодо надання суду витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців з відомостями про знаходження боржника за його місцезнаходженням або відсутність боржника за його місцезнаходженням перешкоджає подальшому розгляду справи.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 5 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Згідно зі статтею 93 Цивільного кодексу України місцезнаходженням юридичної особи є адреса органу або особи, які відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступають від її імені.

Відповідно до ч. 5 ст. 17 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб–підприємців»в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб–підприємців (далі –Єдиний державний реєстр) містяться також відомості про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням, про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу, а також відомості про зарезервовані найменування юридичних осіб.

Частиною 2 статті 34 Господарського процесуального кодексу України визначено, що обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами.

Відповідно до вимог ч.ч. 1, 3 ст. 18 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб–підприємців»якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін, якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, не були до нього внесені, вони не можуть бути використані в спорі з третьою особою.

Отже, лише наявність у Єдиному державному реєстрі відомостей про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням може слугувати доказом відсутності боржника. Зазначене відповідає правовій позиції Вищого господарського суду України, викладеній, зокрема, у постанові Вищого господарського суду України від 04.03.2008 р. у справі № 23/443-б.

Враховуючи ненадання суду доказів про внесення державним реєстратором запису до Єдиного державного реєстру відповідно до ч. 8 ст. 19 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців»про відсутність юридичної особи за місцем її знаходження, ініціюючим кредитором не подано належних доказів відсутності керівних органів боржника - юридичної особи за її місцезнаходженням, що відповідно до положень ч. 1 ст. 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»є ознакою відсутнього боржника.

Згідно зі ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне залишити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецкомерц Груп" про порушення справи про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Дарті" без розгляду.

Керуючись ч. 1 ст. 5, ст. 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст.ст. 33, 34, п. 5 ч. 1 ст. 81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецкомерц Груп" про порушення справи про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Дарті" залишити без розгляду.

2. Дію мораторію припинити.

3. Зобов'язати державного реєстратора Деснянської районної у місті Києві державної адміністрації внести до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців запис про залишення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецкомерц Груп" про порушення справи про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Дарті" (код ЄДРПОУ 34624575) без розгляду.

4. Копію ухвали направити учасникам провадження у справі, Державній податковій інспекції у Деснянському районі м. Києва та державному реєстратору Деснянської районної у місті Києві державної адміністрації.

Звернути увагу ініціюючого кредитора, що після усунення обставин, що зумовили залишення заяви про порушення справи про банкрутство без розгляду, ініціюючий кредитор має право знову звернутися з нею до господарського суду в загальному порядку.

Суддя М.Г. Хоменко