Рішення № 4400411, 21.07.2009, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.07.09 Справа№ 17/126

За позовною заявою: Першого заступника прокурора Закарпатської області в інтересах держави в особі Відділу (управління) Державної служби охорони при ГУМВС України в Закарпатській області, м. Ужгород

до відповідача: ТзОВ “Торговий дім “Софі”, м. Львів

про: стягнення 2 202,90 грн.

Суддя У.І.Ділай

Представники :

Від прокурора: не з’явився

Від позивача: Юрик Б.І. –ю/к (Довіреність №11/1-1/3/Км від 08.01.2009р.)

Від відповідача: не з’явився

Представнику позивача роз’яснено права і обов’язки передбачені ст.ст.20, 22 ГПК України. Згідно клопотання технічна фіксація судового процесу не здійснюється.

Суть спору:

На розгляд Господарського суду надійшла позовна заява Першого заступника прокурора Закарпатської області в інтересах держави в особі Відділу (управління) Державної служби охорони при ГУМВС України в Закарпатській області, м. Ужгород до ТзОВ “Торговий дім “Софі”, м. Львів про стягнення 2 202,90 грн.

Ухвалою суду від 12.06.2009р. порушено провадження у справі та призначено до розгляду на 30.06.2009р.

За клопотанням позивача Ухвалою суду від 30.06.2009р. розгляд справи відкладався.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Відповідач явку представника в судові засідання з невідомих причин не забезпечив, відзиву на позовну заяву суду не надав, хоч і був належно повідомлений про час та місце розгляду справи.

Враховуючи те, що суду представлено достатньо доказів для вирішення справи по суті, відповідно до ст. 75 ГПК України, справу розглянуто у відсутності представника відповідача.

В процесі розгляду матеріалів справи судом встановлено:

01.08.2007р. між сторонами у справі укладено Договори №6-У-209 847-д/108/Др та № 6-У-211, відповідно до умов яких позивач взяв на себе зобов'язання забезпечити охорону майна відповідача (приміщення магазину-складу за адресою: м.Хуст, вул.Вокзальна, 21) у дні та години згідно з дислокацією (Додатки №1 до Договорів), а відповідач у свою чергу зобов’язався своєчасно оплачувати надані йому послуги.

Відповідно до п. 3.2. Договорів оплату послуг охорони відповідач зобов’язувався здійснювати не пізніше 15 числа кожного місяця за цей місяць.

Як зазначається у позовній заяві, в порушення умов Договору відповідач своїх зобов’язань належно не виконував, внаслідок чого у нього перед позивачем склалася заборгованість в сумі 2 202,90грн.

Станом на день прийняття рішення у справі вказаної заборгованості відповідач не сплатив.

Вивчивши та оцінивши матеріали справи в їх сукупності, заслухавши представника позивача в судовому засіданні суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення з наступних підстав:

Згідно ст. 509 ЦК України зобов'язання є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку, при цьому зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 174 ГК України господарські зобов’язання виникають з господарського договору та інших угод, передбачених законом.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, 193 ГК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

У ст. 525 ЦК України передбачено, що одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається, а у відповідності до ст. 599 ЦК України, зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Із врахуванням вищевикладеного, позовні вимоги є обгрунтованими, доведеними наявними в матеріалах справи доказами та підлягають до задоволення. Відповідач доводів позивача не спростував, доказів належного виконання зобов’язань щодо оплати послуг охорони суду не надав.

У відповідності з п. 4 ч. З ст. 129 Конституції України та ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Судові витрати згідно ст. 49 ГПК України покладаються на відповідача у повному обсязі.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 174, 193, ГК України, ст. 509, 525, 526, 599 ЦК України, ст.ст.4-3, 33, 43 , 49, 75, ст.ст.82-84 ГПК України, суд

ВИРІШИВ :

1. Позовні вимоги задоволити.

2. Стягнути з ТзОВ “Торговий дім “Софі” (79040,м.Львів, вул.Городоцька,359. Код ЄДРПОУ 309949413032) на користь Відділу (управління) Державної служби охорони при ГУМВС України в Закарпатській області (88000, м.Ужгород, вул..Ракоці,13 А. Код ЄДРПОУ 08596883) 2 202,90 грн. боргу.

3. Стягнути з ТзОВ “Торговий дім “Софі” (79040,м.Львів, вул.Городоцька,359. Код ЄДРПОУ 309949413032) в доход державного бюджету (Отримувач –Держбюджет Личаківського району м.Львова, МФО 825014, код ЄДРПОУ 20807199) 102,00 грн. державного мита.

4. Стягнути з ТзОВ “Торговий дім “Софі” (79040,м.Львів, вул.Городоцька,359. Код ЄДРПОУ 309949413032) в доход державного бюджету (Отримувач –УДК у Личаківському р-ні м. Львова, МФО 825014, код ЄДРПОУ 22389406) 312,50 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

5. Накази видати згідно ст.116 ГПК України.

Суддя