Рішення № 4400015, 31.07.2009, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"31" липня 2009 р.

Справа № 4/84-09-3209

За позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгова компанія "ЄВРОТРЕЙД";

до відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю „ЮСК”

про стягнення 6652,13грн.

Суддя Літвінов С.В.

Представники:

Від позивача: Лошаков Д.С.- по довіреності;

Від відповідача: не з”явився;

Суть спору: Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгова компанія "ЄВРОТРЕЙД" звернулось до господарського суду з позовною заявою про стягнення 6652,13 грн., з яких 5003,63грн.- основний борг, 861,62 грн. –пеня, індекс інфляції 680,11грн., 106,77 грн. –3% річних. Також позивач просить суд стягнути з відповідача витрати по сплаті державного мита в розмірі 102 грн., витрати ІТЗ судового процесу у розмірі 312,50 грн. та витрати за послуги адвоката в розмірі 6500грн..

Представник позивача надав до суду заяву про уточнення позовних вимог в якій просить суд стягнути з відповідача 6446,45грн., з яких 5003,63грн.- основний борг, 619,88 грн. –пені, індекс інфляції 706,31грн., 116,63 грн. –3% річних.

Відповідач до суду не з’явився, відзив на позов не надав, про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку. Справа розглядалася в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними в ній документами.

По справі була оголошена перерва відповідно до ст. 77 ГПК України.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи, суд, -

ВСТАНОВИВ:

11.08.2008 р. між ТОВ "Торгова компанія "ЄВРОТРЕЙД" (Позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю „ЮСК” (Відповідач) був укладений договір поставки, згідно з п.1.1 якого позивач зобов'язується поставити товар, а відповідач згідно з п 4.2. договору проводить попередню оплату на поточний рахунок позивача відповідно до накладних або рахунків-фактур, крім випадків відстрочення терміну оплати.

Позивач свої зобов’язання по поставці товари виконав. Відповідачу було відвантажено товар на загальну суму 6003,63грн., що підтверджено видатковими накладними.

Відповідно до п. 4.3 договору поставки відповідачу дозволяється оплатити за товар протягом 10 банківських днів, починаючи з дати тримання товару, яка вказана у накладній, без нарахування штрафних санкцій.

Відповідач проводив оплату з порушенням строків та не в повному обсязі, частково розрахувався за поставлений товар, що підтверджено матеріалами справи.

Таким чином, внаслідок порушення зобов'язань заборгованість Відповідача перед Позивачем за договором становить 5003,63 грн.

Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу , інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. (ст. 525 ЦК України).

Відповідно до п. 5.2. Договору у випадку несвоєчасної сплати боргу, відповідач зобов'язаний сплатити пеню у розмірі подвійної ставки НБУ від суми боргу за кожен день прострочення платежу і тому позивач просить стягнути з відповідача пеню в розмірі 619,88 грн. яка підлягає стягненню.

Також, відповідно до умов договору та згідно ст. 625 ЦК України позивач просить стягнути з відповідача індекс інфляції та 3% річних від простроченої суми.

Згідно розрахунку позивача, сума трьох процентів річних складає 116,63 грн., сума індексу інфляції складає 706,31грн..

Крім того, позивач просить суд стягнути з відповідача витрати за послуги адвоката в розмірі 6500грн..

Суд задовольняє вимоги, щодо витрат за послуги адвоката частково в розмірі 500грн. з огляду на наступне.

Відповідно до п. 11 роз’яснень президії Вищого арбітражного суду України від 04.03.98р. № 02-5/78 із змінами та доповненнями, вирішуючи питання про розподіл судових витрат, господарський суд має врахувати, що розмір відшкодування названих витрат, крім державного мита, не повинен бути неспіврозмірним, тобто явно завищеним. За таких обставин суд з урахуванням обставин конкретної справи, зокрема, ціни позову може обмежити цей розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для даної справи.

Так, витрати за послуги адвоката в розмірі 6500грн., які позивач просить стягнути з відповідача, є неспіврозмірними з ціною позову і тому суд зменшив витрати за послуги адвоката до 650грн., які підлягають стягненню.

При вказаних обставинах, суд вважає, що вимоги позивача правомірні, документально обґрунтовані та підлягають задоволенню у повному обсязі в сумі 6446,45грн., з яких 5003,63грн.- основний борг, 619,88 грн. –пені, індекс інфляції 706,31грн., 116,63 грн. –3% річних.

Витрати по сплаті державного мита, інформаційно-технічного забезпечення судового процесу та витрати за послуги адвоката в розмірі 650грн. віднести за рахунок відповідача, згідно ст. ст. 44, 49 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 525, 526, 625 Цивільного кодексу України, ст. ст. 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суддя ,-

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „ЮСК” код 31005999 (м. Одеса, провулок Газовий, 8) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова компанія "ЄВРОТРЕЙД" код 33600925 (м. Київ, бульв. Кольцова, 13) 5003,63грн.- основний борг, 619,88 грн. –пені, індекс інфляції 706,31грн., 116,63 грн. –3% річних, державне мито 102 грн., витрати по сплаті ІТЗ судового процесу 312,50 грн. та витрати за послуги адвоката в розмірі 650грн.

Рішення суду набирає законної сили в порядку ст. 85ГПК України.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя Літвінов С.В.