Рішення № 4399794, 15.07.2009, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 42/336

15.07.09

За позовом Дочірнього підприємства “Газ-тепло” Національної акціонерної компанії “Нафтогаз України” м. Києва

до Дочірньої компанії “Укргазвидобування” Національної акціонерної компанії “Нафтогаз України” м. Києва

про стягнення безпідставно одержаних коштів, ціна позову 558437,06 грн.,

Суддя Паламар П.І.

Представники:

від позивача Галанський Д.П.,

від відповідача Зубар О.В.

СУТЬ СПОРУ:

у травні 2009 року Дочірнє підприємство “Газ-тепло” Національної акціонерної компанії “Нафтогаз України” звернулося в суд з указаним позовом.

Позивач зазначав, що між ним та відповідачем був укладений договір поставки нафтопродуктів № 028/М100-06 від 27 грудня 2005 р.

Оплата переданих відповідачем протягом березня-серпня 2006 року нафтопродуктів проведена ним у розмірі, що на 558437,06 грн. перевищує вартість цих нафтопродуктів.

Посилаючись на те, що у семиденний строк від дня пред’явлення вимоги № 54/11-1130-2728 від 19 липня 2007 р. відповідач зайво перераховані кошти йому не повернув, позивач просив задовольнити позов та стягнути з відповідача на свою користь 558437,06 грн. безпідставно одержаних коштів, а також понесені ним по справі господарські витрати.

У судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені вимоги.

Відповідач у відзиві на позовну заяву, його представник у судовому засіданні проти позову заперечував, посилаючись на перебіг строку позовної давності до часу звернення позивача в суд з указаним позовом.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 27 грудня 2005 р. між сторонами по справі був укладений договір поставки нафтопродуктів № 028/М100-06, згідно з яким відповідач зобов’язався передати позивачу в 2006 році мазут М-100, а останній прийняти та оплатити одержаний товар на умовах попередньої оплати.

Також встановлено, що 13 лютого 2006 р. між тими ж сторонами було укладено додаткову угоду до договору № 156/М100-05 від 29.09.2005 року про заміну первісного зобов’язання новим зобов’язанням (новація), якою сторони погодили суму оплати позивача за договором № 156/М100-05 від 29 вересня 2005 р. у розмірі 1525736,56 грн. вважати попередньою оплатою за договором № 028/М100-06 від 27 грудня 2005 р.

Вказані обставини підтверджуються поясненнями сторін, наявними у матеріалах копіями вищевказаних договору та додаткової угоди.

На виконання умов договору № 028/М100-06 від 27 грудня 2005 р. відповідач протягом березня-серпня 2006 року передав позивачу мазут М-100 загальною вартістю 761512,21 грн., що підтверджується наявними у справі актами приймання-передачі від 31 березня, 17 та 30 квітня, 31 липня, 15 та 31 серпня 2006 р.

31 грудня 2006 р. строк дії договору № 028/М100-06 від 27 грудня 2005 р. закінчився.

Доказів передачі товару за договором у більшому обсязі суду не надано.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов’язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Заявою про зарахування зустрічних однорідних вимог № 19/3-011-03152 від 11 травня 2007 р. відповідач припинив зобов’язання перед позивачем з повернення суми попередньої оплати за спірним договором у розмірі 205787,29 грн. шляхом зарахування зустрічного зобов’язання позивача по оплаті за договором № 16/06-11 від 20 лютого 2006 р.

Доказів повернення відповідачем на користь позивача залишку одержаних коштів суду не надано.

За таких обставин, враховуючи, що відповідач у семиденний строк з дня пред’явлення йому вимоги № 54/11-1130-2728 від 19 липня 2007 р. відповідні суми не повернув, з нього на користь позивача підлягає стягненню 558437,06 грн. безпідставно одержаних коштів (1525736,56-761512,21-205787,29).

Посилання відповідача щодо перебігу строку позовної давності до часу звернення позивача в суд з указаним позовом є необгрунтованими, оскільки не відповідають вимогам закону та фактичним обставинам справи.

Оскільки позов задоволено, понесені по справі господарські витрати стосовно до вимог ст. 49 ГПК України слід покласти на відповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов Дочірнього підприємства “Газ-тепло” Національної акціонерної компанії “Нафтогаз України” м. Києва задовольнити.

Стягнути з Дочірньої компанії “Укргазвидобування” Національної акціонерної компанії “Нафтогаз України” (04053, м. Київ, вул. Кудрявська, 26/28, код 30019775) на користь Дочірнього підприємства “Газ-тепло” Національної акціонерної компанії “Нафтогаз України” (03065, м. Київ, б-р І.Лепсе, 16, код 32587579) 558437,06 грн. безпідставно одержаних коштів, 5584,37 грн. витрат по оплаті державного мита, 312,50 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст. 84 ГПК України.

Суддя господарського суду міста Києва П.І.Паламар