Рішення № 4399623, 03.07.2009, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"03" липня 2009 р.

Справа № 24/72-09-3096

За позовом: Відкритого акціонерного товариства "Одеський коровай";

До відповідача: Відкритого акціонерного товариства "Пресмаш"

про стягнення 381585,60грн.

Суддя О.Ю. Оборотова

За участю представників:

Від позивача: Лук’ян С.Г. за довіреністю № 2 від 12.08.2008р., Єршов О.С. за довіреністю від 12.08.2008р.

Від відповідача: Борисенко С.О. за довіреністю № 384 від 03.06.2009р.

Суть спору: відкрите акціонерне товариство “Одеський коровай” звернулось до господарського суду Одеської області із позовною заявою до відкритого акціонерного товариства “Пресмаш” про стягнення 381585,60грн.

10.06.2009р. до господарського суду Одеської області від представника відповідача надано заперечення на позовну заяву.

19.06.2009р. до господарського суду Одеської області від представника позивача надано пояснення.

24.06.2009р. до господарського суду Одеської області від представника відповідача надано доповнення до заперечення на позовну заяву.

03.07.2009р. у судовому засіданні за згодою сторін оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Розглянув матеріали справи, оцінивши докази, що мають значення для справи, - суд встановив:

11.09.2009р. між відкритим акціонерним товариством “Одеський коровай” (Покупець), в особі голови правління Погребної Т.Н. та відкритим акціонерним товариством “Пресмаш” (Постачальник), в особі голови правління Рощупкіна Д.В., був укладений договір № 2708 поставки товару, відповідно до умов якого, відповідач зобов’язується виготовити та передати у власність позивача лотки пластмасові жовтого кольору відповідно затвердженого позивачем еталону-зразку загальною кількістю 26 000 (двадцять шість тисяч) штук, а позивач зобов’язується прийняти та сплатити за поставлений Товар.

Загальна сума договору складає 936 000 (дев’ятсот тридцять шість тисяч) гривень (п.2.2. договору).

Відповідно до п.4.1. договору якість партії товару, що поставляється, повинна відповідати діючим умовам ТУУ 25.205749085-056:2005 “Лоток пластмасовий багатооборотний для хлібопродуктів. Технічні умови”, а також затвердженому позивачем еталону-зразку.

Позивач стверджує, що відповідач не належним чином виконав свої зобов’язання відповідно до договору поставки товару за № 2708 від 11 вересня 2007 року: поставлені у період з 31.10.2007р. по 19.12.2007р. 20000 пластмасових лотків на загальну суму 720000грн. за договором виявилися неякісними.

Позивач заявкою від 07.03.2008р. звернувся до Одеської регіональної торгово-промислової палати для проведення відповідної експертизи, оскільки у березні 2008р. очікував поставку ще 3000 лотків.

Висновком експерта за № НП-926 від 21.03.2008р. встановлено, що партія лотків пластмасових, яка була пред’явлена, кількістю 3000 штук, за показником “удар при вільному падінні” не відповідає вимогам пунктів 3.2.3.2., 6.5., 7.7. ТУ У 25.2-05749085-025:2007 та пункту 5.2. ГОСТ 18425-73, який з 01.01.2008р. не діє.

Заявкою від 17.04.2008р. позивач знову звернувся до Одеської регіональної торгово-промислової палати для проведення експертизи на відповідність встановленим стандартам та умовам якості вже поставлених за договором 20 000 лотків.

Висновком експерта за № УТЭ-333 від 24.04.2008р. встановлено, що партія лотків пластмасових, яка була пред’явлена, кількістю 20 000 штук, за показником “удар при вільному падінні” не відповідає вимогам пунктів 3.2.3.2., 6.5., 7.7. ТУ У 25.2-05749085-025:2007 та пункту 5.2. ГОСТ 18425-73, який з 01.01.2008р. не діє.

Останні 6000 лотків були поставлені відповідачем до 25.12.2008р. на суму 216 000грн. Тобто всього за 26000 лотків позивач сплатив відповідачу 936 000грн., що підтверджується платіжними дорученнями, а також актом звірки розрахунків Ю-00001 від 01.01.2009р.

Згідно пункту 41 Положення про поставки продукції виробничо-технічного призначення, затвердженого Постановою Ради міністрів СРСР № 888 від 25.07.1988р. та норми ст. 678 ЦК України якщо якість продукції не відповідає стандартам, технічним умовам, іншої документації, зразкам (еталонам) або умовам договору, покупець (отримувач) вправі відмовитися від прийняття та сплати продукції, а якщо вона вже сплачена, вимагати у встановленому порядку повернення сплаченої суми та заміни продукції.

За правилом пункту 59 Положення про поставки продукції виробничо-технічного призначення якщо поставлена продукція не відповідає за якістю стандартам, технічним умовам, іншої документації, зразкам (еталонам) або умовам договору, постачальник сплачує покупцю штраф у розмірі 20 відсотків вартості продукції неналежної якості.

Більш того, між позивачем та відповідачем 23.09.2008р. була підписана додаткова угода до договору поставки товару № 2708 від 11.09.2007р. За умовами п.1 вказаної додаткової угоди відповідач зобов’язується здійснити заміну 11500 штук лотків, що були поставлені позивачу; на партію лотків, що буде замінена, надати гарантійний строк експлуатації на протязі 9 місяців з моменту передачі лотків позивачу за накладною; 11500 штук лотків, що залишилися, прийняти у позивача за ціною лому, а саме по 8грн. за 1кг.

Однак відповідач замінив всього 2667 лотків з 11500 штук.

Також на адресу відповідача були направлені листи від 26.01.2009р. за вих. №03-ДСН-36, за вих. № 01/165 від 31.03.2009р. з вимогами щодо заміни лотків, поставлених позивачу, та які не відповідають стандартам та умовам якості. Зазначені вимоги відповідачем не виконані.

Відповідач, відповідно заперечень на позовну заяву та доповнень до них, вважає, що доводи, викладені у позові, є безпідставними, необґрунтованими та такими, що суперечать вимогам діючого законодавства, посилаючись при цьому на те, що товар (лотки пластмасові жовтого кольору), який поставлявся ним за договором поставки товару № 2708 від 11.09.2007р., був якісним, що позивач пропустив строк позовної давності для звернення до суду щодо неякісної продукції та нарахування штрафних санкцій. Тому просить відмовити у позові у повному обсязі.

У відповідності з ст. 11 ЦК України цивільні права та обов’язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а однією з підстав виникнення цивільних прав та обов’язків, є, зокрема, договори та інші правочини. Правочин, різновидом якого є договори, - основний вид правомірних дій –це волевиявлення осіб, безпосередньо спрямовані на виникнення, зміну або припинення цивільних прав і обов’язків.

Згідно ст. 204 ЦК України договори, укладені між сторонами по справі, як цивільно-правові правочини, є правомірними на час розгляду справи, оскільки їх недійсність прямо не встановлена законом та вони не визнані судом недійсними, тому зобов’язання за цими договорами мають виконуватися належним чином.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до вимог договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог, - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. При цьому, одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускається (ст. 525 ЦК України).

Крім того, відповідно до ст. 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Згідно умов п. 3.3. договору перша партія товару за договором у кількості не менш 2 500 штук повинна бути поставлена позивачу не пізніше 10 календарних днів з моменту перерахування передплати, передбаченої п.п.2.3.1. цього договору (30% від загальної суми договору на протязі п’яти банківських днів з моменту отримання відповідного рахунку). Відповідач зобов’язується виготовити у строк до 10.12.2007р. (включно) партію товару у кількості 20 000 штук із розрахунку вже виготовленої, але не поставленої партії товару. У строк до 25.12.2007р. (включно) виконати повністю обов’язки щодо виготовлення товару, з урахуванням п.1.1. договору, а позивач зобов’язується прийняти та сплатити за товар.

Як вказує позивач та не спростовано відповідачем з боку позивача договір постачання № 2708 від 11.09.2007р. був виконаний належним чином: тобто всього за 26000 лотків позивач сплатив відповідачу 936 000грн.

Відповідно до п.4.1. договору поставки якість партії Товару, що поставляється, повинна відповідати діючим умовам ТУУ 25.205749085-056:2005 “Лоток пластмасовий багатооборотний для хлібопродуктів. Технічні умови”, а також затвердженому позивачем еталону-зразку.

Згідно зі ст. 629 ЦК України договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Як з’ясовано судом, відповідачем всього було поставлено у період з 31.10.2007р. по 19.12.2007р. 20000 (двадцять тисяч) пластмасових лотків на загальну суму 720000 (сімсот двадцять тисяч)грн., а залишкова кількість лотків у розмірі 6000 (шість тисяч) штук була поставлена відповідачем до 25.12.2008р. на суму 216 000 (двісті шістнадцять тисяч)грн.

Між тим, як вбачається з матеріалів справи, свої зобов’язання щодо поставки товару належної якості відповідач не виконав, що підтверджується висновками експерта за № НП-926 від 21.03.2008р. та за № УТЭ-333 від 24.04.2008р., якими встановлено, що партія лотків пластмасових, яка була пред’явлена, загальною кількістю 23000 штук, за показником «удар при вільному падінні»не відповідає вимогам пунктів 3.2.3.2., 6.5., 7.7. ТУ У 25.2-05749085-025:2007 та пункту 5.2. ГОСТ 18425-73.

Судом також встановлено, що позивачем та відповідачем 23.09.2008р. підписана додаткова угода до договору поставки, за умовами п.1 якої відповідач зобов’язується здійснити заміну 11500 штук лотків, що були поставлені позивачу; на партію лотків, що буде замінена, надати гарантійний строк експлуатації на протязі 9 місяців з моменту передачі лотків позивачу за накладною; 11500 штук лотків, що залишилися, прийняти у позивача за ціною лому, а саме по 8грн. за 1кг. Відповідач зобов’язується своїми силами та за власний рахунок здійснити заміну партії лотків на протязі 18 банківських днів з моменту отримання повідомлення від позивача про готовність партії лотків до відвантаження.

Також на адресу відповідача були направлені листи від 26.01.2009р. за вих. № 03-ДСН-36 та від 02.04.2009р. за вих. № 01/165 від 31.03.2009р., в яких позивач просив здійснити заміну лотків пластмасових, посилаючись на підписану додаткову угоду до договору, однак відповідач зазначені вимоги не виконав.

У запереченнях на позовну заяву відповідач зазначає, що товар, який поставлявся ним за договором поставки товару № 2708 від 11.09.2007р., був якісним, посилаючись на протоколи державної санітарно-епідеміологічної експертизи № 3-3/60 від 15.09.2005р., № 3-2/67 від 15.06.2007р., висновки державної санітарно-епідеміологічної експертизи № 05.03.02-04/32791 від 03.07.2007р., № 05.03.02-07/41377 від 15.09.2005р., ТУУ 25.205749085-056:2005, а також акт приймання зразку-еталона та постановки на виробництво виробу «Лоток пластмасовий багатооборотний для хлібопродуктів».

Такі твердження позивача спростовуються наявними у справі матеріалами. Так, позивачем ставиться питання про технічні недоліки поставленого товару, що було доведено висновками експерта за № НП-926 від 21.03.2008р. та за № УТЭ-333 від 24.04.2008р. на предмет удару при вільному падінні. А документи, надані суду відповідачем (зазначені висновки та акти державної санітарно-епідеміологічної експертизи), містять інформацію щодо безпеки лотків для здоров’я та можливості їх використання за призначенням у сфері застосування.

Також відповідачем ставиться питання про неможливість використання висновків експерта за № НП-926 від 21.03.2008р. та за № УТЭ-333 від 24.04.2008р. в якості доказів по справі з мотиву не відповідності застосованим експертом у висновку технічним умовам 2007р., тоді як у п.4.1. договору поставки товару № 2708 від 11.09.2007р. містилися технічні умови 2005р.

Таке твердження відповідача не приймається судом, оскільки, по-перше, відповідач не надав витребувані судом технічні умови 2005р. для їх дослідження, а, по-друге, як зазначає позивач та не спростовано відповідачем, як у ТУУ 25.205749085-056:2005, так і ТУ У25.2-05749085-025:2007 у розділі “Міцність і жорсткість” передбачено, що завантажений максимальним вантажем лоток повинен витримувати при вільному падінні на дно з висоти 1,5-2,0 м сім ударів без слідів руйнувань (тріщин, сколів, поломок бортів і ін.) і деформації.

Відповідач також зазначає, що позивач невірно посилається на Положення про поставки продукції виробничо-технічного призначення, затвердженого Постановою Ради міністрів СРСР № 888 від 25.07.1988р., вважає це Положення протизаконним, оскільки воно суперечить нормам Господарського кодексу України, а також додає, що договором поставки товару № 2708 від 11.09.2007р. не передбачено застосування цього Положення з приводу встановлення штрафних санкцій, а тому позивач не має права взагалі застосовувати будь-які штрафні санкції.

Таке твердження відповідача не відповідає нормам діючого законодавства.

Так, відповідно до п.2 Роз’яснення Вищого арбітражного суду України за № 01-6/1205 від 12.11.1993р.”Про деякі питання практики вирішення спорів, пов’язаних з поставкою продукції і товарів неналежної якості та некомплектних” встановлена Положеннями про поставки майнова відповідальність у вигляді штрафу за поставку продукції (товарів) неналежної якості є засобом забезпечення належного виконання зобов’язання.

Постанова Вищого господарського суду України від 18.04.2006р. № 14/206 зазначає, що на спірні правовідносини, які склалися у зв'язку з поставкою продукції неналежної якості, поширюється, зокрема, дія ст. ст. 264, 265, 268, 269 ГК України, ст. ст. 673, 678, 679 ЦК України, пп. 41, 59 Положення про поставки продукції виробничо-технічного призначення, затвердженого постановою Ради Міністрів СРСР від 25.07.88 р. N 888.

Більш того, Положення про поставки не суперечить нормам Господарського кодексу України. Стаття 269, на яку посилається відповідач, є відсильною (до ст. 231, яка передбачає застосування штрафних санкцій відповідно до умов договору, якщо їх розмір не визначений законодавством). А п.59 Положення передбачений штраф у розмірі 20 відсотків вартості продукції неналежної якості.

Відповідач також стверджує, що позивачем пропущений строк позовної давності для звернення з вимогою відносно неналежної якості поставленого товару, а також нарахування штрафних санкцій, посилаючись при цьому на п.8 ст. 269 ГК України та п.6 ст. 232 ГК України відповідно.

Позови, що випливають з поставки товарів неналежної якості, можуть бути пред'явлені протягом шести місяців з дня встановлення покупцем у належному порядку недоліків поставлених йому товарів (ч. 8 ст. 269 ГК України).

Позивач дізнався про те, що товар у кількості 20000 штук не відповідає технічним умовам (є неякісним) з висновку експерта за № УТЭ-333 від 24.04.2008р. Тобто строк позовної давності почав свій перебіг саме з цієї дати та повинен був закінчитися 24.10.2008р.

Однак 23.09.2008р. між позивачем та відповідачем була підписана додаткова угода до договору поставки, за умовами п.1 якої відповідач зобов’язується, окрім іншого, здійснити заміну 11500 штук лотків, що були поставлені позивачу.

У даному випадку суд вважає, що перебіг строку позовної давності переривається, оскільки відповідачем підписано вказану додаткову угоду, яка за своїм змістом є фактично визнанням відповідачем вимоги позивача на заміну неякісних лотків, поставлених за договором поставки товару за № 2708 від 11 вересня 2007 року.

Відповідно до ч.1 ст. 264 ЦК України перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов’язку.

Нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов’язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов’язання мало бути виконано (п.6 ст. 232 ГК України).

02.04.2009р. позивачем на адресу відповідача був направлений лист за вих. № 01/165 від 31.03.2009р. з вимогою у десятиденний строк з дня його отримання здійснити заміну 8833 штук лотків, що були поставлені позивачу та не відповідають стандартам та умовам якості, власними засобами на території позивача за адресою: м. Одеса, вул. Генерала Петрова, 14.

Саме із закінченням десятиденного строку з моменту отримання відповідачем зазначеного листа починається перебіг строку позовної давності для нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов’язання.

За таких підстав, позивачем не пропущений строк позовної давності ані за зверненням з вимогою відносно неналежної якості поставленого товару, ані за зверненням щодо нарахування штрафних санкцій, як стверджує відповідач.

Згідно вимог ст.ст. 32, 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. При цьому, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню у повному обсязі, з віднесенням судових витрат на рахунок відповідача, у відповідності зі ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 32, 33, 44, 49, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов Відкритого акціонерного товариства "Одеський коровай" до Відкритого акціонерного товариства "Пресмаш" про стягнення 381585,60грн. –задовольнити.

2. Стягнути з відкритого акціонерного товариства “Пресмаш” (65098, м. Одеса, вул. Стовбова, 28) код ЄДРПОУ 05749085, р/р 26007110013978 в АКБ “Фінбанк”, МФО 328685, ІПН 057490815521 на користь відкритого акціонерного товариства “Одеський коровай” (65078, м. Одеса, вул. Генерала Петрова,14) код ЄДРПОУ 00376886, ІПН 003768815012, п/р 2600201015192 у філіалі ВАТ “Державний експортно –імпортний банк України” м. Одеса - вартість не замінених лотків у сумі 317 988 грн., штраф у розмірі 20% від вартості не замінених лотків у сумі 63597,60 грн.

3. Стягнути з відкритого акціонерного товариства “Пресмаш” (65098, м. Одеса, вул. Стовбова, 28) код ЄДРПОУ 05749085, р/р 26007110013978 в АКБ “Фінбанк”, МФО 328685, ІПН 057490815521 на користь відкритого акціонерного товариства “Одеський коровай” (65078, м. Одеса, вул. Генерала Петрова,14) код ЄДРПОУ 00376886, ІПН 003768815012, п/р 2600201015192 у філіалі ВАТ “Державний експортно –імпортний банк України” м. Одеса –державне мито у сумі 3815,86 грн.

4. Стягнути з відкритого акціонерного товариства “Пресмаш” (65098, м. Одеса, вул. Стовбова, 28) код ЄДРПОУ 05749085, р/р 26007110013978 в АКБ “Фінбанк”, МФО 328685, ІПН 057490815521 на користь відкритого акціонерного товариства “Одеський коровай” (65078, м. Одеса, вул. Генерала Петрова,14) код ЄДРПОУ 00376886, ІПН 003768815012, п/р 2600201015192 у філіалі ВАТ “Державний експортно –імпортний банк України” м. Одеса - витрати на ІТЗ судового процесу 312,50 грн.

Рішення суду набирає законної сили в порядку ст. 85 ГПК України.

Накази видати згідно ст. 116 ГПК України.

Рішення підписано 03.07.2009р.

Суддя О.Ю. Оборотова