Рішення № 4399552, 20.07.2009, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 35/294

20.07.09

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Террамет»

До Комунального підприємства «Київський завод алюмінієвих будівельних

конструкцій»

про стягнення 60000,00 грн.

Суддя М.Є. Літвінова

Представники:

від позивача: Москаль Р. Б. – предст. за довір. № б/н від 12.03.2009р.;

від відповідача: Головань В. М., - предст. за довір. № 2 від 02.03.2009р.

В судовому засіданні 20.07.2009р., на підставі ч. 2 ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, за згодою представників сторін, оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Обставини справи:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Террамет»до Комунального підприємства «Київський завод алюмінієвих будівельних конструкцій»про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за Договором купівлі-продажу №85 від 23.10.2007р. у сумі 60 000,00 грн. та стягнення судових витрат.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач в порушенні умов Договору свої зобов’язання щодо оплати вартості поставленого товару належним чином не виконав.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.06.2009р. було порушено провадження у справі №35/294, розгляд справи призначено на 24.06.2009р.

22.06.2009 через Відділ діловодства Господарського суду міста Києва від позивача надійшли довідки на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження у справі №35/294 від 01.06.2009 та клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи.

В судове засідання 24.06.2009 позивач не з’явився, своїх представників не направив, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі №35/294 від 01.06.2009 в повному обсязі не виконав, витребуваних судом документів не надав.

Представник відповідача в судове засідання 24.06.2009р. з’явився, але вимог ухвали суду про порушення провадження у справі №35/294 від 01.06.2009р. не виконав, витребуваних документів суду не надав.

Представник відповідача в усних поясненнях зазначив, що відповідач визнає позов у повному обсязі та заявив клопотання про відкладення розгляду справи для надання можливості відповідачу сплатити заборгованість перед позивачем.

Представник відповідача підтримав клопотання відповідача про відкладення розгляду справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва №35/294 від 24.06.2009р., на підставі ст.77 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи було відкладено на 20.07.2009р.

В судовому засіданні 20.07.2009р. представником позивача були надані документи на виконання вимог ухвали суду №35/294 від 24.06.2009р.

В судовому засіданні 20.07.2009р. представником відповідача були надані документи на виконання вимог ухвали суду №35/294 від 24.06.2009р.

В судовому засіданні 20.07.2009р. представник позивача підтримав позов та просив суд задовольнити заявлені позовні вимоги в повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні 20.07.2009р. визнав позовні вимоги в повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

23 жовтня 2007 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Террамет»(далі позивач) та Комунальним підприємством «Київський завод алюмінієвих будівельних конструкцій»(далі відповідач) було укладено Договір купівлі-продажу №85 (далі Договір).

Відповідно до умов Договору (п.1.1.) продавець зобов’язується передати товар у власність покупця, а покупець зобов’язується прийняти товар та оплатити його на умовах даного договору.

Пунктом 2.2 Договору встановлено, що ціна товару визначається згідно виставлених рахунків-фактур.

Згідно п.п. 4.1., 4.2., 4.3. Договору, покупець здійснює передоплату у розмірі 100% вартості товару. Оплата здійснюється шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок продавця. За згодою сторін можливий інших порядок та термін оплати, що не суперечить чинному законодавству, у тому числі передоплата.

Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги, позивач зазначив, що відповідач, в порушення умов Договору, взяті на себе зобов’язання щодо сплати вартості поставленого товару належним чином не виконав.

17.07.2008р. на виконання своїх зобов’язань за Договором позивач передав відповідачу 10,813 т плити алюмінієвої АД-0 на загальну суму 151382,00 грн., в т.ч. ПДВ 25230,33 грн., що підтверджується видатковою накладною №РН-0264 від 17.07.2008р. та довіреністю представника відповідача серії ЯПЗ №216143 від 16.07.2008р.

Відповідач провів розрахунки за поставлений товар частково, на суму 91382,00 грн. Решту вартості поставленого товару сплачено відповідачем не було, у зв’язку з чим заборгованість відповідача перед позивачем становить 60000,00 грн.

Позивач звертався до відповідача шляхом направлення останньому вимоги сплатити існуючу суму заборгованості.

Проте, вказане повідомлення було залишене відповідачем без реагування.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 626 Цивільного кодексу України договір є підставою виникнення цивільних прав та обов’язків.

Якщо строк виконання зобов’язання не встановлено, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час, а боржник зобов’язаний виконати його у семиденний строк з дня пред’явлення вимоги (ч.2 ст.530 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст.610 Цивільного кодексу України порушення зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст.193 Господарського кодексу України суб‘єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов‘язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов‘язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Зазначене також кореспондується зі ст.526 Цивільного кодексу України, де встановлено, що зобов‘язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст.525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 629 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст.599 Цивільного кодексу України, зобов’язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Як вбачається з матеріалів справи, на момент пред’явлення позову та розгляду справи в судовому засіданні, відповідач свої зобов’язання щодо сплати вартості поставленого товару не виконав, суму заборгованості в розмірі 60 000,00 грн. не сплатив.

Згідно наданих суду доказів, відповідачем були порушені договірні зобов’язання щодо сплати вартості поставленого товару.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Враховуючи викладене, вимоги позивача щодо стягнення з відповідача 60000,00 грн. є обґрунтованими, документально підтвердженими та такими, що підлягають задоволенню.

Витрати по оплаті державного мита, інформаційно-технічного забезпечення судового процесу згідно ст. 49 ГПК України покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 525, 526, 530, 599, 610, 626, 629 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, ст. ст. 32, 33, 43, 49, 75, 77, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Комунального підприємства «Київський завод алюмінієвих будівельних конструкцій»(02217, м. Київ, вул. Закревського, буд. 9; 07400, Київська обл., м. Бровари, Промвузол, рахунок №2600722451 в АБ «Укргазпромбанк», МФО 320843, код ЄДРПОУ 30470011) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Українсько-естонської виробничо-комерційної фірми «Террамет»(61057, м. Харків, вул. Пушкінська, буд. 5; 61022, м. Харків, а/с 4546, р/р 26003052300503 у від ХМУ «Приватбанк», МФО 351533, код ЄДРПОУ 34329494), а у випадку відсутності коштів –з будь якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення 60 000,00 грн. (шістдесят тисяч гривень 00 коп.) –заборгованості по сплаті вартості поставленого товару за Договором купівлі-продажу №85 від 23.10.2007р., 600,00 грн. (шістсот гривень 00 коп.) –державного мита, 312,50 грн. (триста дванадцять гривень 50 коп.) –витрат на інформаційно–технічне забезпечення судового процесу.

3. Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст. 84 ГПК України.

4. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Суддя М.Є. Літвінова

Дата підписання

повного тексту рішення: 07.08.2009.