Ухвала суду № 43995046, 30.04.2015, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 квітня 2015 р.м.ОдесаСправа № 821/632/13-а

Категорія: 8.3 Головуючий в 1 інстанції: Дубровна В.А.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді - Єщенка О.В.,

суддів - Димерлія О.О.

- Романішина В.Л.

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Одесі апеляційними скаргами Приватного підприємства "Сенал плюс" та Цюрупинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Херсонській області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 26.06.2013 року по справі за позовом Приватного підприємства "Сенал плюс" до Державної податкової інспекції у Цюрупинському районі Херсонської області Державної податкової служби про визнання протиправними дій та визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Приватне підприємство "Сенал плюс" звернулось до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Цюрупинському районі Херсонської області Державної податкової служби про визнання протиправними дій та визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

В обґрунтування позовних вимог зазначалося, що відповідальність за порушення пп. «е» пп. 6.3.3. п. 6.3. ст. 6 Закону України "Про податок з доходів фізичних осіб" повинні понести працівники, якщо вони дійсно у 2010 році були зареєстровані як особи-підприємці, а не працедавець, оскільки ПП «Сенал плюс» надавав протягом 2010 року податкову соціальну пільгу працівникам підприємства згідно їх заяв, про наявність яких була відома податковому органу. Щодо встановленого порушення в частині не відображення суми доходу нарахованого (сплаченого) на користь платникам податку - самозайнятим особам, які є фізичними особами - підприємцями, в податкових розрахунках (ф 1-ДФ) за 2010 - 2011 роки та за І-ІІІ квартали 2012 року, то представником позивача в судовому засіданні не заперечувався факт вказаного порушення та визнав правомірність застосування штрафної санкції у розмірі 510,00 грн., оскільки на його думку платник податків не повинен сплачувати штраф за кожний звітний період, в якому надавались з порушенням податкові розрахунки (ф. 1-ДФ). Крім того, позивач зазначив, що перевірка підприємства охоплювала період, в якому діяли різни законодавчі акти, зокрема у період 2010 року Закон України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», який був чинним до 01 січня 2011 року та Податковий кодекс України, який набув чинності з 01 січня 2011 року, проте податковим органом застосовувались лише норми Податкового кодексу України. Щодо протиправності дії посадових осіб ДПІ у Цюрупинському районі Херсонської області при складанні акту перевірки від 31 січня 2013 року та при складанні окремого розрахунку фінансових санкцій з податку на доходи найманих працівників, то позивач вказує, що перевірка ПП «Сенал плюс» проводилася включно до 08 лютого 2013 року, того ж дня відбулося і підписання акту перевірки. Проте, податкові ревізори-інспектори Кісіль Т.А. та Фенко Н.А. свідомо внесли до цього службового документу неправдиві відомості про дату його складання - замість 08 лютого 2013 року вказали 31 січня 2013 року. При цьому, позивач вказує, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення, не могло бути прийнято раніше акту перевірки, тому і до вказаного рішення внесені неправдиві відомості щодо дати його складання - замість 08 лютого 2013 року було вказане 07 лютого 2013 року. Позивач вважає, що внесення завідомо неправдивих відомостей до службових документів щодо дати складання та обман, вчинений посадовими особами ДПІ у Цюрупинському районі з метою отримання підпису голови ліквідаційної комісії ПП «Сенал плюс» Альохіна Д.О. на акті перевірки, самі по собі є достатніми підставами для задоволення позовних вимог у цій частині.

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 26.06.2013 року позов задоволено частково. Визнано протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення в.о. начальника Державної податкової інспекції у Цюрупинському районі Херсонської області Державної податкової служби від 07 лютого 2013 року № 0000012200 в частині нарахування Приватному підприємству «Сенал плюс» грошового зобов'язання з податку на доходи найманих працівників за основним платежем у сумі 456 грн. 22 коп., за штрафними (фінансовими) санкціями в сумі 1132,06 грн. В інший частині позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з постановленим по справі судовим рішенням, Приватне підприємство "Сенал плюс" та Цюрупинська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Херсонській області в апеляційній скарзі зазначає про невідповідність висновків суду обставинам справи. При цьому апелянт вважає, що судом допущено порушення матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи по суті. У зв'язку з чим в апеляційній скарзі Приватного підприємства "Сенал плюс" ставиться питання про скасування постанови суду першої інстанції і винесення нової постанови із задоволенням позовних вимог в повному обсязі. А в апеляційній скарзі Цюрупинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Херсонській області ставиться питання про скасування постанови суду першої інстанції і винесення нової постанови із відмовою в задоволенні позову.

В апеляційній скарзі Державної податкової інспекції у Цюрупинському районі Херсонської області Державної податкової служби заявлено клопотання про заміну сторони у справі з Державної податкової інспекції у Цюрупинському районі Херсонської області Державної податкової служби на Цюрупинську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління Міндоходів у Херсонській області, оскільки Державна податкова інспекція у Цюрупинському районі Херсонської області Державної податкової служби ліквідована відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 20.03.2013 року № 229 «Про утворення територіальних органів Міністерства доходів і зборів України» та правонаступником якої є Цюрупинська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Херсонській області.

Судова колегія, дослідивши надані представниками ДПІ документи ухвалила, клопотання задовольнити та здійснити в порядку ст.55 КАС України заміну Державної податкової інспекції у Цюрупинському районі Херсонської області Державної податкової служби на правонаступника, а саме на Цюрупинську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління Міндоходів у Херсонській області.

Оскільки сторони були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, що підтверджується наявними в матеріалах справи повідомленнями про вручення почтових відправлень, однак в судове засідання вони не з'явилися, поважність своєї неявки суду не повідомили, тому апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження відповідно до вимог ст.197 КАС України за наявними у справі матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для її задоволення.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що у зв'язку з припиненням діяльності ПП «Сенал плюс» головою ліквідаційної комісії Альохіним Д.О. до ДПІ було подано заяву від 17.01.2013 р. за № 177/10 про зняття з обліку платника податків.

Відповідно пп. 78.1.7 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України, наказу № 18 від 17.01.2013 р. та на підставі направлень від 17.01.2013 р. за № 9 та за № 10 головним державним податковим ревізором - інспектором відділу податкового контролю ДПІ Фенко Н.А. та головним державним податковим ревізором - інспектором відділу оподаткування фізичних осіб ДПІ Кісіль Т.А. була проведена виїзна позапланова документальна перевірка фінансово-господарської діяльності ПП «Сенал плюс» з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства за період з 01.01.2010 р. по 31.12.2012 р., про що складено акт № 40/22-1/36305213 від 31.01.2013 року.

За наслідками перевірки ДПІ прийнято податкове повідомлення - рішення від 07 лютого 2013 року №0000012200, яким визначено зобов'язання за платежем податок з доходів найманих працівників у сумі 456,22 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями в сумі 3684,06 грн., всього 4140,28 грн.

З урахуванням заяви представника позивача від 25.06.2013 р. про зменшення позовних вимог, вказане податкове повідомлення-рішення оскаржується позивачем в частині нарахування грошового зобов'язання з податку на доходи найманих працівників за основним платежем - 456 грн. 22 коп., за штрафними (фінансовими) санкціями - 3 174 грн. 06 коп., всього - 3 630, 28 грн.

Задовольняючи позовні вимоги в частині визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення в.о. начальника Державної податкової інспекції у Цюрупинському районі Херсонської області Державної податкової служби від 07 лютого 2013 року № 0000012200 в частині нарахування Приватному підприємству «Сенал плюс» грошового зобов'язання з податку на доходи найманих працівників за основним платежем у сумі 456 грн. 22 коп., за штрафними (фінансовими) санкціями в сумі 1132,06 грн., суд першої інстанції вірно застосував норми права та дав належну оцінку наявним в матеріалах справи доказам.

Так, відповідно до п.3.5 ст. 3 Закону України № 889-ІУ при нарахуванні доходів у вигляді заробітної плати об'єкт оподаткування визначається, як нарахована сума такої заробітної плати, зменшена на суму збору до Пенсійного фонду України та внесків до фондів загальнообов'язкового державного соціального страхування, які відповідно до Закону справляються за рахунок доходу найманої особи.

Відповідно до п.п.8.1.1 ст. 8 цього Закону податковий агент, який нараховує (виплачує) оподаткований дохід на користь платника податку, утримує податок від суми такого доходу за його рахунок, використовуючи ставку податку, визначену у відповідних пунктах ст. 7 вказаного вище Закону.

Згідно із ст. 6 Закону України № 889-ІУ, будь-який платник податків має право на податкову соціальну пільгу, що застосовується до доходу у вигляді заробітної плати, якщо остання не перевищує розміру, встановленого п.п.6.5.1 п. 6.5 ст. 6 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб».

При цьому, згідно п.п.6.3.2 п. 6.3 ст.6 зазначеного Закону платник податку має подати працедавцю заяву про самостійне обрання місця застосування податкової соціальної пільги.

Податкова соціальна пільга починає застосовуватися до нарахованих доходів у вигляді заробітної плати з дня отримання працедавцем заяви платника податку про застосування пільги. Пільга не застосовується до доходу, нарахованого до моменту отримання такої заяви.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем було надано до податкового органу заяви від працівників підприємства ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про застосування податкової соціальної пільги, а тому у позивача були всі законні підстави для нарахування вказаним працівникам соціальної пільги.

На думку Цюрупинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Херсонській області судом зроблено помилковий висновок щодо наявності у позивача у позивача законних підстав для нарахування працівникам ПП «Сенал плюс» соціальної пільги. Апелянт наполягає на тому, що працедавець не несе відповідальність за порушення лише пп. 6.3.1. п. 6.3. ст. 6 Закону України № 889-ІУ.

Колегія суддів не погоджується з позицією апелянта, виходячи з наступного.

Відповідно до підпункту 6.3.1. п. 6.3 ст. 6 Закону України № 889-ІУ податкова соціальна пільга застосовується до нарахованого місячного доходу платнику податку у вигляді заробітної плати виключно за одним місцем його нарахування (виплати).

Згідно положень пп. 6.3.5 п. 6.3 ст. 6 Закону України № 889-ІУ працедавець, який на підставі належним чином отриманої заяви платника податку про застосування пільги застосовує таку пільгу, не несе будь-якої відповідальності за порушення таким платником податку вимог пп. 6.3.1 цієї статті Закону, за винятком, коли такий працедавець і такий платник податку є пов'язаними особами або коли суд встановлює факт змови між таким працедавцем і таким платником податку, спрямованої на ухилення від оподаткування цим податком.

Тобто, уся відповідальність за порушення норм Закону щодо неправомірного отримання податкової соціальної пільги повністю покладається на фізичну особу - платника податку, який подав заяву про застосування пільги одночасно за декількома місцями роботи.

Якщо платник податку, який порушив норми Закону, бажає у подальшому відновити право на застосування податкової соціальної пільги, то він повинен здійснити дії відповідно до пп. 6.3.4 п. 6.3 ст. 6 Закону (подати заяви про відмову від пільги, сплатити недоплату податку та штраф, після чого - самостійно обрати місце (одне) застосування податкової соціальної пільги та подати заяву про застосування пільги).

У випадках, коли фізична особа - платник податків і працедавець (податковий агент) є пов'язаними особами або коли судом встановлений факт змови між ними з метою ухилення від сплати податків, то надання платнику податкової соціальної пільги (з моменту виникнення порушення до його усунення) розглядатиметься як здійснення грошових виплат на користь платника без попереднього нарахування та сплати податку (або як неповне утримання податку). Такий працедавець (податковий агент) повинний буде сплатити суму недоплати податку, а також, враховуючи вимоги пп. 17.1.9 п. 17.1 ст. 17 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами", штраф у подвійному розмірі такої недоплати податку.

Проте апелянтом не доведено жодними доказами зв'язок між фізичною особою - платником податків і працедавцем (податковим агентом), а також факт змови між ними з метою ухилення від сплати податків.

Таким чином, в цій частині позовних вимог судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції та не вбачає підстав для скасування рішення.

Разом з тим Приватне підприємство "Сенал плюс" в своїй апеляційній скарзі наголошує на невідповідність висновків суду обставинам справи, зокрема щодо правомірності нарахування позивачу штрафних санкцій на загальну суму 3 570,00 грн. за порушення п. 176.2 ст. 176 Податкового кодексу України.

В ході перевірки податковим органом були досліджені податкові розрахунки сум доходу нарахованого (сплаченого) на користь платника податку (форма 1-ДФ) за IV квартал 2010 року, за І - IV квартали 2011 року, за І та II квартали 2012 року, які були подані позивачем до ДПІ своєчасно, тобто протягом 40 календарних днів за останнім календарним днем звітного (податкового) кварталу (півріччя), що відповідно складає, зокрема за IV квартал 2010 року - січень-лютий 2011 року, І кв. 2011 р. - квітень-травень 2011 р., ІІ кв. 2011 року - липень - серпень 2011 року.

Починаючи з 01.01.2011, повноваження, підстави та спосіб дій органів державної податкової служби та їх посадових осіб, права, обов'язки та відповідальність платників податків визначені Податковим кодексом України.

Стаття 51 Податкового кодексу України визначає порядок подання відомостей про суми виплачених доходів платникам податків - фізичним особам.

Так, податковий агент зобов'язаний подавати у строки, встановлені цим Кодексом для податкового кварталу, податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків, а також сум нарахованого та утриманого з них податку органу державної податкової служби за місцем свого обліку.

Згідно з п. 176.2 ст. 176 Податкового кодексу України особи, які відповідно до цього Кодексу мають статус податкових агентів, зобов'язані:

а) своєчасно та повністю нараховувати, утримувати та сплачувати (перераховувати) до бюджету податок з доходу, що виплачується на користь платника податку та оподатковується до або під час такої виплати за її рахунок;

б) подавати у строки, встановлені цим Кодексом для податкового кварталу, податковий розрахунок суми доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, а також суми утриманого з них податку до органу державної податкової служби за місцем свого розташування. Такий розрахунок подається лише у разі нарахування сум зазначених доходів платнику податку податковим агентом протягом звітного періоду. Запровадження інших форм звітності з зазначених питань не допускається.

Відповідно до п. 119.2 ст. 119 Податкового кодексу України неподання, подання з порушенням встановлених строків, подання не у повному обсязі, з недостовірними відомостями або з помилками податкової звітності про суми доходів, нарахованих (сплачених) на користь платника податків, суми утриманого з них податку тягнуть за собою накладення штрафу у розмірі 510 гривень.

З матеріалів справи вбачається, що в податкових розрахунках (ф 1-ДФ) за IV квартал 2010 року, за І - IV квартали 2011 року, за І та II квартали 2012 року не вказувались доходи, виплачені фізичним особам-підприємцям.

Згідно пункту 7 підрозділу 10 « Інші перехідні положення» розділу XX " Перехідні положення " Податкового кодексу України передбачено, що штрафні санкції за порушення податкового законодавства за період з 1 січня по 30 червня 2011 року застосовуються у розмірі не більше 1 гривні за кожне порушення.

Таким чином, оскільки податковий розрахунок (ф 1-ДФ) за IV квартал 2010 року та I квартал 2011 року, за якими встановлені порушення, були податні до ДПІ протягом січня-червня 2011 року, тому є неправомірним нарахування штрафних санкцій за подання з недостовірними відомостями вказаної податкової звітності за IV квартал 2010 року у сумі 509,00 грн. (510,00 грн. - 1,00 грн.), за І кв. 2011 р. у сумі 509,00 грн. (510,00 грн. - 1,00 грн.).

Так, з огляду на викладене апеляційний суд не приймає до уваги доводів апелянтів, оскільки доводи апеляційних скарг не спростовують висновків, зазначених у рішенні суду першої інстанції.

На підставі викладеного колегія суддів апеляційного суду приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення вимог апелянтів.

Оскільки судом першої інстанції повно встановлено обставини справи та ухвалено судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, суд апеляційної інстанції, відповідно до ст. 200 КАС України, залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову місцевого суду - без змін.

Керуючись ст. ст. 195,197,198, 200, 205, 206, 254 КАС України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційні скарги Приватного підприємства "Сенал плюс" та Цюрупинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Херсонській області залишити без задоволення, а постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 26.06.2013 року - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили в порядку, встановленому частиною 5 статті 254 КАС України, і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Адміністративного Суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий: суддя О.В.Єщенко

суддя О.О.Димерлій

суддя В.Л.Романішин