Ухвала суду № 43994602, 15.04.2015, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

15 квітня 2015 року

справа № 804/7123/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Туркіної Л.П.

суддів: Дурасової Ю.В. Проценко О.А.

за участю секретаря: Комар Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційні скарги

1. Приватного підприємства «Сфера»;

2. Західно-Донбаської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від

06 червня 2014 року у справі №804/7123/14

за позовом

до

про

Приватного підприємства «Сфера»

Західно-Донбаської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області

визнання протиправним та скасування наказу,-

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство «Сфера» (далі по тексту – позивач) звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Західно-Донбаської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області(далі по тексту – відповідач), в якому просила:

- визнати протиправними дії відповідача з призначення та здійснення документальної позапланової виїзної перевірки Приватного підприємства «СФЕРА» з питань вимог податкового законодавства з податку на додану вартість за січень 2014 року при взаємовідносинах з ТОВ «Відродження Дніпро» (код за ЄДРПОУ 38199048), ТОВ «Торговий дім «Хеппі - Трейд» (код за ЄДРПОУ 38434227) та ТОВ «М'ясокомбінат «М'ясна традиція» (код за ЄДРПОУ 38753898);

- визнати протиправним та скасувати наказ начальника Західно-Донбаської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби № 303 від 17.04.2014 року «Про документальну позапланову виїзну перевірку ПП «Сфера».

Позивач, посилаючись на доводи, викладені у позові, зазначив, що дії відповідача з призначення та здійснення документальної позапланової виїзної перевірки ПП «Сфера» з питань вимог податкового законодавства, у тому числі видання наказу № 303, були здійснені в порушення чинного законодавства, за відсутності правових підстав.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 червня 2014 року у справі №804/7123/14 адміністративний позов задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано наказ начальника Західно-Донбаської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби № 303 від 17.04.2014 року «Про документальну позапланову виїзну перевірку ПП «Сфера». У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Постанова суду першої інстанції обґрунтована, зокрема, тим, що відповідачем протиправно винесено наказ №303 від 17.04.2014 року «Про документальну позапланову виїзну перевірку ПП «Сфера», оскільки підстави для його винесення фактично були відсутні. Разом з тим, посадові особи Західно-Донбаської ОДПІ Дніпропетровської області ДПС мали право здійснювати проведення документальної позапланової невиїзної перевірки позивача.

Позивач – Приватне підприємство «Сфера», не погодившись з вищезазначеною постановою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на посилаючись на порушення норм матеріального права, просить скасувати постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 червня 2014 року у справі №804/7123/14 в частині відмови у задоволенні позовних вимог та задовольнити їх в повному обсязі.

В обґрунтування апеляційних вимог позивач зазначив, що після видання оскаржуваного наказу відповідач здійснив протиправні дії зі здійснення та проведення документальної перевірки за відсутності підстав для її проведення.

Відповідач також подав апеляційну скаргу, в якій зазначив, що у нього була наявна податкова інформація про ймовірне порушення позивачем норм податкового законодавства. Крім того, судом не було прийнято до уваги той факт, що спірний наказ не створював для платника податків жодних прав та обов’язків, оскільки позивачем було відмовлено у допущенні до проведення перевірки та жодних дій, визначених цим наказом, податковим органом не здійснювалось. Відповідач просить скасувати постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 червня 2014 року у справі №804/7123/14 в частині задоволених позовних вимог та відмовити у їх задоволенні.

Відповідач про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся у встановленому порядку, свого представника для участі у її розгляді не направив.

За таких обставин, з урахуванням думки представника позивача, колегія суддів ухвалила розглянути справу без участі представника відповідача.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав вимоги власної апеляційної скарги, просив скасувати постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 червня 2014 року у справі №804/7123/14 в частині відмови у задоволенні позовних вимог та задовольнити їх в повному обсязі.

У судовому засіданні, перевіривши доводи апеляційних скарг та матеріали справи, колегія суддів прийшла до висновку про те, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Переглядаючи рішення суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції виходить, зокрема, із того, що видання керівником податкового органу наказу про проведення позапланової перевірки безпосередньо призводить до виникнення певних обов'язків у платника податків, щодо якого прийнято рішення про проведення перевірки. Тому зазначений наказ є таким, що має правове значення, а отже, є актом у розумінні пункту 1 частини другої статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України. Аналогічна правова позиція викладена у листі Вищого адміністративного суду України N1844/11/13-10 від 24.12.2010 р.

Відповідно до матеріалів справи, листом від 19 березня 2014 року №7061/10/04-10-15-01-17 податковий орган звернувся до позивача з вимогою щодо надання копій документів.

У відповідності до пункту 73.3 статті 73 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій, завдань, та її документального підтвердження. Такий запит підписується керівником (заступником керівника) контролюючого органу і повинен містити перелік інформації, яка запитується, та документів, що її підтверджують, а також підстави для надіслання запиту.

Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин, зокрема, тоді, коли за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи;

Судом встановлено, що вищезазначений лист не містить підстав для його надіслання, відповідачем не вказано на виявлення конкретних фактів, які свідчать про порушення позивачем податкового законодавства, також вказаний лист не містить вичерпний перелік інформації, яка запитується, що є порушенням встановлених вимог податкового законодавства України.

Згідно положень п. 73.3. ст. 73 Податкового кодексу України у разі коли запит складено з порушенням вимог, викладених в абзацах першому та другому п. 73.3. ст. 73 Податкового кодексу України, платник податків звільняється від обов'язку надавати відповідь на такий запит.

За таких обставин, враховуючи, що при складенні суб’єктом владних повноважень листа від 19 березня 2014 року №7061/10/04-10-15-01-17 допущено порушення вимог пункту 73.3 статті 73 Податкового кодексу України, висновок суду першої інстанції стосовно звільненості позивача з таких підстав від обов'язку надавати відповідь на вказаний запит є правомірним. Крім того, лист від 19.03.2014 року в силу допущених порушень не можна вважати обов'язковим письмовим запитом органу державної податкової служби.

17 квітня 2014 року начальником Західно-Донбаської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області ДПС було прийнято наказ №303 «Про документальну позапланову виїзну перевірку ПП «Сфера», у відповідності до якого вирішено здійснити позапланову документальну виїзну перевірку платника податків з питань вимог податкового законодавства з податку на додану вартість за січень 2014 р. при взаємовідносинах з ТОВ «Відродження Дніпро» (код за ЄДРПОУ 38199048), ТОВ «Торговий дім «Хеппі-Трейд» (код за ЄДРПОУ 38434227) та ТОВ «М'ясокомбінат «М'ясна традиція» (код за ЄДРПОУ 38753898).

Підставою для здійснення документальної позапланової виїзної перевірки зазначені пп. 75.1.2 п. 75.1. ст. 75, пп. 78.1.1. п. 78. ст. 78 Податкового кодексу України.

Згідно підпункту пп. 78.1.1 пункту 78. ст. 78 Податкового кодексу України документальна позапланова перевірка здійснюється виключно за наявності такої обставини:

- за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

З огляду на викладене та враховуючи що лист податкового органу від 19 березня 2014 року №7061/10/04-10-15-01-17 не містив обов’язкових реквізитів, передбачених податковим законодавством, що звільняло позивача від обов’язку надавати відповідь на такий запит, підстави для прийняття спірного наказу, передбачені пп. 78.1.1 пункту 78. ст. 78 Податкового кодексу України, не виникли, що свідчить про обґрунтованість висновку суду першої інстанції стосовно протиправності зазначеного наказу.

Разом з тим, щодо заявлених позивачем вимог про визнання протиправними дій податкового органу з призначення та здійснення документальної позапланової виїзної перевірки, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що обов'язковою ознакою дій суб'єкта владних повноважень, які можуть бути оскаржені до суду, є те, що вони безпосередньо породжують певні правові наслідки для суб'єктів відповідних правовідносин і мають обов'язковий характер. Так, суд в межах даної адміністративної справи шляхом здійснення відповідного аналізу спірних правовідносин дійшов висновку про безпідставність та протиправність юридично значущого акту суб’єкта владних повноважень - прийнятого відповідачем наказу №303 від 17.04.2014 року, що також повністю опосередковує вимоги позивача стосовно визнання протиправними дій податкового органу щодо призначення документальної позапланової виїзної перевірки. Разом з тим, із матеріалів не вбачається та позивачем не наведено дій контролюючого органу щодо здійснення перевірки, які можна вважати такими, що безпосередньо породжують певні правові наслідки і мають обов'язковий характер.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що посадових осіб податкового органу фактично не було допущено до проведення перевірки із посиланням на відсутність встановлених Податковим кодексом України підстав для проведення перевірки та оформлення документів на її проведення з порушенням вимог пп.78.1.1 п.78.1 ст.78, п.81.1 ст. 81 Податковим кодексом України, про що складено відповідний акт від 17 квітня 2014 року №10/04-10-22-02-30344629.

З огляду на викладені обставини справи та зазначені правові норми, суд першої інстанції дійшов правильного висновку по суті заявлених позовних вимог, доводи апеляційних скарг сторін спростовуються дослідженими у справі доказами і не можуть бути підставою для скасування постанови суду від 06 червня 2014 року, з огляду на що дане судове рішення необхідно залишити без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст.195,196,198,200,205,206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства «Сфера» - залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу Західно-Донбаської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 червня 2014 року у справі №804/7123/14 - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення.

Касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбачених цим Кодексом, а в разі складення судового рішення в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення судового рішення в повному обсязі.

Головуючий: Л.П. Туркіна

Суддя: Ю.В. Дурасова

Суддя: О.А. Проценко