Ухвала суду № 43994588, 14.04.2015, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

14 квітня 2015 рокусправа № 804/2049/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Баранник Н.П.

суддів: Малиш Н.І. Щербака А.А.

за участю секретаря судового засідання: Спірічева Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Дніпровськпромбуд" на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 квітня 2014 року у справі № 804/2049/14 за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства "Дніпровськпромбуд" до Інспекціії з питань захисту прав споживачів у Херсонській області про скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпровськпромбуд" (далі - позивач) звернулось до суду з позовом до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Херсонській області (далі - відповідач), у якому просило скасувати постанову про накладення стягнень, передбачених статтею 23 Закону України "Про захист прав споживачів".

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 квітня 2014 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено повністю.

Не погодившись із прийнятим судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу. В скарзі, посилаючись на невідповідність висновків суду фактичним обставинам, порушення судом норм матеріального та процесуального права, позивач просить постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 квітня 2014 року скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги. Позивач вказує на те, що надав суду першої інстанції достатньо документів на підтвердження того, що у його власності об'єктів, у тому числі баз відпочинку «Ялинка», розташованих у м. Генічеську за адресами: вул. Набережна, 55, вул.Набережна, 54-а, населений пункт Арабатська стрілка, не перебуває. Власником вказаної бази є інше підприємство.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав доводи апеляційної скарги, просив скасувати рішення суду першої інстанції та задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Відповідач не направив у судове засідання свого представника, про час, дату та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що за зверненням споживача ОСОБА_1 на підставі наказу Держспоживінспекції від 07.08.2013 року № 116, направлення на проведення перевірки від 08.08.2013 року № 387, за згодою Держспоживінспекції України від 06.08.2013 року №02/7-7055-2013, Держспоживінспекцією проведено перевірку стану надання послуг з короткотермінового (тимчасового) проживання на базі відпочинку "Ялинка" за адресою: Херсонська область, Генічеський район, с. Генічеська Гірка, вул. Набережна 54 та 54-а, за результатами якої складено акт від 08.08.2013 року № 00000284.

Працівника Держспоживінспекції було допущено до здійсненя перевірки.

Перевіркою встановлено, що стан надання послуг з короткотермінового проживання не відповідає вимогам ДСТУ 4268:2003 "Туристичні послуги. Засоби розміщення. Загальні вимоги" по комплектації: відсутні прозорі завіски, приліжкові світильники, килими та інше. У житловій кімнаті відсутня необхідна, доступна та своєчасна інформація, передбачена статтею 15 Закону України "Про захист прав споживачів".

Під час перевірки щодо директора бази відпочинку "Ялинка" ПАТ "Дніпровськпромбуд" складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 статті 155 КУпАП та постановою у справі про адміністративне правопорушення від 19.08.2013 року №254 до останнього застосовано штраф у розмірі 170 грн. за допущені порушення.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається що гр. ОСОБА_2 не заперечував того факту, що є директором бази відпочинку "Ялинка", що належить ПАТ "Дніпровськпромбуд", та частково погодився щодо зазначених в акті та виявлених під час перевірки порушень.

Відповідно до п. 4 Порядку накладення та стягнення штрафів за порушення законодавства про захист прав споживачів, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 17.08.2002 року №1177, питання про накладення штрафу розглядається за участю представника суб'єкта господарської діяльності. У разі його відсутності справу може бути розглянуто лише у випадку, коли незважаючи на своєчасне повідомлення суб'єкта господарської діяльності про місце та час розгляду справи від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Повідомленнями від 14.08.2013 року № 2457/01-1/20 та від 02.12.2013 № 4243/01-1/20 представника ПАТ "Дніпровськпромбуд" запрошено до Держспоживінспекції на розгляд справи про порушення законодавства про захист прав споживачів, проте представник позивача не скористався правом прибуття на розгляд справи.

Суд встановив, і з цим погоджується колегія суддів, що відповідачем не було допущено порушень вимоги чинного законодавства щодо порядку призначення та розгляду справи про правопорушення.

Відповідачем постановою від 10.01.2014 року №2 до ПАТ "Дніпровськпромбуд" застосовано штраф у розмірі 3936,00 грн..

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 23 Закону України "Про захист прав споживачів" у разі порушення законодавства про захист прав споживачів суб'єкти господарювання сфери торговельного та інших видів обслуговування, у тому числі ресторанного господарства, несуть відповідальність за, зокрема, виготовлення або реалізацію продукції, що не відповідає вимогам нормативних документів, - у розмірі п'ятдесяти відсотків вартості виготовленої або одержаної для реалізації партії товару, виконаної роботи, наданої послуги, але не менше десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а у разі, коли відповідно до закону суб'єкт господарської діяльності не веде обов'язковий облік доходів і витрат, - у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

За відсутності належної, повної, доступної, достовірної та своєчасної інформації про умови надання послуг та надання послуг, що не відповідають вимогам нормативних документів до позивача застосовано штраф у розмірі тридцяти та п'ятдесяти відсотків від вартості наданих послуг. Розрахунок штрафу зроблено на підставі довідки ПАТ "Дніпровсьпромбуд" від 10.01.2014 року № 1-10/09-16, наданої самим позивачем.

Таким чином, виявлених під час перевірки порушень позивач не спростував, а факт належності (використання) бази відпочинку "Ялинка" саме ПАТ "Дніпровськпромбуд" підтверджено матеріалами справи. Суд встановив і з його висновками погоджується колегія суддів, що оскаржене рішення прийнято відповідачем на підставі та у межах повноважень, в порядку та у спосіб, визначеними законодавством, що регулює спірні правовідносини, а тому підстави для скасування такого рішення відсутні.

Колегія суддів вважає, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводами апеляційної скарги висновки, викладені в судовому рішенні, не спростовуються і підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 198, ст.ст. 200, 205, 206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Дніпровськпромбуд" - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 квітня 2014 року у справі № 804/2049/14 - залишити без змін.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в порядку та строки, визначені ст. 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст ухвали виготовлено 30.04.2015р..

Головуючий: Н.П. Баранник

Суддя: Н.І. Малиш

Суддя: А.А. Щербак