Ухвала суду № 43994585, 16.04.2015, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

16 квітня 2015 року

справа № 804/7245/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Баранник Н.П.

суддів: Малиш Н.І. Щербака А.А.

за участю секретаря судового засідання: Спірічева Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк" на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 липня 2014 року у справі № 804/7245/14 за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк" до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Полтавській області про визнання протиправною та скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк" (далі - позивач) звернулося до суду з позовом до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Полтавській області (далі - відповідач), в якому просило визнати протиправною та скасувати постанову №К9/2014 від 29.04.2014 року.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 липня 2014 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено у повному обсязі.

Позивач, вважаючи постанову суду першої інстанції такою, що винесена з порушенням норм матеріального права, просить її скасувати та прийняти нове рішення про задоволення вимог позову.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав доводи апеляційної скарги, наполягав на її задоволенні.

Відповідач у судове засідання не направив свого представника, про час, дату та місце апеляційного розгляду справи був повідомлений належним чином.

Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Матеріалами справи підтверджено, що відповідачем проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

За результатами перевірки складено акт від 18.04.2014 року та протокол від 18.04.2014 року, якими встановлено, що декларація про готовність об’єкта “Реконструкція приміщень будівлі комплексу пасажирського річкового вокзалу по вул.Першотравневій, 2-В в м.Кременчуці під адміністративні приміщення” була зареєстрована відповідачем 28 лютого 2014 року за № ПТ 143140590102, а повідомлення про завершення реконструкції даного об’єкта направлено у Виконавчий комітет Кременчуцької міської ради лише 15.04.2014 року, що є несвоєчасним поданням замовником інформації про введення в експлуатацію закінченого будівництвом об’єкта.

29.04.2014 року відповідачем винесено постанову №К9/2014, якою накладено штраф у розмірі 6 090,00 грн..

Визнання протиправною та скасування зазначеної постанови і було предметом позову позивача.

Суд першої інстанції, з висновками якого погоджується і колегія суддів апеляційної інстанції, відмовляючи у задоволенні позовних вимог, виходив з наступного.

Згідно ч.1 ст. 39 Закону України “Про регулювання містобудівної діяльності” від 17 лютого 2011 року №3038-VI, прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, що належать до I-III категорій складності, та об'єктів, будівництво яких здійснювалося на підставі будівельного паспорта, здійснюється шляхом реєстрації органом державного архітектурно-будівельного контролю на безоплатній основі поданої замовником декларації про готовність об'єкта до експлуатації.

Згідно пункту 2 Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13 квітня 2011 року №461 (надалі Порядок №461), прийняття в експлуатацію об'єктів, що належать до I-III категорії складності, та об'єктів, будівництво яких здійснено на підставі будівельного паспорта, проводиться шляхом реєстрації Державною архітектурно-будівельною інспекцією та її територіальними органами (далі - Інспекція) поданої замовником декларації про готовність об'єкта до експлуатації (далі - декларація).

Відповідно до пункту 14 Порядку №461 замовник зобов'язаний протягом семи календарних днів з дня прийняття в експлуатацію об'єкта: подати копію декларації або сертифіката місцевому органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування за місцезнаходженням об'єкта для подання такими органами інформації про прийнятий в експлуатацію об'єкт до органу державної статистики за формами, передбаченими звітно-статистичною документацією; поінформувати державні органи у сфері пожежної та техногенної безпеки про введення в експлуатацію об'єкта.

Як встановлено судом першої інстанції, позивач є замовником об'єкта - “Реконструкція приміщень будівлі комплексу пасажирського річкового вокзалу по вул. Першотравневій, 2-В в м. Кременчуг під адміністративні приміщення”.

Пунктом 11 Порядку №461 визначено, що датою прийняття в експлуатацію об'єкта є дата реєстрації декларації або видачі сертифіката.

Декларація позивача про готовність об’єкта №ПТ143140590102 була зареєстрована 28 лютого 2014 року, що підтверджується відміткою на декларації та витягом із журналу реєстрації вхідних декларацій про готовність об’єктів до експлуатації.

Таким чином об’єкт був прийнятий в експлуатацію 28.02.2014 року.

Частиною одинадцятою статті 39 Закону України “Про регулювання містобудівної діяльності” визначено, що замовник зобов'язаний протягом семи календарних днів з дня прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта письмово поінформувати про це місцевий орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування за місцезнаходженням об'єкта будівництва.

Позивач не надав суду доказів дотримання ним вимог ч.11 ст. 39 Закону України “Про регулювання містобудівної діяльності”, навпаки, матеріали справи містять доказ направлення такого повідомлення останнім лише 15.04.2014р., що в свою чергу підтверджує факт вчиненого порушення та правомірність застосування санкцій за таке порушення.

За таких обставин, є вірними висновки суду першої інстанції, що підстави для скасування оскарженої постанови відповідача відсутні.

Судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводами апеляційної скарги висновки, викладені в судовому рішенні, не спростовуються і підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 198, ст.ст. 200, 205, 206 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк" - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 липня 2014 року у справі № 804/7245/14 – залишити без змін.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в порядку та строки, визначені ст. 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст ухвали виготовлено 30.04.2015р..

Головуючий: Н.П. Баранник

Суддя: Н.І. Малиш

Суддя: А.А. Щербак