Ухвала суду № 43994526, 16.04.2015, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

16 квітня 2015 рокусправа № 804/12951/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Кругового О.О.

суддів: Дадим Ю.М. Уханенка С.А.

за участю секретаря судового засідання: Сколишева О.О..

за участю:

позивача: ОСОБА_1,

представника відповідача: Тураєвої О.М..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу Першого заступника начальника - начальника слідчого відділу Амур - Нижньодніпровського районного відділу ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області Осетянського Олександра Григоровича

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 листопада 2014 року у справі №804/12951/14 за позовом ОСОБА_1 до Першого заступника начальника - начальника слідчого відділу Амур - Нижньодніпровського районного відділу ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області Осетянського Олександра Григоровича про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії,-

в с т а н о в и в :

22 серпня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про визнання протиправною бездіяльності суб'єкта владних повноважень, першого заступника начальника - начальника слідчого відділу Амур - Нижньодніпровського районного відділу Дніпропетровського міського управління Головного управління МВС України в Дніпропетровській області Осетянського О.Г. щодо нездійснення особистого прийому громадян 02.07.2014 року з 17.20 год. до 18.00 год., відповідно до затвердженого графіку, зобов'язати відповідача невідкладно здійснити особистий прийом ОСОБА_1, попередньо узгодивши з позивачем дату і час особистого прийому та надати йому обґрунтовану відповідь на його звернення у 15-ти денний строк з моменту проведення особистого прийому.

Адміністративний позов обґрунтовано тим, що позивача було протиправно позбавлено права на подачу усного звернення відповідачу в порядку передбаченому Законом України "Про звернення громадян".

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 листопада 2014 року у справі №804/12951/14 позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено, визнано протиправною бездіяльність першого заступника начальника - начальника слідчого відділу Амур-Нижньодніпровського районного відділу Амур-Нижньодніпровського районного відділу Дніпропетровського міського управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області Осетянського Олександра Григоровича щодо нездійснення особистого прийому громадянина ОСОБА_1 02.07.2014 року відповідно до затвердженого графіку, зобов'язано першого заступника начальника - начальника слідчого відділу Амур-Нижньодніпровського районного відділу Амур-Нижньодніпровського районного відділу Дніпропетровського міського управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області Осетянського Олександра Григоровича здійснити особистий прийом ОСОБА_1 у найближчий прийомний день після набрання постановою законної сили.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції вимог норм матеріального та процесуального права просить оскаржувану постанову суду скасувати та провадження у справі закрити.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що позивачем вже було використано своє право на звернення до суду із позовом до відповідача з тих самих підстав та про той самий предмет спору, за наслідками звернення ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 серпня 2014 року у відкритті адміністративного провадження за позовом ОСОБА_1 було відмовлено. Вказане, на думку відповідача, свідчить про необхідність закриття провадження у справі із скасуванням оскаржуваної постанови.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом норм процесуального права, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про необхідність задоволення апеляційної скарги з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи предметом адміністративного оскарження в справі 804/12951/14 є бездіяльність суб'єкта владних повноважень, першого заступника начальника - начальника слідчого відділу Амур - Нижньодніпровського районного відділу Дніпропетровського міського управління Головного управління МВС України в Дніпропетровській області Осетянського О.Г. щодо нездійснення особистого прийому громадян 02.07.2014 року, та як спосіб відновлення свого порушеного права, позивачем заявлено вимоги про зобов'язання відповідача здійснити особистий прийом громадян та надати відповідь на звернення позивача.

В той же час, встановлені обставини справи свідчать про те, що ОСОБА_1 08.08.2014 року вже звертався до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовом про визнання протиправною бездіяльність суб'єкта владних повноважень, першого заступника начальника - начальника слідчого відділу Амур - Нижньодніпровського районного відділу Дніпропетровського міського управління Головного управління МВС України в Дніпропетровській області Осетянського О.Г. щодо нездійснення особистого прийому громадян 02.07.2014 року з 17.00 по 18.00 год.; зобов'язання відповідача невідкладно здійснити особистий його прийом, попередньо узгодивши з ним дату та час особистого прийому та надати ОСОБА_1 обґрунтовану відповідь на його звернення в 15-ти денний строк з моменту проведення особистого прийому.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 серпня 2014 року у справі №804/12005/14 відмовлено у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до першого заступника начальника - начальника свідчого відділу Амур -Нижньодніпровського районного відділу ДМУ ГУМВС України в Дніпропетрвоській області Осетянського О.Г. про визнання протиправною бездіяльності відповідача та зобов'язання його вчинити певні дії.

Так, у відповідності до ч. 1 ст. 109 КАС України, суддя відмовляє у відкриття провадження в адміністративній справі, якщо, зокрема, заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Повторне звернення тієї ж особи з таким самим позовом, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 157 КАС України суд закриває провадження у справі якщо є такі, що набрали законної сили постанова або ухвала суду з того самого спору та між тими самими сторонами.

Ухвала Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 серпня 2014 року у справі №804/12005/14 оскаржена в апеляційному порядку не була та набрала законної сили 28 серпня 2014 року.

За таких обставин, враховуючи дату оскаржуваної постанови (10.11.2014 р.), суд першої інстанції припустився порушення вимог норм процесуального законодавства, а саме, розглянув адміністративний позов ОСОБА_1 по суті позовних вимог, замість закриття провадження у справі у зв'язку з набранням 28.08.2014 року законної сили ухвали про відмову у відкритті адміністративного провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет спору.

Згідно із ч. 1 ст. 203 КАС України постанова або ухвала суду першої інстанції скасовується в апеляційному порядку і позовна заява залишається без розгляду або провадження у справі закривається з підстав, встановлених відповідно статтями 155 і 157 КАС України.

За таких обставин, враховуючи приписи чинного процесуального законодавства, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про необхідність закриття провадження в даній адміністративний справі, у зв'язку з набранням законної сили ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду у справі №804/12005/14 про відмову у відкриття провадження за позовом ОСОБА_1В між тими самими сторонами та про той саме предмет спору.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що оскаржувана постанова Дніпропетровського окружного адміністративного суду 10 листопада 2014 року підлягає скасуванню у відповідності до ст. 203 КАС України.

Керуючись ч. 3 ст. 160, п. 4 ч. ст. 157, ч.1 ст. 203, ст. 206 КАС України суд,-

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Першого заступника начальника - начальника слідчого відділу Амур - Нижньодніпровського районного відділу ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області Осетянського Олександра Григоровича - задовольнити.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 листопада 2014 року у справі №804/12951/14 - скасувати.

Провадження у справі №804/12951/14 - закрити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий: О.О. Круговий

Суддя: Ю.М. Дадим

Суддя: С.А. Уханенко