Рішення № 4399409, 20.07.2009, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"20" липня 2009 р.

Справа № 26/99-09-2330

За позовом : ТОВ „Шахта „Садова”

до відповідача (1) : Державного підприємства (ДП) „Одеська залізниця”

до відповідача (2) : ВАТ „ЦЗФ „Октябрська” ДП ВАТ „ДХК „Донбасвуглезбагачення”

про стягнення 1189,19 грн.

Суддя Никифорчук М.І.

за участю представників :

від позивача : не з’явився;

від відповідача (1) : Гордієнко М.В. за довіреністю від 05.03.2009 р.

від відповідача (2) : не з’явився;

Суть спору : стягнення 1189,19грн. –вартості недостачі вантажу – вугілля марки Г-газовий.

Представник позивача вимоги підтримує.

Представник ДП „Одеська залізниця” вимоги не визнає, про що зазначив у відзиву на позов. Представник 2-го відповідача в судове засідання не з’явився, повідомлявся про час та місце розгляду справи належним чином ( поштове повідомлення у справі), причини неявки суду не повідомив, надав відзив на позов у якому виклав свою думку відносно предмета спору.

Справа розглянута згідно приписів ст. 75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши представника залізниці, господарський суд, -

у с т а н о в и в :

По залізничної накладній № 51160739 від 29.12.2008 р. у вагонах № 65770562 і 67900100 зі станції Родинська Донецької залізниці на станцію Ізмаїл Одеської залізниці прибув вантаж - вугілля кам’яне марки Г-газовий. Згідно вказаній накладній вага вантажу складає 201700 кг.

Вказаний вантаж постачався за договором поставки № 03/12 -2008 від 03.12.2008 р., укладеного між позивачем та ТОВ „Шахта „Рассвет-1”.

29.12.2008 р. по прибутті напіввагону на станцію Чаплине Придніпровської залізниці у вказаних вагонах виявлені поглиблення на поверхні вантажу, про що складені акти загальної форми №№ 3596, 3603 на вагон № № 65770562 і акти загальної форми №№ 3597, 3602 на вагон № 67900100. Відповідно до акту загальної форми №3596 по прибуттю поїзда виявлені поглиблення над 1 та 7 люками довжиною по 1,5м, шириною на ширину вагону, глубиною по 0,5 м. Відповідно до акту загальної форми №3597 виявлені поглиблення довжиною по 1,5м, шириною на ширину вагону, глубиною по 0,4 м.

У зв’язку з виявленими поглибленнями у той же день на цій же станції складений комерційний акт АА № 018667/436/4, відповідно до якого у вагоні № 65770562 виявлено недостача вугілля у кількості 1600 кг та комерційний акт АА № 018668/437/5, відповідно до якого у вагоні № 67900100 виявлено недостача вугілля у кількості 1100 кг. В технічному відношенні вказані вагони є справними.

Розмір нестачі вантажу з урахуванням вимог п. 27 Правил видачі вантажів, наданий позивачем, складає суму позову.

Представник залізниці позов не визнає, про що надав відзив, у якому зазначив що вантаж прибув у технічно справному і непошкодженому вагоні, немає ознак втрати, псування або пошкодження вантажу. З цих підстав просить у позові відмовити.

2-й відповідач також надав відзив на позов у якому зазначив, що вказаний вантаж був прийнятий залізницею до перевезення без будь-яких зауважень, а наявність поглиблень на поверхні вантажу свідчить про розкрадання вантажу на шляху слідування.

Дослідивши надані позивачем докази, господарський суд прийшов до наступного висновку.

Згідно вимог ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до п.12 „Правил видачі вантажу” затверджених Наказом Міністерства транспорту України № 644 від 21.11.2000 року та зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 24 листопада 2000 року за № 862/5083, з подальшими змінами та доповненнями, - на станції призначення залізниця зобов'язана перевірити масу, кількість місць і стан вантажу в разі прибуття вантажу з ознаками недостачі, псування або пошкодження. У зазначених випадках тарні й штучні вантажі, а саме таким є вантаж позивача, видаються з перевіркою кількості й стану вантажу тільки в пошкоджених місцях.

Відповідно до п.27 цих же правил Вантаж вважається доставленим без утрати, якщо різниця між масою, вказаною в пункті відправлення в залізничній накладній, та масою, визначеною на станції призначення, не перевищує норми природної втрати і граничного розходження у визначенні маси нетто.

При видачі вантажів, маса яких унаслідок їх властивостей зменшується при перевезенні, норма недостачі (сума норми природної втрати та граничного розходження визначення маси нетто) становить: вугілля 1%.

Наданий позивачем розрахунок суми стягнення 1189,19 грн. виходячи з розміру нестачі, з урахуванням приписів п. 27 Правил видачу вантажу, суд приймає до уваги, оскільки вважає його правильним.

Відповідно до ст. 114 Статуту залізниць України, - залізниця відшкодовує фактичні збитки, що виникли з її вини під час перевезення вантажу, а саме: а) за втрату чи недостачу - у розмірі дійсної вартості втраченого вантажу чи його недостачі.

Недостача маси вантажу, за яку відшкодовуються збитки, в усіх випадках обчислюється з урахуванням граничного розходження визначення маси вантажу і природної втрати вантажу під час перевезення.

Згідно зі ст. 908 ЦК України, - умови перевезення вантажу, пасажирів і багажу окремими видами транспорту, а також відповідальність сторін щодо цих перевезень встановлюються договором, іншими законами, транспортними кодексами (статутами), іншими нормативно-правовими актами та правилами, що видаються відповідно до них.

Відповідно до ст. 110 Статуту залізниць України, перевізник несе відповідальність за збереження вантажу з моменту його прийняття до перевезення і до видачі його вантажоодержувачу, якщо не доведе, що недостача виникла по незалежним від перевізника причинам.

Згідно ст.ст. 114, 115 Статуту, залізниця відповідає за незбереження прийнятого до перевезення вантажу у розмірі дійсної вартості втраченого вантажу чи в розмірі тієї суми, на яку було знищено його вартість. Вартість вантажу визначається на підставі загальної суми рахунка або іншого документа відправника, який підтверджує кількість і вартість відправленого вантажу, зокрема договору або контракту купівлі-продажу, специфікації на вантаж, довідки відправника про кількість, ціну і вартість відправленого вантажу, підписаної головним (старшим) бухгалтером.

За незбереження (втрату, недостачу, псування і пошкодження) прийнятого до перевезення вантажу, залізниця несе відповідальність у розмірі фактично заподіяної шкоди, якщо не доведе, що недостача виникла з незалежних від неї причин (ст. 113 Статуту).

Ураховуючи вищевикладене, господарський суд вважає Одеську залізницю винну у нестачі вантажу позивача при перевезенні, оскільки нею не прийняті певні міри щодо запобіганню втрати вантажу.

2-й відповідач підлягає звільненню від цивільної відповідальності у зв’язку з недоведеністю наявності вини у заподіяних збитках.

Таким чином, аналізуючи вищевикладене у сукупності, господарський суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтовані, підтверджені наявними у справі матеріалами,

Витрати по сплаті держмита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу віднести за рахунок відповідача, згідно ст. 44,49 ГПК України.

Враховуючи викладене і, керуючись статтями 44, 49, 82 - 84 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Стягнути з Державного підприємства Одеська залізниця ( 65012, м. Одеса, вул. Пантелеймонівська, 19; р/р 26003000001 в АБ «Експрес-банк», Одеська філія, МФО 328801, ОКПО 01071315 ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю „Шахта „Садова” ( 94204, м. Алчевськ, Луганської області, вул. Московська, 6; код ЄДРПОУ 21822479) - вартість нестачі в сумі 1189 (одна тисяча сто вісімдесят дев’ять) грн. 19 коп.; державного мита в сумі 102 (сто дві) грн. та 312 (триста дванадцять) грн. 50 коп. витрат на інформаційне –технічне забезпечення судового процесу.

ВАТ „ЦЗФ „Октябрська” ДП ВАТ „ДХК „Донбасвуглезбагачення” (85043, Донецька область, Добропільський район, м. Білецьке, вул. Красноармійська, 1 а; код ЄДРПОУ 00176549) від цивільної відповідальності по даній справі звільнити.

Рішення господарського суду набирає законної сили згідно зі ст. 85 ГПК України, після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Суддя Никифорчук М.І.