Рішення № 4399404, 09.07.2009, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 11/74-6/386

09.07.09

За позовом Державної організації "Автобаза Державного управління справами"

До відповідача Комунального підприємства "Київпастранс"

Третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Радченко Фелікса Дмитрівна

Про стягнення 18653,22 грн.

Суддя Ковтун С.А.

Представники сторін:

Від позивача Мількевич Т.Л. (за дов. б/н від 21.04.2009 р.)

Від відповідача не з’явились

Від третьої особи не з’явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду міста Києва звернулася з позовом державна організація "Автобаза Державного управління справами" до тролейбусного депо № 1 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною подією, у розмірі 18203,22 грн., витрат на проведення авто-товарознавчого дослідження у розмірі 450,00 грн.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 27.02.2008 р. порушено провадження у справі № 11/74.

Ухвалою від 30.05.2008 р. тролейбусне депо № 1 було замінено належним відповідачем - комунальним підприємством "Київпастранс", а також залучено до участі у справі як третю особу на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Радченко Феліксу Дмитрівну.

Рішенням суду від 30.09.2008 р., яке залишено без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 23.12.2008 р., у позові було відмовлено повністю.

Постановою Вищого господарського суду України від 12.05.2009 р. рішення місцевого суду та постанову апеляційної інстанції було скасовано, справу направлено на новий розгляд.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.06.2009 р. справі присвоєно № 11/74-6/386 та призначено розгляд останньої на 09.07.2009 р..

Позовні вимоги мотивовані тим, що 16.02.2006 р. по пр. 40-річчя Жовтня сталася дорожньо-транспортна подія, внаслідок якої був пошкоджений належний позивачу автомобіль. Згідно з постановою Голосіївського районного суду м. Києва від 21.03.2006 р. винною у дорожньо-транспортній події визнана Радченко Ф.Д., яка керуючи тролейбусом, що належить КП "Київпастранс" на праві власності, здійснила зіткнення з автомобілем "Мерседес-Бенц", державний реєстраційний номер № АА 0248 АА, що належить державній організації "Автобаза Державного управління справами". В результаті вказаної ДТП автомобілю "Мерседес-Бенц", державний реєстраційний номер № АА 0248 АА, були заподіяні механічні пошкодження.

Відповідно до акту авто-товарознавчого дослідження № 165 від 20.03.2006 р., складеного спеціалістом ТОВ Українсько-експертного центру "Експерт-Сервіс Авто", матеріальний збиток, завданий позивачу внаслідок пошкодження при ДТП, належного йому автомобіля "Мерседес-Бенц", державний реєстраційний номер № АА 0248 АА, складає 18203,22 грн.

Відповідач і третя особа у судове засідання не з’явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

У письмовому відзиві на позовну заяву відповідач КП "Київпастранс" просить відмовити у задоволенні позовних вимог, посилаючись на те, що у позовній заяві позивач зазначив про заподіяння пошкоджень автомобілю "Мерседес-Бенц", державний реєстраційний номер № АА 0248 АА, а у висновку спеціаліста № 165 авто-товарознавчого дослідження вказано про дослідження автомобіля "Мерседес-Бенц", державний реєстраційний номер № 556-30 КА, тобто, на думку відповідача, досліджувався один автомобіль, а позов про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок ДТП, подано щодо іншого автомобіля.

Розглянувши надані учасниками судового процесу документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно та повно з’ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги і заперечення, об’єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив:

16.02.2006 р. сталася дорожньо-транспортна пригода, в результаті якої зіткнулися тролейбус, яким керувала Радченко Ф.Д., та автомобіль "Мерседес-Бенц" Е320.

Постановою Голосіївського районного суду м. Києва від 21.03.2006 р. у справі № 3-5157/4 Радченко Феліксу Дмитрівну, яка працює водієм ДЕПО-1, за порушення пункту 13.1 Правил дорожнього руху визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу про адміністративні правопорушення України.

Позивач у позовній заяві вказує, що зіткнення сталося з автомобілем "Мерседес-Бенц", державний реєстраційний номер якого № АА 0248 АА.

У висновку спеціаліста № 165 експертного авто-товарознавчого дослідження від 20.03.2006 р. зазначено, що ТОВ Українсько-експертний центр "Експерт-Сервіс Авто" досліджувався автомобіль "Мерседес-Бенц" Е320, державний реєстраційний номер № 556-30 КА.

Однак, на копіях фото-таблиць, доданих до висновку № 165, державний номер автомобіля "Мерседес-Бенц" Е320, який досліджувався, - АА 0248 АА.

На запит суду ТОВ Українсько-експертний центр "Експерт-Сервіс Авто" листом № 33 від 12.08.2008 р. повідомило, що на момент огляду станом на 27.02.2006 р. на автомобілі "Мерседес-Бенц" Е320 був номерний знак АА 0248 АА.

З листів Управління державної автомобільної інспекції Головного управління МВС України в м. Києві від 09.09.2008 р. № 10/12319вх та від 26.09.2008 р. № 10/14858вх вбачається, що перереєстрація та зміна номерних знаків з 556-30 КА на АА 0248 АА на автомобілі "Мерседес-Бенц" Е320 відбулася 25.04.2007 р. та видано Тимчасовий реєстраційний талон РРТ № 766101 на автомобіль "Мерседес-Бенц" Е320.

Посилання відповідача у своїх запереченнях на те, що досліджувався один автомобіль, а позов про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок ДТП, подано щодо іншого автомобіля, не беруться судом до уваги виходячи з наступного.

Перереєстрація та зміна номерних знаків з 556-30 КА на АА 0248 АА на автомобілі "Мерседес-Бенц" Е320 була проведена згідно з Указом Президента України № 165/2004 від 06.02.2004 р. "Про заходи щодо впорядкування проїзду автомобілів, оснащених спеціальними пристроями, та введення в дію державних номерних знаків єдиного зразку" та у зв’язку з виробничою необхідністю. Автомобіль "Мерседес-Бенц" Е320 з державним номером 556-30 КА, який зазначено у висновку № 165, та автомобіль марки "Мерседес-Бенц" Е320 з державним номером АА 0248 АА, який зазначено у позовній заяві, є одним і тим самим, оскільки має один і той же номер кузова - WDB2100651В302730.

Статтею 1166 ЦК України передбачені загальні підстави відповідальності за завдану шкоду, згідно з якою майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Частиною 2 ст. 1187 ЦК України встановлено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об’єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Під володільцем джерела підвищеної небезпеки розуміється юридична особа або громадянин, що здійснюють експлуатацію джерела підвищеної небезпеки на підставі права власності, повного господарського відання, оперативного управління або з інших підстав (договору оренди, довіреності тощо) (п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.03.1992 р. № 6 "Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди").

Відповідно до ст. 1172 ЦК України юридична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов’язків.

За загальним принципом цивільного права особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування (ч. 1 ст. 22, ст. 611, ч. 1 ст. 623 ЦК України).

Для застосування такої міри відповідальності, як відшкодування збитків, потрібна наявність повного складу цивільного правопорушення , як-то: протиправна поведінка, дія чи бездіяльність особи; шкідливий результат такої поведінки (збитки); причинний зв’язок між протиправною поведінкою та збитками; вина правопорушника.

Згідно з абз. 1 п. 2 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.03.1992 р. № 6 "Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди" (із змінами та доповненнями), розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв’язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, незалежно від наявності вини.

Відповідно до постанови Голосіївського районного суду м. Києва від 21.03.2006 р., дорожньо-транспортна подія сталася з вини третьої особи - Радченко Ф.Д., яка керуючи тролейбусом по пр. 40-річчя Жовтня не витримала дистанцію до автомобіля марки "Мерседес-Бенц" Е320, який рухався попереду, та здійснила з ним зіткнення, чим порушила п. 13.1 Правил дорожнього руху.

За актом авто-товарознавчого дослідження № 165 від 20.03.2006 р., складеного спеціалістом ТОВ Українсько-експертного центру "Експерт-Сервіс Авто", матеріальний збиток, завданий позивачу внаслідок пошкодження при ДТП належного йому автомобіля "Мерседес-Бенц", складає 18203,22 грн.

Зазначений розмір збитків не оспорювався відповідачем, тому суд приймає його як вірний.

Відтак, суд дійшов висновку, що вимога про стягнення вказаної вище суми є обґрунтованою.

Згідно зі ст. 32 Господарського процесуального Кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги чи заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до статті ст. 33 Господарського процесуального Кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідач належних доказів на спростування обставин, повідомлених позивачем, суду не подав.

Отже, позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати у разі задоволення позову покладаються на відповідача.

Зокрема, з останнього підлягає стягненню 186,53 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Недоплачене при зверненні з позовом до суду державне мито в розмірі 4,5 грн. підлягає стягненню з позивача до Державного бюджету України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 32, 33, 49, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з комунального підприємства "Київпастранс" (04070, м. Київ, Набережне шосе, 2, рахунок 2600600012840 в КБ "Хрещатик", МФО 300670, код 31725604) на користь Державної організації "Автобаза Державного управління справами" (04071, м. Київ, вул. Петрівська, 12, рахунок 35226003000671 в УДК у м. Києві, МФО 820019, код 38989449) 18203,22 грн. завданої шкоди, 450,00 грн. витрат на проведення авто-товарознавчого дослідження, 186,53 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Стягнути з Державної організації "Автобаза Державного управління справами" (04071, м. Київ, вул. Петрівська, 12, рахунок 35226003000671 в УДК у м. Києві, МФО 820019, код 38989449) 4,50 грн. державного мита до Державного бюджету України.

Суддя С.А. Ковтун

Рішення підписано 04.08.2009