Постанова № 43994005, 06.05.2015, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд

61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

06 травня 2015 р. № 820/3058/15

Харківський окружний адміністративний суд у складі Головуючого судді - Зінченко А.В.

розглянувши у письмовому провадженні справу за адміністративним позовом державної податкової інспекції у Московському районі міста Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області до товариства з обмеженою відповідальністю «Дурга» про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ДПІ у Московському районі міста Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області, звернулась до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просить суд стягнути на користь бюджету податковий борг з розрахункових рахунків товариства з обмеженою відповідальністю «Дурга» у розмірі 96126,72 грн.

Свій позов позивач обґрунтував тим, що відповідач має податковий борг перед бюджетом у сумі 96126,72 грн. На даний час сума заборгованості відповідачем не сплачена, а тому позивач просить стягнути вказану заборгованість у примусовому порядку.

Представник позивача у судове засідання не прибув, але надав до суду заяву, в якій вимоги підтримав у повному обсязі та просив справу розглядати за його відсутності .

Представник відповідача в судове засідання не прибув, про час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

Відповідно до ч.6 ст.128 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи вищевикладене, суд відповідно до ст. 128 КАС України ухвалив проводити судовий розгляд справи в порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

ТОВ «Дурга» пройшло державну реєстрацію у порядку, визначену Законом України «Про державну реєстрацію юридичних та фізичних осіб-підприємців», про що свідчить відповідний запис у Довідці з Єдиного державного реєстру та знаходиться на податковому обліку в ДПІ у Московському районі міста Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області.

Матеріалами справи підтверджується, що відповідач має податковий борг перед бюджетом у сумі 96126,72 грн., а саме: з орендної плати юридичних осіб нарахованих декларацією №615 від 29.01.2013 року розмірі 19689,79 грн. та №1400020969 від 18.02.2014р. в розмірі 72515,41 грн.; а також згідно ППР №0001991503 від 17.11.2014р. на суму 3921,52 грн.;

Відповідачу було направлено податкову вимогу №106-15 від 12.12.2013 року.

Суд вказує, що згідно з п.п.16.1.4 п.16.1 ст.16 Податкового Кодексу України платник податків зобовязаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Відповідно до п. 54.1 статті 54 Податкового кодексу України, крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов'язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом.

Згідно п.56.11 статті 56 Податкового кодексу України, не підлягає оскарженню податкове зобов'язання, самостійно визначене платником податків.

Суд зазначає, що відповідно до п.20.1.18 Податкового кодексу України, органи державної податкової служби мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, на суму податкового боргу або його частини.

Згідно п.95.1 ст.95 Податкового кодексу України, орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності –шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Відповідно до абзацу першого пункту 95.3 статті 95 Податкового кодексу України стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, які обслуговують такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання органам державної податкової служби, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Відповідно до наявних в матеріалах справи документів відповідачем відкрито розрахункові рахунки у банках, обслуговуючих такого платника податків.

На час розгляду справи вказана сума податкового боргу у розмірі 96126,72 грн. не сплачена, доказів самостійної сплати зазначеної заборгованості відповідачем до суду не надано.

Таким чином, сума боргу відповідача підлягає погашенню шляхом стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, які обслуговують такого платника податків за рішенням суду.

Беручи до уваги наведене, суд вважає адміністративний позов державної податкової інспекції обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню в повному обсязі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 2,8-14,94,159,160-163,167,183-3,186 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов державної податкової інспекції у Московському районі міста Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області до товариства з обмеженою відповідальністю «Дурга» про стягнення заборгованості – задовольнити в повному обсязі.

Стягнути податковий борг з розрахункових рахунків товариства з обмеженою відповідальністю «Дурга» (Код ЄДРПОУ 24341390) в розмірі 96126 (дев’яносто шість тисяч сто двадцять шість) грн. 72 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків для подачі апеляційної скарги.

Суддя А.В. Зінченко