Постанова № 43993823, 07.04.2015, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

07 квітня 2015 р. № 820/334/15

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Рубан. В.В.,

за участі секретаря судового засідання -Абояна І.І.,

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача -Данканич М.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області про скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_3 , звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області , в якому просив суд скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області від 04.06.2014 р. № 0000011701, яким ОСОБА_3 збільшено суму грошового зобов'язання із ПДВ за основним платежем у сумі 943272 грн. 82 коп.

В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначив, що 04.06.2014 р. Державна податкова інспекція у Московському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області винесла податкове повідомлення-рішення № 0000011701, яким ОСОБА_3 збільшено суму грошового зобов'язання із ПДВ за основним платежем у сумі 943272 грн. 82 коп., підставою винесення вказано акт звірки 2а-11856/11/2070 від 22.06.2012 р., у графі "встановлено порушення" податкового повідомлення-рішення інформація щодо порушення відповідачем не зазначена, а також відсутні посилання на пп. 54.3 ст. 54 Податкового кодексу України на підставі якого прийнято таке рішення. Позивач зазначив, що у 2012 року не проводилася перевірка ФОП ОСОБА_3, а тому не складався та не надавався позивачу зазначений акт перевірки. Позивач вважає, що ДПІ у Московському районі м. Харкова у податковому повідомленні-рішенні не зазначило необхідну інформацію, також відсутній акт перевірки 2а-11856/11/2070 від 22.06.2012 р., тому, на думку позивача, ДПІ у Московському районі м. Харкова порушило п. 58.1 ст. 58 Податкового кодексу України та п. 2.2 Порядку направлення органами державної податкової служби податкових повідомлень-рішень платникам податків.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив позов задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні та поданих до суду запереченнях проти позову заперечував, посилаючись на те, що оскаржуване податкове повідомлення -рішення Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області винесені відповідачем на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені чинним законодавством України. Просив у задоволенні позову відмовити.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи та зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, вважає позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню, виходячи з таких підстав та мотивів.

Судом встановлено, що посадовими особами ДПІ у Московському районі м. Харкова була проведена позапланова документальна перевірка фінансово - господарської діяльності з питань дотримання фізичною особою - підприємцем ОСОБА_3, вимог податкового законодавства за період з 01.04.2003р. по 31.12.2005р.

За результатами зазначеної перевірки складено акт від 03.04.06 року №491/172/НОМЕР_2 та винесене податкове повідомлення-рішення № 0001631702/2 від 31.07.2006 про донарахування ПДВ на загальну суму 1357270,50 гри.

Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_3 зазначене податкове повідомлення-рішення було оскаржено в судовому порядку.

Так, Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 08.12.2011 р. по справі № 2а-11856/11/2070 у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_3 до Державної податкової інспекції у Московському районі міста Харкова про скасування податкового повідомлення-рішення відмовлено.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 18.06.2012 р. апеляційна скарга Фізичної особи - підприємцем ОСОБА_3 задоволена частково; постанова Харківського окружного адміністративного суду від 08.12.2011 р. скасована в частині відмови в задоволенні позовних вимог щодо скасування податкового повідомлення-рішення №0001631702/2 від 31.07.2006 р. в частині донарахування податкових зобов'язань з податку на додану вартість в сумі за основним платежем 275998,45 грн. та штрафними санкціями у сумі 137999,23 грн.; прийнята нова постанова, якою позовні вимоги Фізичної особи - підприємцем ОСОБА_3 задоволені частково; скасовано податкове повідомлення-рішення №0001631702/2 від 31.07.2006 р. в частині донарахування податкових зобов'язань з податку на додану вартість в сумі за основним платежем 275998,45 грн. та штрафними санкціями в сумі 137999,23 грн., а всього на суму 413997,68 грн.; постанову Харківського окружного адміністративного суду від 08 грудня 2011 р. по справі № 2а-11856/11/2070 в частині відмови в задоволенні позовних вимог, щодо скасування податкового повідомлення-рішення №0001631702/2 від 31.07.2006 р. в частині донарахування податкових зобов'язань з податку на додану вартість в сумі за основним платежем 628848,55 грн. та штрафними (фінансовими) санкціями в сумі 314424,27 грн., а всього 943272,82 грн. - залишено без змін.

04.06.2014 р. Державною податковою інспекцією у Московському районі міста Харкова винесене податкове повідомлення-рішення № 0000011701, яким визначена сума грошового зобов'язання за платежем по ПДВ за основним платежем у сумі 943272 грн. 82 коп.

Відповідно до "Порядку направлення органами державної податкової служби податкових повідомлень-рішень платникам податків" затвердженого Наказом Міністерства фінансів України 28.11.2012 р. № 1236, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 20 грудня 2012 р. за №2135/22447, який розроблено відповідно до Податкового кодексу України (далі - Кодекс), Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", законів з питань зовнішньоекономічної діяльності та інших законодавчих актів, відповідно до яких органам державної податкової служби надано право визначати суму нарахування (зменшення) грошового зобов'язання, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість.

Відповідно до зазначеного Порядку органи державної податкової служби складають та направляють (вручають) платникам податків податкові повідомлення-рішення про нарахування (зменшення) грошового зобов'язання, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість.

Відповідно до ч. 2 п. 3.4 вказаного Порядку якщо за результатами адміністративного або судового оскарження грошове зобов'язання, зменшення(збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість зменшується, то до платника податків направляється податкове повідомлення - рішення, яке містить зменшену суму грошового зобов'язання, якому присвоюється номер та яке вносить до відповідного реєстру податкових повідомлень - рішень у порядку, передбаченому п. 3.3 цього розділу.

Розділом 5 зазначеного порядку передбачено порядок відкликання податкових повідомлень-рішень.

Відповідно до п.п. 5.1.4. п. 5.1. зазначеного Порядку податкове повідомлення-рішення вважається відкликаним, якщо: рішенням суду, що набрало законної сили, зменшується сума грошового зобов'язання, визначена у податковому повідомленні-рішенні органу державної податкової служби.

Відповідно до п. 5.3 Порядку у випадках, визначених підпунктами 5.1.2 і 5.1.4 пункту 5.1 цього розділу, податкове повідомлення-рішення вважається відкликаним з дня надходження до платника податків податкового повідомлення-рішення, яке містить зменшену суму грошового зобов'язання.

Таким чином, оскільки податкове повідомлення - рішення №0001631702/2 від 31.07.2006 р. було частково скасовано рішенням суду, тобто була зменшена сума грошового зобов'язання позивача, визначена у вказаному податковому повідомленні - рішенні, відповідачем згідно з вимогами "Порядку направлення органами державної податкової служби податкових повідомлень-рішень платникам податків" було правомірно сформовано та направлено позивачу податкове повідомлення - рішення від 14.06.2014р. № 0000011701 з зазначенням зменшеної суми грошового зобов'язання у розмірі 943272,82 грн.

Суд зазначає, що згідно з ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Позивач, в порушення вимог ч.1 ст. 71 КАС України, не довів законність та обґрунтованість заявлених позовних вимог.

Натомість відповідач, заперечуючи проти позову, відповідно до приписів ч.2 ст. 71 КАС України, надав беззаперечні докази на підтвердження правомірності прийнятого рішення, що є предметом оскарження позивачем, що кореспондується з приписами ч. 2 ст. 19 Конституції України.

Згідно з ч.3 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

З огляду на встановлені у справі фактичні обставини та досліджені докази, суд вважає, що відповідач, приймаюче податкове повідомлення-рішення від 04.06.2014 р. № 0000011701, діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Податковим кодексом України, з дотриманням вимог ч.3 ст.2 КАС України, в зв'язку з чим в задоволенні позову належить відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19 Конституції України, ст.ст. 9, 11, 94, 128, 159, 160- 163, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Адміністративний позов ОСОБА_3 до Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області про скасування податкового повідомлення - рішення залишити без задоволення.

2. Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня її проголошення, у разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

3. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

У повному обсязі постанова виготовлена 14.04.2015 р.

Суддя Рубан В.В.