Рішення № 4399377, 22.07.2009, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"22" липня 2009 р.

Справа № 26-27/58-09-2372

Господарський суд Одеської області у складі :

судді Никифорчука М.І.

при секретареві Черновій О.В.

за участю представників сторін :

від позивача : Шишкін Є.В. за довіреністю від 18.05.2009 року;

від відповідача : Лабуш Н.І. за довіреністю від 13.04.09 р.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом : товариства з обмеженою відповідальністю „Хімагромаркетинг”

до відповідача : товариства з обмеженою відповідальністю „Виробничо-наукова фірма „Зеленогірське”

про стягнення 138071,39 грн., -

в с т а н о в и в :

Товариство з обмеженою відповідальністю „Хімагромаркетинг” ( далі –позивач ) звернулось із позовом до товариства з обмеженою відповідальністю ” Виробничо-наукова фірма „Зеленогірське” ( далі –відповідач ) про стягнення суми заборгованості в розмірі 138071,39 грн., посилаючись на наступне.

21 березня 2008 року між сторонами у справі укладений Договір поставки № АП-16-0016 (далі –Договір), згідно якого позивач зобов’язався передати у власність відповідача засоби захисту рослин ( далі - товар), а відповідач зобов’язався прийняти і оплатити отриманий товар в строк до 25 грудня 2008 р.

На виконання умов Договору позивачем було здійснено ряд поставок відповідачеві, та були укладені додаткові угоди до договору ( чисельні накладні та додаткові угоди зазначені у позові та додані до позову)

На підставі вказаних видаткових накладних відповідачем був придбаний товар на суму 339 815,51 грн.

На час звернення до суду відповідач частково, в сумі 223450 грн., розрахувався за нього, і таким чином за відповідачем утворився борг в сумі 116365,51 грн.

Відповідач не своєчасно та не в повному обсязі сплачував за отриману продукцію чим порушує умови Договору та вимоги ст. ст. 525, 526 ЦК України.

Під час розгляду справи позивачем надана заява про уточнення суми стягнення згідно якої відповідач частково в сумі 20000 грн. сплатив за отриманий товар і таким чином, його заборгованість складає : основний борг в сумі - 74 765, 51 грн.

Пунктами 5.1 –5.2 Договору встановлено, що за несвоєчасне виконання грошового зобов’язання відповідач сплачує позивачеві, відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України, пеню в розмірі подвійної облікової ставки, встановлений індекс інфляції, 3 % річних.

Так, відповідно до п.5.1 Договору та ч. 2 ст. 625 ЦК України відповідачеві нараховано : пеня в розмірі - 9 542,22 грн., 3% річних в розмірі - 1 192,77 грн. та індекс інфляції в розмірі 7 329,06 грн.

Вказані обставини, на думку позивача, свідчать про порушення відповідачем зобов’язань щодо дотримання умов Договору.

Представник відповідача з позовними вимогами фактично згоден, крім того надав клопотання про відстрочку виконання рішення суду по даній справі.

Відповідно до преамбули статуту позивача - товариства з обмеженою відповідальністю „Хімагромаркетинг” створено шляхом перетворення приватного підприємства „Хімагромаркетинг Агро” у товариство з обмеженою відповідальністю „Хімагромаркетинг”. При цьому товариство з обмеженою відповідальністю „Хімагромаркетинг” є правонаступником прав та обов’язків приватного підприємства „Хімагромаркетинг Агро”.

Вислухавши представника позивача, проаналізувавши надані докази, господарський суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Як убачається з матеріалів справи, вищеприведені позивачем обставини повністю підтверджуються наявними у справі вищевказаними доказами –укладеним між сторонами у справі Договором, додатковими угодами, видатковими накладними та довіреностями до них.

До теперішнього часу відповідач вказану сума коштів не сплатив, що свідчить про порушення з його боку вимог ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України.

Згідно ч.1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від виконання грошового зобов’язання.

Перевіривши приведений позивачем розрахунок сум стягнення, суд вважає його правильним оскільки він базується на вказаних вище умовах договору та законі.

Таким чином, відповідач повинен сплатити позивачеві суму позову.

Аналізуючи вищеприведене суд вважає, що вимоги позивача є обґрунтованими, доведеними і тому підлягаючими задоволенню.

Згідно вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України на відповідача покладаються судові витрати.

Заявлене відповідачем під час розгляду справи клопотання про надання відстрочки виконання рішення суду по даній справі на думку суду задоволенню не підлягає, оскільки відповідачем не надано доказів наявності обставин, що ускладнюють або роблять неможливим виконання рішення суду.

Керуючись ст.ст. 525,526, 625 Цивільного кодексу України, ст. ст. 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

в и р і ш и в:

Позов –задовольнити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю” Виробничо-наукова фірма „Зеленогірське” ( 68210, Одеська область, Любашівський район, с. Гвоздавка друга, код ЄДРПОУ 03767357, р/р № 260083001840 в ВАТ „ВИЕЙБИ” Банк м. Одеса, МФО 328726 ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Хімагромаркетинг» ( 02160, м. Київ, пр. Возз’єднання, 15; код ЄДРПОУ 30262667, р/р 260010307001 в Севастопольській філії «Банк «Фінанси та Кредит», МФО 384812) - суму основного боргу в розмірі - 74765 (сімдесят чотири тисячі сімсот шістдесят п’ять ) грн.51 грн., пені в розмірі - 9 542 (дев’ять тисяч п’ятсот сорок дві) грн. 22 коп., 3% річних в розмірі - 1 192 (одна тисяча сто дев’яносто дві) грн.77 коп., інфляційні в розмірі 7 329 (сім тисяч триста двадцять дев’ять) грн. 06 коп. державного мита в сумі 928 (дев’ятсот двадцять вісім) грн. 29 коп. та витрат на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу в сумі 312 (триста дванадцять) грн. 50коп.

Рішення господарського суду набирає законної сили згідно зі ст. 85 ГПК України, після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Суддя Никифорчук М.І.