Ухвала суду № 43993630, 22.04.2015, Миколаївський окружний адміністративний суд

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

22.04.2015 р.№ 814/936/15

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Лісовської Н.В. за участю секретаря судового засідання Тимошевської О.І. у відкритому судовому засіданні розглянув адміністративну справу

за позовомтовариства з обмеженою відповідальністю "Южное Море", Варварівський спуск, 5, м. Миколаїв, 54015

до відповідачів1: прокуратури м. Миколаєва,

Бузький Бульвар, 15, м. Миколаїв, 54015

2: прокурора прокуратури м.Миколаєва ОСОБА_1,

Бузький Бульвар, 15, м. Миколаїв, 54015

третя особаДержавна архітектурно-будівельна інспекція України,

вул. Лесі Українки, 26, м. Київ, 02160

провизнання протиправною та скасування постанови

про призначення перевірки,

За участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_2,

від відповідача 1: ОСОБА_3,

від відповідача 2: ОСОБА_1,

від третьої особи: не прибув,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Южное море" звернулося з адміністративним позовом до прокуратури м. Миколаєва (Відповідач 1) і прокурора прокуратури м. Миколаєва ОСОБА_1 (Відповідач 2) за участю третьої особи Державної архітектурно-будівельної інспекції України. Позивач просить суд визнати протиправною та скасувати постанову відповідача 2 про призначення перевірки додержання містобудівного законодавства позивачем, а також визнати протиправними дії відповідача 2 щодо проведення перевірки.

У судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги та просила суд задовольнити позов у повному обсязі.

Представник відповідача 1 просила суд закрити провадження у справі.

Відповідач 2 підтримав клопотання відповідача 1 про закриття провадження у справі.

У судовому засіданні 22.04.2015 р. в порядку ч. 3 ст. 160 КАС України судом проголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Вислухавши пояснення сторін, з'ясувавши усі фактичні обставини, оцінивши докази, які мають значення для розгляду клопотання відповідача 1, дослідивши матеріали, що містяться у справі, суд дійшов висновку, що в справі належить закрити провадження, виходячи з наступного:

21.04.2015 р. відповідачем 1 до суду подано клопотання про закриття провадження у справі, яке мотивоване тим, що спір про право в даному випадку підлягає розгляду в порядку кримінального судочинства.

Так, 18.11.2014 р. відповідачем 1 розпочато кримінальне провадження № 42014150010000040 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 197-1 Кримінального кодексу України, за фактом самовільного будівництва позивачем будівель або споруд на самовільно зайнятій земельній ділянці. Підставою внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань стала інформація виконавчого комітету Миколаївської міської ради від 17.11.2014 р. про те, що позивач здійснює будівництво на земельній ділянці комунальної власності по вул. Варварівський спуск, 5 без документів, що посвідчують право на неї. При цьому, перевірка в порядку нагляду за додержанням та застосуванням законів за вказаним фактом прокуратурою міста не проводилась.

Старшим групи прокурорів у кримінальному провадженні № 42014150010000040 призначено відповідача 2.

Враховуючи, що для зясування обставин, які мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання у галузі будівництва, 17.12.2014 р. відповідачем 2 призначено перевірку додержання вимог містобудівного законодавства, проведення якої доручено фахівцям управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області. Зазначена перевірка триває.

Відповідно до ч. 1 ст. 24 Кримінального процесуального кодексу України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку передбаченому Кримінально процесуальним кодексом України.

Статтями 303-307 Кримінального процесуального кодексу України, передбачений виключний порядок оскарження рішень, дій та бездіяльності прокурора у кримінальному провадженні слідчому судді.

Частиною 3 ст. 17 КАС України передбачено, що юрисдикція адміністративних судів не поширюється на публічно-правові справи, що належить вирішувати в порядку кримінального судочинства.

Відповідно до ст. 157 ч. 1 п. 4 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Згідно ст. 7 ч. 1 п. 5 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі закриття провадження у справі. Позивач сплатив судовий збір в сумі 146,16 грн., який і підлягає поверненню.

Керуючись ст. 157 ч. 1 п. 1 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Закрити провадження у справі.

2. Повернути товариству з обмеженою відповідальністю "Южное море" (ідентифікаційний код 38247117) судовий збір у сумі 146,16 грн. з Державного бюджету України.

Ухвала може бути оскаржена особою, яка подала позовну заяву.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Повний тест ухвали

виготовлено та підписано суддею 24.04.2015 р.

Суддя Н. В. Лісовська