Постанова № 43993410, 21.04.2015, Кіровоградський окружний адміністративний суд

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2015 року Справа № П/811/976/15

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Петренко О.С., розглянув у порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "ДВ ОСОБА_1"

до відповідача: Кіровоградської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградській області

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю " ДВ ОСОБА_1" (далі позивач, ТОВ " ДВ ОСОБА_1") звернулося до суду з адміністративним позовом до Кіровоградської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області (далі відповідач, Кіровоградська ОДПІ ), в якому просить визнати протиправними та скасувати податкове повідомлення-рішення:

- від 29 грудня 2014 року №0000302202, яким збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на додану вартість у розмірі 785421,00 грн., в тому числі за основним платежем 523614,00 грн. та штрафними (фінансовими) санкціями 261807,00 грн.;

- від 29 грудня 2014 року №0000312202, яким зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість на 138 236,00 грн.

Позивач не погоджується з висновками акту перевірки та прийнятими на його підставі податковими повідомленнями-рішеннями й мотивує позовні вимоги тим, що вказані рішення порушують права позивача, суперечать діючому законодавству, прийняті на основі необґрунтованих висновків перевіряючого податкового органу.

Позивач вважає, що висновки акта перевірки є необґрунтованими і незаконними, та такими, що не відповідають фактичним обставинам, оскільки ґрунтуються лише на припущеннях, що в свою чергу, не підтверджені належними документами. Як наслідок, штрафні (фінансові) санкції застосовані згідно спірного податкового повідомлення-рішення на його підставі, є неправомірними та підлягають скасуванню.

Відповідачем подано письмові заперечення на позов, вимоги не визнаються в повному обсязі та зазначається, що прийняття оскаржуваних рішень обумовлено порушенням податкового законодавства, що виявлені під час перевірки, а тому рішення є правомірними та не підлягають скасуванню.

Відповідно до ч.1 ст.41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

У відповідності до ч.6 ст.128 КАС України розгляд справи проведено в порядку письмового провадження

Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази в їх сукупності, суд дійшов наступних висновків.

ТОВ "ДВ ОСОБА_1" зареєстроване в якості юридичної особи 24.04.2013 року виконавчим комітетом Кіровоградської міської ради.

Основним видом діяльності за КВЕД є: оптова торгівля твердим, рідким, газоподібним паливом і подібними продуктами.

Досліджуючи спірні правовідносини суд зазначає наступне.

На підставі наказу №183 від 28.11.2014 року посадовою особою Кіровоградської ОДПІ проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ТОВ "ДВ ОСОБА_1" з питань правильності нарахування податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість, доходів і витрат, що враховуються при визначені об'єкта оподаткування податком на прибуток підприємства по взаємовідносинах з ТОВ "Софтпро-Технолоджі" за період з 01.08.2014 року по 31.08.2014 р., ТОВ "Ресурс ОСОБА_2" за період з 01.04.2014 по 31.07.2014р., ТОВ "Інфоторія" за період з 01.05.2014р. по 30.06.2014р., ПМП "Домінанта" за період з 01.07.2014 року по 31.07.2014р., ТОВ "Ал-Холдинг" за період з 01.03.2014 року по 31.03.2014р. та з 01.06.2014 року по 31.07.2014р., за результатами якої складено акт перевірки №26/11-23-22-02/38693401 від 12.12.2014р.(т. 1, а.с. 21-83).

В акті перевірки податковим органом, серед інших, зафіксовано наступні порушення:

- п.198.3, п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на додану вартість на загальну суму 523614,00 грн., в тому числі: за березень 2014р. 75662,00 грн., за травень 2014р. 219275,00 грн., за липень 2014р. 218827,00грн., за серпень 2014 року 9850,00 грн.;

- завищення від'ємного значення різниці між сумою податкових зобов'язань та сумою податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду (ряд.19 Декларації з ПДВ) на суму 138236,00 грн., в тому числі за квітень 2014р. 56290,00 грн., за травень 2014р. 17365,00 грн., за червень 2014р. 64581,00 грн.

На підставі висновків, викладених в акті перевірки, податковим органом прийняті:

- податкове повідомлення - рішення №0000302202 від 29.12.2014 р., яким позивачеві збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 75421,00 грн., в тому числі за основним платежем 523614,00 грн. та застосовано штрафні (фінансові) санкції у розмірі 261807,00 грн. (т.1, а.с.84);

- податкове повідомлення - рішення № НОМЕР_1 від 29.12.2014 р., яким позивачеві зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість на 138236,00 грн. (т.1,а.с.85).

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд зазначає наступне.

Відповідно до п.198.1. ст.198 ПК України, право на віднесення сум податку до податкового кредиту, зокрема, виникає у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Пунктом 198.2. ст.198 ПК України передбачено, що датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Згідно з п.198.3. ст.198 ПК України, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Пунктом 198.6. ст.198 цього Кодексу передбачено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

У разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу.

Відповідно до ст.201 ПК України, платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою податкову накладну, у якій зазначаються в окремих рядках такі обов'язкові реквізити: а) порядковий номер податкової накладної; б) дата виписування податкової накладної; в) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - продавця товарів/послуг; г) податковий номер платника податку (продавця та покупця); ґ) місцезнаходження юридичної особи - продавця або податкова адреса фізичної особи - продавця, зареєстрованої як платник податку; д) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - покупця (отримувача) товарів/послуг; е) опис (номенклатура) товарів/послуг та їх кількість, обсяг; є) ціна постачання без урахування податку; ж) ставка податку та відповідна сума податку в цифровому значенні; з) загальна сума коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку; и) вид цивільно-правового договору; і) код товару згідно з УКТ ЗЕД (для підакцизних товарів та товарів, ввезених на митну територію України).

Податкова накладна виписується у двох примірниках у день виникнення податкових зобов'язань продавця. Оригінал податкової накладної видається покупцю, копія залишається у продавця товарів/послуг. Податкова накладна є податковим документом і одночасно відображається у податкових зобов'язаннях і реєстрі виданих податкових накладних продавця та реєстрі отриманих податкових накладних покупця.

Органи державної податкової служби за даними реєстрів виданих та отриманих податкових накладних, наданих в електронному вигляді, повідомляють платника податку про наявність у такому реєстрі розбіжностей з даними контрагентів. При цьому платник податку протягом 10 днів після отримання такого повідомлення має право уточнити податкові зобов'язання без застосування штрафних санкцій, передбачених розділом II цього Кодексу.

Право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку в порядку, передбаченому статтею 183 цього Кодексу.

Податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Виходячи зі змісту наведених вище норм, право на віднесення до податкового кредиту сум ПДВ, сплачених при придбанні товару, виникає у суб'єкта господарювання у разі дотримання ним наступних умов: 1) фактичності придбання такого товару, тобто, реальності відповідної господарської операції; 2) наявності податкових накладних, складених особою, зареєстрованою платником податку, чи митних декларацій на підтвердження придбання такого товару та сплати відповідної суми ПДВ; 3) подальшого використання придбаного товару в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності підприємства.

Отже, наявність податкових накладних, складених особою, зареєстрованою платником податку на додану вартість, не є єдиною умовою формування податкового кредиту. При цьому будь-які документи, складені на підтвердження факту здійснення окремої господарської операції, набувають статусу документа за своїм суттєвим навантаженням лише у разі фактичності здійснення господарської операції, з приводу якої складається відповідний документ. Тобто, зміст господарської операції превалює над її формою.

При цьому, згідно з ч. 1 ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Частиною 2 цієї статті визначено, що первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Згідно з п. 44.1. ст. 44 ПК України, для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Згідно з п.2.1.,2.2. "Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку", затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24 травня 1995 року № 88, первинні документи - це документи, створені у письмовій або електронній формі, що фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації (власника) на їх проведення.

Господарські операції - це факти підприємницької та іншої діяльності, що впливають на стан майна, капіталу, зобов'язань і фінансових результатів.

Первинні документи повинні бути складені у момент проведення кожної господарської операції або, якщо це неможливо, безпосередньо після її завершення. При реалізації товарів за готівку допускається складання первинного документа не рідше одного разу на день на підставі даних касових апаратів, чеків тощо. Для контролю та впорядкування обробки інформації на основі первинних документів можуть складатися зведені документи (далі - первинні документи).

Досліджуючи спірні правовідносини, суд встановив, що висновки відповідача, наведені ним в акті перевірки, ґрунтуються на встановлених відповідачем фактах, які в цілому свідчать про безтоварність господарських операцій, що здійснювались між позивачем та його контрагентами, на підставі яких було сформовано податковий кредит з податку на додану вартість.

В судовому засіданні встановлено та матеріалами справи підтверджено, що основним видом діяльності позивача є оптова торгівля твердим, рідким, газоподібним паливом і подібними продуктами.

По взаємовідносинам з ТОВ "Ресурс ОСОБА_2" судом встановлено наступне.

27 квітня 2014 року між ТОВ "ДВ ОСОБА_1" (покупець за договором) та ТОВ "Ресурс ОСОБА_2" (постачальник за договором) укладено договір поставки нафтопродуктів №10 Відповідно до п. 1.1 Договору постачальник зобов'язується поставити нафтопродукти, відповідно до Додаткових угод (т.1,а.с.90-107).

На виконання договірних зобов'язань за вказаним договором, ТОВ "Ресурс ОСОБА_2" в період, який перевірявся, поставило ТОВ "ДВ ОСОБА_1" мазут.

Факт поставки нафтопродуктів підтверджується наявними у матеріалах справи видатковими та податковими накладними (т.1,а.с.108-135), заявками на відвантаження нафтопродуктів та актами прийому передачу нафтопродуктів (т.2,а.с.98-125).

Оплату вартості придбаного товару позивачем здійснено в повному обсязі безготівковим шляхом, що підтверджується копіями банківських виписок та не заперечувалось відповідачем в акті перевірки (т.1, а.с. 136-144).

При цьому, податкові та видаткові накладні, якими оформлювався факт прийняття підприємством нафтопродуктів, містить всі обов'язкові реквізити, що передбачені для оформлення первинних документів: назву товару, його вартісне вираження, одиницю виміру, місце та дату складання, підписи уповноважених осіб.

На дату складання податкових накладних ТОВ" Ресурс ОСОБА_2" було зареєстроване як юридична особа у встановленому порядку та як платник податку на додану вартість, на підставі свідоцтва.

Так, на підтвердження реальності транспортування товару по видаткових накладних за квітень 2014 р. позивачем надано до суду належно оформлені товарно-транспортні накладні на відпуск нафтопродуктів (т.2,а.с.,126-139).

По взаємовідносинам з ТОВ "Ал-Холдинг" судом встановлено наступне

01.02.2014 року між ТОВ "Ал-Холинг" (продавець за договором) та ТОВ "ДВ ОСОБА_1" (покупець за договором) укладено договір поставки нафтопродуктів №2/02. Предметом укладеного договору є постачання нафтопродуктів ( лігроіно-газойлеву фракцію /ЛГФ/, бітум дорожній БНД 60/90, мазут М-100, залишок кубовий, паливо пічне побутове, паливо альтернативне та ін. нафтопродукти/ (т.1 а.с.169-171).

На виконання договірних зобов'язань за вказаним договором, ТОВ "Ал-Холинг" в період, який перевірявся, поставило позивачу мазут М-100 та кубовий залишок ТУУ 23.2-23276153-001-2004.

Факт поставки нафтопродуктів підтверджується наявними у матеріалах справи видатковими та податковими накладними (т.1,а.с.172-177,187-188,192-195).

Оплату вартості придбаного товару позивачем здійснено в повному обсязі безготівковим шляхом, що підтверджується копіями банківських виписок та не заперечувалось відповідачем в акті перевірки (т.1 а.с. 178-180,189,196).

На дату складання податкових накладних ТОВ "Ал-Холинг" було зареєстроване як юридична особа у встановленому порядку та як платник податку на додану вартість, на підставі свідоцтва.

Так, на підтвердження реальності транспортування товару по видаткових накладних за березень, червень та липень 2014 р. позивачем надано до суду належно оформлені товарно-транспортні накладні на відпуск нафтопродуктів (т.2,а.с.230-235).

По взаємовідносинам з ПМП "Домінанта" судом встановлено наступне

01.07.2014 року між позивачем (замовник за договором) та ПМП "Домінанта" укладено договір про надання транспортно експедиційних послуг № 88/07. Предметом укладеного договору є надання послуг вантажного перевезення (т.1,а.с.199).

Фактичне виконання умов укладеного договору, підтверджується долученими до справи копіями первинних документів, а саме: актами здачі-прийняття виконання робіт (т.1,а.с.200-202), податковими накладними (т.1,а.с.203-205 та заявками (т.3,а.с.25-33).

Оплата за надані послуги позивачем здійснено в повному обсязі безготівковим шляхом, що підтверджується копією банківської виписки та не заперечувалось відповідачем в акті перевірки (т.1,а.с.206).

На дату складання податкових накладних ПМП "Домінанта" було зареєстроване як юридична особа у встановленому порядку та як платник податку на додану вартість, на підставі свідоцтва.

По взаємовідносинам з ТОВ "Інфоторія" судом встановлено наступне

01.05.2014 року між позивачем (замовник за договором) та ТОВ "Інфоторія" (виконавець за договором) укладено договір про надання транспортно експедиційних послуг № 14/05. Предметом укладеного договору є надання послуг вантажного перевезення (т.1,а.с.215-216).

Фактичне виконання умов укладеного договору, підтверджується долученими до справи копіями первинних документів, а саме: актами здачі-прийняття виконання робіт (т.1,а.с.217-236), податковими накладними (т.1,а.с.237-250т.2,а.с.1-6) та заявками (т.3,а.с.63-122).

Оплата за надані послуги позивачем здійснено в повному обсязі безготівковим шляхом, що підтверджується копією банківської виписки та не заперечувалось відповідачем в акті перевірки (т.2,а.с.7-8).

На дату складання податкових накладних ТОВ "Інфоторія" було зареєстроване як юридична особа у встановленому порядку та як платник податку на додану вартість, на підставі свідоцтва.

По взаємовідносинам з ТОВ "Софтпро-Технолоджі" судом встановлено наступне

01.08.2014 року між позивачем (замовник за договором) та ТОВ "Софтпро-Технолоджі" (виконавець за договором) укладено договір про надання транспортно експедиційних послуг № 11/08. Предметом укладеного договору є надання послуг вантажного перевезення (т.2,а.с.11).

Фактичне виконання умов укладеного договору, підтверджується долученими до справи копіями первинних документів, а саме: актами здачі-прийняття виконання робіт (т.2,а.с.12-14), податковими накладними (т.2,а.с.15-17 та заявками (т.4,а.с.14-22).

Оплата за надані послуги позивачем здійснено в повному обсязі безготівковим шляхом, що підтверджується копією банківської виписки та не заперечувалось відповідачем в акті перевірки (т.2,а.с.17).

На дату складання податкових накладних ТОВ "Софтпро-Технолоджі" було зареєстроване як юридична особа у встановленому порядку та як платник податку на додану вартість, на підставі свідоцтва.

Закон України "Про автомобільний транспорт" та "Правила перевезення вантажів автомобільним транспортом в Україні", затверджені наказом Міністерства транспорту України від 14.10.1997 № 363, визначають товарно-транспортні накладні обов'язковим документом, що повинен оформлюватися при перевезенні вантажів автомобільним транспортом.

Відповідно до пункту 11.1 Правил, товарно-транспортні накладні та дорожні листи ватажного автомобіля є основними документами на перевезення вантажів.

Товарно-транспортна накладна - це єдиний для всіх учасників транспортного процесу - юридичний документ, що призначений для списання товарно-матеріальних цінностей, обліку на шляху їхнього переміщення, оприбуткування, складського, оперативного та бухгалтерського обліку, а також для розрахунків за перевезення вантажу та обліку виконаної роботи (пункт 1 Правил).

При оформленні товарно-транспортних накладних необхідно дотримуватися загальних вимог щодо змісту первинних документів. Такі вимоги містяться у пункті 2.4 "Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку", затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 № 88 та частині 2 статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні".

Так, на підтвердження реальності транспортування товару по видаткових накладних позивачем надано належно оформлені товарно-транспортні накладні на відпуск нафтопродуктів.

Судом також враховано, що придбані нафтопродукти використані у межах власної господарської діяльності позивача.

Зокрема, придбаний у ТОВ "Ресурс ОСОБА_2" мазут переданий на переробку ТОВ "Кіровоградська нафтова компанія", відповідно до укладеного договору про переробку продукції із сировини постачальника №23/09/ПРМ-13 від 23.09.2013 року (т.2,а.с.140-144). Фактичне виконання укладеного договору підтверджується актами переробки (т.2,а.с.145-158), податковими накладними (т.2,а.с.159-172). Оплата за переробку мазуту здійснена в повному обсязі, що підтверджується долученими до матеріалами справи копіями банківських виписок (т.2,а.с.173-176).

Перероблений мазут, позивачем реалізовано за договором поставки нафтопродуктів №2/09 від 23.09.2013 року ТОВ "Кіровограднафтопереробка" (т.2,а.с.177-218).

Крім того, придбаний у ТОВ "Ал-Холдинг" мазут М-100 та кубовий залишок ТУУ 23.2-23276153-001-2004, позивачем передано на переробку ТОВ " Кіровоградська нафтова компанія" відповідно до укладеного договору про переробку продукції із сировини постачальника №23/09/ПРМ-13 від 23.09.2013 року (т.2,а.с.140-144). Фактичне виконання укладеного договору підтверджується актами переробки (т.2,а.с.236-241), податковими накладними (т.2,а.с.242-247). Оплата за переробку мазуту здійснена в повному обсязі, що підтверджується долученими до матеріалами справи копіями банківських виписок (т.2,а.с.248-250, т.3,а.с.1-3).

Перероблений мазут, позивачем реалізовано за договором поставки нафтопродуктів №5/02 від 03.02.2015 року ТОВ "ОТНП" (т.3, а.с.4-24).

Крім того, в судовому засіданні представник позивача пояснив, що з метою транспортування нафтопродуктів (придбаний та в подальшому реалізованих) товариством укладено відповідні договори з ПМП "Домінанта", ТОВ "Інфоторія" та ТОВ "Софтпро-Технолоджі" (т.3,а.с.34-38,123-130).

Отже, в судовому засіданні доведено фактичне здійснення господарських операцій між позивачем та його контрагентами, суми по яких позивачем включені до складу податкового кредиту.

Дослідивши надані до суду первинні документи, суд встановив, що останні складені відповідно до вимог ч. 2 ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні".

За таких обставин, факт здійснення господарських операцій підтверджується позивачем належним чином оформленими первинними та розрахунковими документами, що згідно з ст.198 Податкового кодексу України, свідчить про належне формування позивачем на підставі цих первинних документів податкового кредиту з податку на додану вартість.

Як вбачається з акта перевірки позивача, відповідачем у ході перевірки використано акти перевірок, довідки, податкову інформацію контрагентів позивача. За результатами перевірок вказаних контрагентів позивача, податковим органом встановлено відсутність поставок товарів та укладення угод без мети настання реальних наслідків. У звязку з цим, податковим органом визнано угоди поставки нікчемними, в тому числі, укладені з позивачем.

Статтею 204 Цивільного кодексу України встановлена презумпція правомірності правочину.

При кваліфікації правочину за статтею 228 Цивільного кодексу України має враховуватися вина, яка виражається в намірі порушити публічний порядок сторонами правочину або однією зі сторін. Доказом вини може бути вирок суду, постановлений у кримінальній справі, щодо знищення, пошкодження майна чи незаконного заволодіння ним тощо.

Суд зауважує, що відповідачем, як суб'єктом владних повноважень, не надано доказів про умисність укладення правочину між позивачем та контрагентами з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, а саме, рішення суду у цивільній чи господарській справі, вироку суду у кримінальній справі або іншого належного доказу на підтвердження відсутності реального характеру здійснених позивачем господарських операцій.

Податковий кодексу України не ставить право на податковий кредит в залежність від обовязкового підтвердження декларування відповідної суми податкових зобовязань контрагентом.

Податок на додану вартість є непрямим податком і сплачується при придбання товару (послуги) не безпосередньо до Бюджету, а постачальнику товарів (послуг). І лише у такого постачальника товару (послуг), який у складі вартості придбаного товару (послуги) отримав податок на додану вартість, виникають зобовязання стосовно сплати податку до бюджету. При цьому, покупець товарів (послуг) не може нести відповідальність за постачальника.

Дана позиція відповідає практиці Верховного Суду України у подібних правовідносинах (постанова від 11.12.2007 р., справа № 21-137во06), де ВСУ дійшов висновку про те, що у разі невиконання контрагентом зобовязання зі сплати податку до бюджету, відповідальність та негативні наслідки настають саме щодо цієї особи. Ця обставина не є підставою для позбавлення платника ПДВ права на його відшкодування у разі, коли цей платник виконав усі передбачені законом умови щодо отримання такого відшкодування та має необхідні документальні підтвердження розміру свого податкового кредиту.

Така позиція також узгоджується із практикою Європейського суду з прав людини.

Так, у справі "Булвес" проти Болгарії" (2009 рік, заява № 3991/03) визнано, що платник податку на додану вартість не має нести відповідальність за зловживання, вчинені його постачальниками, якщо платник ПДВ не знав про такі зловживання і не міг про них знати.

Із матеріалів справи вбачається, що зазначені вище договори були спрямовані на реальне настання правових наслідків та набуття сторонами цивільних прав та обов'язків, що обумовлені ними. А саме, контрагенти позивача ТОВ "Софтпро-Технолоджі", ТОВ "Ресурс ОСОБА_2", ТОВ "Інфоторія", ПМП "Домінанта" та ТОВ "Ал-Холдинг" здійснили поставку товару, а позивач прийняв товар, здійснив його оплату на користь контрагентів, відповідно до платіжних документів.

Матеріалами справи доведений факт дійсного виконання позивачем та його контрагентами господарських угод. Позивач не мав підстав вважати діяльність зазначених контрагентів протиправною, так як на час дії угод контрагенти позивача були зареєстровані в установленому порядку як платники ПДВ, мали право виписувати та надавати податкові накладні, не були виключені із Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

Судом встановлено, що господарські операції між позивачем та його контрагентами були спрямовані на настання реальних наслідків та спричинили реальні зміни майнового стану платників податків. Доказів на спростування таких висновків відповідачем до суду не було надано.

Суд вважає безпідставними посилання відповідача на результати перевірки контрагентів позивача ТОВ "Софтпро-Технолоджі", ТОВ "Ресурс ОСОБА_2", ТОВ "Інфоторія", ПМП "Домінанта" та ТОВ "Ал-Холдинг", оскільки, відповідно до ст. 61 Конституції України, юридична відповідальність особи має індивідуальний характер. Тому позивач, який не наділений правом встановлювати ознаки фіктивності операцій своїх контрагентів з іншими контрагентами, не може нести відповідальність за їх можливі протиправні дії.

Відповідно до ст.ст.11,71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд згідно ст. 86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Згідно з ч.2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Наявними матеріалами даної адміністративної справи підтверджено реальність господарських операцій позивача з ТОВ "Софтпро-Технолоджі", ТОВ "Ресурс ОСОБА_2", ТОВ "Інфоторія", ПМП "Домінанта" та ТОВ "Ал-Холдинг" ", на підставі яких ним було сформовано податковий кредит з податку на додану вартість в період, який перевірявся.

Відповідачем, в установленому порядку, не доведені факти невідповідності задекларованих у податковому обліку результатів господарської операції позивача фактичним обставинам здійснення господарських операцій з його контрагентами, внаслідок чого, податковий кредит слід вважати таким, що сформований позивачем правомірно.

В той же час, відповідно до п. 123.1 ст. 123 ПК України, у разі якщо контролюючий орган самостійно визначає суму податкового зобов'язання, зменшення суми бюджетного відшкодування та/або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків на підставах, визначених підпунктами 54.3.1, 54.3.2, 54.3.4, 54.3.5, 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, - тягне за собою накладення на платника податків штрафу в розмірі 25 відсотків суми визначеного податкового зобов'язання, завищеної суми бюджетного відшкодування.

При повторному протягом 1095 днів визначенні контролюючим органом суми податкового зобов'язання з цього податку, зменшення суми бюджетного відшкодування - тягне за собою накладення на платника податків штрафу у розмірі 50 відсотків суми нарахованого податкового зобов'язання, завищеної суми бюджетного відшкодування.

Як вбачається з аналізу спірних податкових повідомлень-рішень, податковий орган застосував до ТОВ "ДВ ОСОБА_1" штрафну санкцію, відповідно до п.123.1 ст.123 ПК України.

З урахуванням норм ч.3 ст.2 КАС України, суд дійшов висновку про необхідність задоволення вимог адміністративного позову. З огляду на те, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення від 29.12.2014р. №0000302202 та №№0000312202, були прийняті відповідачем не на підставі законів України, необґрунтовано, їх слід визнати протиправними та скасувати.

Статтею 159 КАС України встановлено, що судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яке ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Враховуючи вищевикладене, повно та всебічно дослідивши наявні матеріали справи, а також норми чинного законодавства України, суд дійшов до висновку про наявність підстав для задоволення адміністративного позову повністю.

Відповідно до вимог ст. 94 КАС України, суд також вважає за необхідне присудити з Державного бюджету України на користь ТОВ "ДВ ОСОБА_1" судові витрати у розмірі 487,20 грн.

Керуючись ст.ст. 86, 94, 159-163, 167 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити в повному обсязі.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Кіровоградської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області №0000302202 від 29 грудня 2014 року, яким збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на додану вартість у розмірі 785421,00 грн., в тому числі за основним платежем 523614,00 грн. та штрафними (фінансовими) санкціями 261807,00 грн.;

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Кіровоградської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області №0000312202 від 29 грудня 2014 року, яким зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість на 138 236,00 грн.

Стягнути на користь ТОВ "ДВ ОСОБА_1" з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 487,20 грн.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10- денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України з дня отримання копії постанови у повному обсязі, апеляційної скарги.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду підпис ОСОБА_3

Згідно з оригіналом