Постанова № 43993172, 17.02.2015, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2015 року 16:30

Справа № 808/87/15

ДО/808/8/15

м.Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого – судді Чернової Ж.М. розглянувши у порядку скороченого провадження в залі суду м.Запоріжжя справу за адміністративним

позовом: Мар’їнської об’єднаної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Донецькій області

до: Державного підприємства «Шахтоуправління «Південнодонбаське №1»

про: стягнення податкового боргу,

ВСТАНОВИВ:

Мар’їнська об’єднана податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Донецькій області звернулася до Запорізького окружного адміністративного суду із позовною заявою до Державного підприємства «Шахтоуправління «Південнодонбаське №1» про стягнення з відповідача податкового боргу з податку на додану вартість у сумі 2653839,00грн.

Ухвалою суду від 12.01.2015 відкрито скорочене провадження в адміністративній справі та надано відповідачу строк для подання до суду заперечень проти позову та доказів на їх обґрунтування.

Вказана ухвала направлена на адресу відповідача та отримана 05.02.2015, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

16.02.2015 на адресу суду надійшла заява відповідача про визнання податкового боргу.

Розглянувши матеріали адміністративного позову, з’ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Державне підприємство «Шахтоуправління «Південнодонбаське №1» (код ЄДРПОУ 34032208) зареєстровано 10.04.2006 виконавчим комітетом Вугледарської міської ради Донецької області. Перебуває на обліку в Мар’їнській ОДПІ з 10.04.2006.

Як свідчать матеріали справи, за даними облікової картки платника ДП «Шахтоуправління «Південнодонбаське №1» наявна заборгованість з податку на додану вартість у сумі 2653839,00грн., яка виникла внаслідок наступного.

За результатами здійснення відповідачем фінансово – господарської діяльності підприємтвом було подано до ДПІ податкову декларацію з податку на додану вартість №9041281116 від 18.07.2014, якою відповідачем самостійно визначено грошове зобов’язання за червень 2014 року у розмірі 2653839,00грн.

Однак, самостійно задекларовані відповідачем грошові зобов’язання не сплачені у терміни встановлені нормами Податкового кодексу України та набули стану податкового боргу.

Згідно п.57.1 ст.57 Податкового кодексу України, платник податків зобов’язаний самостійно сплатити суму податкового зобов’язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останній днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації.

Підпунктом 16.1.4 п.16.1 ст.16 Податкового кодексу України, передбачено зобов’язання платника податків сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Згідно до пп.14.1.175 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України, податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Пунктом 59.1 ст. 59 Податкового кодексу України передбачено, що у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Податкова вимога надсилається не раніше першого робочого дня після закінчення граничного строку сплати суми грошового зобов'язання.

Податкова вимога повинна містити відомості про факт виникнення грошового зобов'язання та права податкової застави, розмір податкового боргу, який забезпечується податковою заставою, обов'язок погасити податковий борг та можливі наслідки його непогашення в установлений строк, попередження про опис активів, які відповідно до законодавства можуть бути предметом податкової застави, а також про можливі дату та час проведення публічних торгів з їх продажу (п. 59.3 ст. 59 Податкового кодексу України).

В зв'язку з наявністю у відповідача податкового боргу, позивач в порядку ст. 6 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» №2181, яким регулювався порядок адміністрування податків, зборів (обов’язкових платежів) під час виникнення податкового боргу, направив на адресу відповідача податкову вимогу №1/62/6330 від 21.12.2009 та №2/3/169 від 25.01.2010.

Відповідно до п. 59.5 Податкового кодексу України, у разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення.

У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

Згідно до п. 95.1 - 95.4 ст. 95 Податкового кодексу України, контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги.

Стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Контролюючий орган на підставі рішення суду здійснює стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу за рахунок готівки, що належить такому платнику податків.

Відповідно до пп.20.1.34 п. 20.1 ст.20 Податкового кодексу України, контролюючі органи мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини.

Враховуючи викладене, та звертаючи увагу на те, що на час розгляду справи податковий борг відповідачем не сплачений, підприємством сума податкового боргу визнана у повному обсязі (вх.№7108 від 16.02.2015), суд вважає вимоги позивача такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до приписів п. 4 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах, в яких позивачем є суб’єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

На підставі викладеного, керуючись, ст.ст.2, 11, 69, 72, 158, 161-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Стягнути з рахунків Державного підприємства «Шахтоуправління «Південнодонбаське №1» (код ЄДРПОУ 34032208) у банках, обслуговуючих такого платника на користь Мар’їнського УК / м.Вугледар (код одержувача 38028736 в ГУДКС України в Донецькій області, МФО 834016) суму податкового боргу з податку на додану вартість у сумі 2653839,00 грн. (два мільйона шістсот п’ятдесят три тисячі вісімсот тридцять девять гривень) код платежу 14010100, на р/р 31117029700087;

Звернути постанову суду до негайного виконання.

Постанова може бути оскаржена у Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд через Запорізький окружний адміністративний суд у десятиденний строк з дня отримання постанови шляхом подання апеляційної скарги.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, що її подає, до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Ж.М.Чернова