Постанова № 4399283, 28.07.2009, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.07.2009 № 53/93

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Ропій Л.М.

суддів: Кондратової І.Д.

Попікової О.В.

при секретарі:

За участю представників:

від позивача - не викликався та не з’явився, про місце та час судового засідання повідомлений належним чином;

від відповідача -Матківський А.С. – представник, дов. б/н від 09.02.2009,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Закрите акціонерне товариство "Нова лінія"

на рішення Господарського суду м.Києва від 13.04.2009

у справі № 53/93 (суддя Грєхова О.А.)

за позовом Відкритого акціонерного товариства фірми "Укрбудресурси"

до Закритого акціонерного товариства "Нова лінія"

про стягнення 77369,13 грн.

Розпорядженням Голови Київського апеляційного господарського суду від 22.06.2009 № 01-23/1/4 змінено склад колегії суддів.

На підставі ст.ст. 77, 99 ГПК України ухвалами Київського апеляційного господарського суду від 23.06.2009, 14.07.2009 розгляд апеляційної скарги у справі № 53/93 відкладався на 14.07.2009, 28.07.2009, відповідно

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 13.04.2009 у справі №53/93 позов задоволено частково; з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 8 948,00 грн. основного боргу, 9 921,32 грн. пені, 1 560,26 грн. 3% річних, 6 820,75 грн. збитків від інфляції, 821,48 грн. витрат на сплату державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, в решті позовних вимог відмовлено.

Рішення мотивоване тим, що позивач у судовому засіданні підтвердив факт поставки відповідачу та отримання останнім товару на загальну суму 423 474,99 грн. наданими для огляду оригіналами видаткових накладних; відповідач за отриманий товар розрахувався частково на суму 359 629,99 грн. та 12.02.2009 на суму у розмірі 54 897,00 грн., таким чином заборгованість відповідача становить 8 984,00 грн.; відповідач повідомив, що здійснив залік зустрічних вимог, однак зазначене суд не приймає до уваги, оскільки відповідач не надав доказів, що строк виконання по договору № 6151/080101 від 01.01.2008 не встановлений або визначений пред’явленням вимоги, у зв’язку із чим вимога позивача про стягнення з відповідача суми основного боргу у розмірі 8 948,00 грн. є обґрунтованою та підлягає задоволенню в заявленій сумі; суд вважає вимоги позивача в частині стягнення пені, суми боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції, а також 3% річних обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню; позивачем не доведено, що неналежне виконання відповідачем умов договору поставки № 6150/70212Р призвело до збитків, понесених позивачем, тому судом відмовлено позивачу у задоволенні позовних вимог у частині стягнення з відповідача збитків в розмірі 10 282,63 грн.

В апеляційній скарзі відповідач просить рішення Господарського суду міста Києва від 13.04.2009 у справі № 53/93 змінити з підстав неповного з’ясування обставин, що мають значення для справи, недоведеності обставин, що мають значення для справи, які місцевий господарський суд визнав встановленими, неправильного застосування норм матеріального та процесуального права і прийняти нове рішення, яким провадження у справі в частині стягнення основного боргу в сумі 8 948,00 грн. припинити з підстав, зазначених в п. 1-1 ст. 80 ГПК України за відсутністю предмету спору, в решті позов залишити без змін.

Підстави апеляційної скарги обґрунтовуються тим, що судом не прийнято до уваги, що відповідачем на підтвердження проведення розрахунків за поставлений товар та відсутність заборгованості перед позивачем надав до суду оригінали платіжних доручено на 37-ми аркушах та лист ЗАТ "Нова лінія" від 19.01.2009 № 442 з повідомленням позивача про здійснення заліку зустрічних однорідних вимог на суму 8 948,00 грн., строк виконання яких настав за договором про надання інформаційно-консультаційних послуг № 6151/080101 від 01.01.2008 та договором поставки № 6150/70212Р від 12.02.2007 у яких позивач та відповідач є сторонами; Господарський суд міста Києва всупереч ст. 38 ГПК України не витребував у відповідача додаткових доказів, які б на думку суду підтвердили, що строк виконання по договору № 6151/080101 настав на момент направлення листа № 442 від 19.01.2009.

Скаржник вказує, що належним доказом того, що строк виконання по договору № 6151/080101 настав на момент здійснення заліку зустрічних однорідних вимог на суму 8 948,00 грн., є направлення на адресу позивача та отримання ним претензії, доповнення до претензії та відповідь позивача, які підтверджують факт отримання позивачем вимоги про сплату боргу по договору № 6151/080101.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач заперечує проти доводів апеляційної скарги, вказує на те, що позивач не погоджується із заліком зустрічних вимог та заперечує факт надання йому інформаційно-консультаційних послуг; факт надання послуг відповідачем на суму 8 948,00 грн. не доведено належними доказами; оскільки послуги не надавались, то зобов’язання по їх оплаті відсутнє, а отже відсутня і заборгованість позивача перед відповідачем – позивач не є боржником у зобов’язання про надання послуг, отже зарахування зустрічних однорідних вимог неможливе; обґрунтованого розрахунку суми 8 948,00 грн. відповідачем не надано.

У письмовому запереченні на відзив позивача відповідач заперечує проти доводів відзиву та надає контррозрахунок сум пені, трьох відсотків річних та збитків від інфляції.

На виконання вимог ухвал Київського апеляційного господарського суду від 23.06.2009 та 14.07.2009 відповідачем надані до матеріалів справи додаткові документи.

Розглянувши апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи, заслухавши представника відповідача, враховуючи доводи відзиву на апеляційну скаргу, колегія суддів встановила наступне.

Позивач подав до Господарського суду міста Києва позовну заяву про стягнення з відповідача заборгованості за поставлений товар за договором № 6150/70212Р на суму 63 845,00 грн., 2 787,70 грн. інфляційних нарахувань на суму заборгованості, 1 192,93 грн. 3% річних, 9 543,50 грн. пені.

У доповненні від 13.02.2009 до позовної заяви позивач, згідно зі ст. 22 ГПК України, зменшив розмір позовних вимог у частині основного боргу до суми 8 948.00 грн. у зв’язку зі сплатою відповідачем 12.02.2009 суми основного боргу у розмірі 54 897,00 грн., а у доповненні від 02.04.2009 до позовної заяви позивачем збільшено позовні вимоги у частині інфляційних нарахувань до суми 6 820,75 грн., 3% річних - до 1 560,26 грн., пені - до 9 921,32 грн., та на вимоги про відшкодування відсотків, сплачених позивачем банку за договором овердрафту у сумі 10 282,63 грн.

Як вбачається із матеріалів справи, 12.02.2007 між позивачем та відповідачем укладено договір № 6150/70212Р, відповідно до п. 1.1 якого, позивач, за договором постачальник, зобов’язався поставити та передати у власність відповідача, за договором покупця, товари разом із усіма їх приналежностями та документами, що стосуються товарів, в асортименті, кількості та за цінами, зазначеними у специфікаціях, які є невід'ємною частиною цього договору, а відповідач зобов’язався прийняти товари і оплатити їх на умовах цього договору; специфікація є єдиним документом, який визначає ціни на товари, що постачаються та є невід'ємним додатком до цього договору.

Відповідно до п. 2.1 договору № 6150/70212Р позивач зобов’язаний поставити товари за цінами, які зазначені у специфікаціях, підписаних сторонами договору.

12.02.2007 сторонами за договором № 6150/70212Р було підписано специфікацію № 1 до зазначеного договору.

Позивач на виконання умов договору № 6150/70212Р у період з 12.03.2007 по 07.02.2008 поставив відповідачу товар на загальну суму у розмірі 423 474,99 грн., що підтверджується доданими до матеріалів справи видатковими накладними за №№ У-0085 від 12.03.2007 на суму 29 800,00 грн., № 000115 від 29.03.2007 на суму 29 800,00 грн., № У-0137 від 11.04.2007 на суму 7 665,00 грн., № У-0138 від 11.04.2007 на суму 23 104,00 грн., № У-0139 від 12.04.2007 на суму 25 103,00 грн., № У-0162/1 від 03.05.2007 на суму 3 998,00 грн., № У-0192 від 14.05.2007 на суму 25 103,00 грн., № У-0202 від 25.05.2007 на суму 11 944,00 грн., № У-0219 від 31.05.2007 на суму 5 245,00 грн., № У-0260 від 03.07.2007 на суму 5 245,00 грн., № У-0000469 від 04.07.2007 на суму 9 242,99 грн., № У-0264 від 09.07.2007 на суму 9 945,00 грн., № У-0275 від 23.07.2007 на суму 19 890,00 грн., № У-0339 від 27.08.2007 на суму 10 490,00 грн., № У-0360 від 04.09.2007 на суму 42 210,00 грн., № У-0373 від 14.09.2007 на суму 25 820,00 грн., № У-0000668 від 19.09.2007 на суму 21 105,00 грн., № У-0459 від 13.11.2007 на суму 17 610,00 грн., № У-0462 від 16.11.2007 на суму 46 240,00 грн., № У-0463 від 16.11.2007 на суму 20 435,00 грн., № У-0000011 від 07.02.2008 на суму 22 320,00 грн., № У-0000012 від 07.02.2008 на суму 11 160,00 грн.

Пунктом 5.1 договору № 6150/70212Р передбачено, що товар оплачується протягом 90 банківських днів з моменту приймання товару за умови надання документів у зазначений у цьому пункті строк, також в п.5.7 цього договору встановлено, що у разі неможливості оплатити поставлений товар в термін, визначений п.5.1 договору, відповідач зобов’язаний повернути даний товар позивачу у строк, що не перевищує 3 календарні дні, з дати закінчення терміну оплати товару.

Відповідач частково оплатив позивачу вартість поставленого згідно зазначених вище видаткових накладних товару, всього у розмірі 359 629,99 грн., у зв’язку із чим у відповідача на час пред’явлення позову заборгованість перед позивачем склала суму у розмірі 63 845,00 грн.

Згідно із ч.1 ст.193 ГК України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання – відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст.526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Докази повернення відповідачем товару відсутні.

Позивачем була пред’явлена відповідачу претензія від 22.10.2008 № 32-0 з вимогою сплатити заборгованість.

Пунктом 8.4 договору № 6150/70212Р сторонами погоджено умову про сплату відповідачем пені за порушення строку оплати товару.

27.01.2009 листом від 19.01.2009 № 442 відповідачем повідомлено позивача про здійснення заліку на підставі п.3 ст.203 ГК України та ст.601 ЦК України зустрічних вимог сторін щодо виконання грошового зобов’язання в сумі 8 948,00 грн.: за договором № 6151/080101 від 01.01.2008 зі змінами, за яким відповідач є кредитором, та за договором № 6150/70212Р. Надсилання та вручення зазначеного повідомлення підтверджено копією фіскального чеку за № 2727 та поштового повідомлення про вручення відправлення.

12.02.2009 за платіжним дорученням № 3004 від 12.02.2009 відповідачем сплачено позивачу суму 54 897,00 грн. заборгованості за поставлений позивачем товар за договором № 6150/70212Р.

Апеляційна інстанція не погоджується із висновком суду першої інстанції про наявність підстав не приймати до уваги повідомлення відповідача про здійснення заліку, оскільки, у разі, якщо подані сторонами докази є недостатніми, суд міг витребувати у сторони необхідні докази згідно зі ст.38 ГПК України.

Відповідно до ст.99 ГПК України апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першій інстанції.

Відповідачем надані докази, витребувані ухвалою апеляційного господарського суду від 23.06.2009 у справі № 53/93.

Згідно із п.1.1 договору № 6151/080101У про надання інформаційно-консультаційних послуг від 01.01.2008 відповідач, за договором виконавець, зобов’язався згідно із замовленнями позивача, за договором замовника, надавати інформаційно-консультаційні послуги останньому стосовно способів та методів реалізації непродовольчих товарів, які постачаються позивачем через торговельну мережу відповідача згідно із договором № 6150/70212Р; інформаційно-консультаційні послуги за договором надаються щомісячно.

Пунктом 4.1 договору № 6151/080101У передбачено, що оплата здійснюється позивачем щомісячно на підставі рахунків, які надаються відповідачем, але не пізніше 5 днів з моменту отримання рахунку.

У розділі 4 договору № 6151/080101У, з врахуванням нової редакції у додатковій угоді № 1 від 01.06.2008, сторони погодили види та розміри плат за послуги.

Пунктами 2.6, 4.6, 4.7 договору № 6151/080101У сторони погодили умови про те, що вся консультаційна інформація надається відповідачем позивачу в усній формі та деталізується в актах прийому-передачі послуг; послуги за договором вважаються прийнятими після підписання актів прийому-передачі послуг; у разі не підписання акту прийому-передачі послуг позивач повинен письмово надати мотивовану відмову від підписання акту протягом 3 календарних днів з моменту отримання акту; у випадку не отримання мотивованої відмови позивача, відповідачем у вказаний термін, акти вважаються підписаними, послуги вважаються такими, що прийняті, а рахунок підлягає обов’язковій оплаті позивачем.

Відповідачем були надіслані позивачу акти здачі-прийняття робіт (надання послуг) та рахунки:

21.02.08 - акт № ЦО-00004034, рахунок № ЦО-00005034 від 31.01.08;

26.03.08 – акт № ЦО-00009716, рахунок № ЦО-480229458 від 29.02.08;

21.04.08 – акт № ЦО-00017308, рахунок № ЦО-480331506 від 31.03.08;

16.05.08 – акт № ЦО-00021732, рахунок № ЦО-480430511 від 30.04.08;

01.12.08 – акт № ОБ-00000521, рахунок № ОБ-00000689 від 30.11.08, всього на суму 8 948,00 грн.

Докази надсилання позивачем відповідачу відмови від підписання зазначених актів відсутні.

На пред’явлену відповідачем претензію від 05.11.2008 № 4149 про сплату боргу за надання послуг за договором № 6151/080101У до 10.11.2008, позивач листом від 18.11.2008 № 11/9-450 повідомив, що вищевказаний договір не укладався.

Однак, відповідачем надані до матеріалів справи договір № 6151/080101У від 01.01.2008, додаткова угода № 1 від 01.06.2008, згадані акти здачі-прийняття робіт, підписані відповідачем, згадані рахунки, документи, підтверджуючі надсилання актів здачі-прийняття робіт та рахунків, у тому числі зазначені документи надані в оригіналі. Отже підтверджено укладання сторонами договору № 6151/080101У та виконання цього договору відповідачем.

Позивачем доказів на спростування наданих відповідачем доказів не надано.

Таким чином, відповідач матеріалами справи підтвердив наявність заборгованості перед ним у позивача у сумі 8 948,00 грн., строк сплати якої настав.

Згідно із ч.3 ГК України господарське зобов’язання припиняється зарахуванням зустрічної однорідної вимоги, строк якої настав або строк якої не зазначений чи визначений моментом витребування; для зарахування достатньо заяви однієї сторони.

Відповідно до ст.601 ЦК України зобов’язання припиняється зарахуванням зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав, а також вимог, строк виконання яких не встановлений або визначений моментом пред’явлення вимоги; зарахування зустрічних вимог може здійснюватися за заявою однієї із сторін.

Отже, зарахування відповідачем зустрічних вимог листом від 19.01.2009 за № 442 є правомірним.

У зв’язку із припиненням зобов’язань відповідача перед позивачем по сплаті 8 948,00 грн. основного боргу за договором № 6150/70212Р у зв’язку із зарахуванням зустрічних вимог, провадження у справі у цій частині позовних вимог підлягає припиненню на підставі п.1-1 ст.80 ГПК України.

Позовні вимоги про стягнення пені, інфляційних втрат та річних є такими, що відповідають ст.230 ГК України, ст.ст.549, 625 ЦК України.

Перевіривши розрахунок сум пені, інфляційних втрат та річних, апеляційна інстанція погоджується із висновком суду першої інстанції щодо наявності підстав для задоволення позовних вимог у цій частині.

Як вбачається із матеріалів справи, позивачем заявлені вимоги про відшкодування 10 282,63 грн. збитків, спричинених сплатою відсотків за 145 днів, починаючи з 13.06.2008, за договором про надання овердрафту № 1030/01.

Згідно із п.1.1 договору № 1030/01 від 30.10.2007 банк відповідно до положень і умов даного договору надає позивачу, за договором позичальнику, овердрафт у національній валюті з лімітом кредитування для поповнення обігових коштів при відсутності або недостатності на його поточному рахунку коштів на термін з 30.10.2007 по 29.10.2008 зі сплатою процентів і комісій згідно із умовами даного договору.

Отже, зі змісту предмету договору № 1030/01 видно, що банком надано короткостроковий кредит для здійснення поточної діяльності позивача. Взаємозв’язку між укладанням договору № 1030/01 та прострочкою відповідача не вбачається. Також відсутні докази безпосередньої залежності між прострочкою саме відповідача та сплатою позивачем відсотків банку, Крім того, укладання кредитного договору є не обов’язком, а вільним волевиявленням позивача у процесі здійснення ним підприємництва, а така діяльність здійснюється на власний ризик, як зазначено у ст.42 ГК України.

Тому апеляційна інстанція погоджується із висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення позовних вимог у цій частині.

Із контррозрахунком відповідача трьох відсотків річних та інфляційних втрат, наданому у запереченні від 23.06.2009, немає підстав погодитись, оскільки відповідачем безпідставно період прострочення платежу обмежено датою листа за № 442, який був надісланий позивачу пізніше.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що вимога апеляційної скарги відповідає нормам законодавства та підтверджена матеріалами справи, тому підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції – частковій зміні.

Керуючись ст.ст. 80, 99, 101, 103-105 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення Господарського суду міста Києва від 13.04.2009 у справі № 53/93 частково змінити.

У пункті 2 резолютивної частини слова: "основний борг в сумі 8 948 (вісім тисяч дев’ятсот сорок вісім) грн. 00 коп." виключити.

Пункт 5 резолютивної частини викласти в наступній редакції:

"5. Провадження у справі в частині позову про стягнення 8 948,00 грн. основного боргу припинити."

Пункт 5 резолютивної частини вважати пунктом 6.

В решті рішення Господарського суду міста Києва від 13.04.2009 у справі № 53/93 залишити без змін.

2. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства фірми "Укрбудресурси" (04053, м. Київ, вул. Кудрявська, 16, п/р № 26004301012 в ВАТ "Комерційний банк "Актив-банк", МФО 300852, код ЄДРПОУ 04648809) на користь Закритого акціонерного товариства "Нова лінія" (02091, м. Київ, Харківське шосе, 168, п/р № 26003001302427 в ЗАТ "ОТП Банк", МФО 300528, код ЄДРПОУ 30728887) 44,74 грн. державного мита за розгляд апеляційної скарги.

3. Видачу наказів доручити Господарському суду міста Києва.

4. Справу № 53/93 повернути до Господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя Ропій Л.М.

Судді Кондратова І.Д.

Попікова О.В.

07.08.09 (відправлено)