Ухвала суду № 43992713, 06.05.2015, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

06 травня 2015 року 804/9394/14

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Юрков Е.О., перевіривши матеріали адміністративної справи № 804/9394/14 за позовом ОСОБА_1 до Державної міграційної служби України, третя особа без самостійних вимог на предмет спору - Головне управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про визнання протиправним наказу, його скасування, поновлення на посаді та зобовязання виплатити середній заробіток за час вимушеного прогулу,-

ВСТАНОВИВ:

04.07.2014р. гр. ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Державної міграційної служби України, третя особа без самостійних вимог на предмет спору - Головне управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області з вимогами:

- визнати протиправним та скасувати наказ Державної міграційної служби України № 357-к від 04 червня 2014р. про звільнення ОСОБА_1 04 червня 2014р. з посади начальника Головне управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області за згодою сторін, відповідно до п.1 ст. 26 КЗпП України;

- поновити ОСОБА_1 на посаді начальника Головне управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області;

- зобовязати Державну міграційну службу України виплатити ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу.

Відповідно до ст. 15-1 Кодексу адміністративного судочинства України вказаний позов був переданий для розгляду по суті колегії суддів: головуючий суддя - Захарчук Н.В., судді: Павловський Д.П., Дєєв М.В.

За розпорядженням кервника апарату суду № 239д від 28.04.2015р. здійснено заміну членів колегії по справі № 804/9394/14, головуючий суддя - Юрков Е.О., судді: Голобутовський Р.З., Тулянцева І.В.

Ухвалою суду від 29 квітня 2015р. справу № 804/9394/14 прийнято до провадження та призначено судове засідання на 06.05.2015р.

Статтею 27 КАС України визначено, що суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться:

1) якщо він брав участь у розгляді цієї справи або пов'язаної з нею справи як представник, секретар судового засідання, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого частиною третьою статті 15-1 цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст. 30 КАС України за наявності підстав, зазначених у статтях 27-29 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.

Так, в період з 23.01.2001р. по 21.11.2001р. (головуючий суддя - Юрков Е.О.) працював на посаді оперуповноваженого, а потім старшого оперуповноваженого відділу державної служби по боротьбі з економічною злочинністю Дніпропетровського міського управління УМВС України в Дніпропетровській області. Також, в зазначений період у цьому відділі працюва і позивач по справі на посаді заступника начальника відділу державної служби по боротьбі з економічною злочинністю Дніпропетровського міського управління УМВС України в Дніпропетровській області. З ОСОБА_1 (головуючий суддя - Юрков Е.О.) неодноразово мав стосунки по службовим питанням, тому що позивач перебував у складі керівництва відділу ДСБЕЗ.

У звязку з наведеним, з метою запобігання виникнення підстав, які можуть викликати сумнів у неупередженості головуючого судді, є підстави заявити самовідвід у розгляді справи № 804/9394/14, відповідно до вимог ст. 27 Кодексу адміністративного судочинства України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 27, 30-32, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

У Х В А Л И В:

Заявити самовідвід у справі № 804/9394/14 за позовом ОСОБА_1 до Державної міграційної служби України, третя особа без самостійних вимог на предмет спору - Головне управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про визнання протиправним наказу, його скасування, поновлення на посаді та зобовязання виплатити середній заробіток за час вимушеного прогулу.

Адміністративну справу № 804/9394/14 за позовом ОСОБА_1 до Державної міграційної служби України, третя особа без самостійних вимог на предмет спору - Головне управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про визнання протиправним наказу, його скасування, поновлення на посаді та зобовязання виплатити середній заробіток за час вимушеного прогулу передати керівнику апарату Дніпропетровського окружного адміністративного суду для вирішення питання щодо перерозподілу справи в порядку, встановленому ч.3 ст.15-1 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала суду за наслідками розгляду питання про самовідвід окремо не оскаржується, заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи, відповідно до ст.31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили у порядку та у строки, встановлені ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя ОСОБА_2