Постанова № 43992636, 30.04.2015, Волинський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2015 року Справа № 803/614/15-a

Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Димарчук Т.М.,

при секретарі судового засідання Гуцалюк І.П.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Волдон" до Ковельської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Волинській області про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Волдон» (надалі ТзОВ «Волдон», позивач, товариство) звернулось в суд з адміністративним позовом до Ковельської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Волинській області (надалі Ковельська ОДПІ, відповідач) про визнання дій щодо коригування показників податкових зобовязань з податку на додану вартість та податкового кредиту з податку на додану вартість позивача за період з 01.11.2013 року по 31.12.2014 року протиправними та зобовязання відновити показники податкової звітності товариства за вищевказаний період, які визначені ТзОВ «Волдон» у податкових деклараціях за період з 01.11.2013 року по 31.12.2014 року.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що в період з 26 січня 2015 року по 30 лютого 2015 року Ковельською ОДПІ проводилась позапланова виїзна документальна перевірка ТзОВ «Волдон» з питань дотримання вимог податкового законодавства по податку на додану вартість за період з 01.11.2013 року по 31.12.2014 року, за результатами якої було складено акт №68/03-06-22-37029203 від 09.02.2015 року. Відповідно до акту перевірки відповідачем було зроблено припущення про порушення позивачем п.п.185.1 ст.185, ст.186, ст.187, ст.201 Податкового кодексу України, в результаті чого встановлено реалізацію товарно-матеріальних цінностей не встановленим особам всього на суму ПДВ 3251544, 000 грн. В подальшому, відповідачем на підставі висновків зазначених в акті було протиправно здійснені коригування в автоматизованій системі «Податковий блок» в бік зменшення податкового кредиту та податкового зобовязання, при цьому податкові повідомлення рішення не виносились.

Вказує на те, що у звязку із спливом встановленого законом строку на прийняття податкових повідомлень-рішень у відповідача не було законних підстав для внесення коригувань податкових показників до електронної системи автоматизованого співставлення податкових зобовязань позивача. Відображення таких відомостей з урахуванням того, що такі відомості повинні співпадати з показниками у податковій декларації платника податку, фактично формує податкові зобовязання на майбутнє, а отже, спричиняє реальні зміни майнового стану позивача. Внаслідок коригувань в інформаційній системі ТзОВ «Волдон» не має права використовувати податковий кредит, а його контрагенти не можуть використати податкові накладні, які видані товариством. Це негативно впливає на ділову репутацію ТзОВ «Волдон».

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав з підстав, зазначених у позовній заяві та просив їх задовольнити.

Представник відповідача у письмових запереченнях позовних вимог не визнала та пояснює, що в ході перевірки встановлено, що між ТзОВ «Волдон» та його контрагентами - ТзОВ «Креалтрейд», ТзОВ «Пан-текс» було укладено договори поставки № 020913-1 від 02.09.2013 року та № 030614-1 від 03.06.2014 року відповідно. На виконання умов договору ТзОВ «Волдон» (продавцем) виписано податкові та видаткові накладні на реалізацію продукції. Однак, під час перевірки виявлено, що по даних господарських операціях у видаткових накладних відсутні відомості щодо осіб, які зазначені в графах «здав», «прийняв», тобто не можливо ідентифікувати осіб, які здійснювали постачання та отримання товару, а також не вказано місце здійснення господарської операції. На виконання умов вищевказаних договорів поставки, підприємством надані товарно-транспортні накладні, проте, в них відсутні реквізити, підписи та печатки авто перевізника та водія, що не дає можливості встановити фактичну особу автоперевізника та здійснити заходи щодо проведення зустрічної звірки. Також неможливо встановити по наданих ТТН осіб відповідальних за одержання товару, оскільки в них є лише підписи без зазначення прізвища та ініціалів.

Враховуючи ті обставини, що ТзОВ «Волдон» не надано для перевірки первинних документів, які б свідчили факт поставки (відвантаження) товарно-матеріальних цінностей для ТзОВ «Пан-текс» та ТзОВ «Креалтрейд», Ковельською ОДПІ встановлено, що позивачем реалізовано ТМЦ не встановленим особам на суму ПДВ 3 251 444 грн. за звітні періоди з листопада 2013 року по грудень 2014 року. Вказує на те, що за результатами перевірки ТзОВ «Волдон» не було встановлено заниження або завищення податкових зобовязань платника, суми бюджетного відшкодування та/або відємного значення обєкта оподаткування податком на прибуток або відємного значення суми податку на додану вартість платника податків, заявлених у податкових (митних) деклараціях, уточнюючих розрахунках, тому Ковельською ОДПІ податкові повідомлення рішення не приймались. Зазначає, що оскарження висновків, прийнятих в результаті перевірки, є передчасним, оскільки ані акт, ані висновки, викладені в цьому акті не впливають на права та обовязки позивача та не створюють для нього наслідків, які б мали юридичну силу. Просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку, що адміністративний позов підлягає до задоволення з урахуванням наступного.

Судом встановлено, що посадовими особами Ковельської ОДПІ проведена позапланова виїзна документальна перевірка ТзОВ «Волдон» з питань дотримання вимог податкового законодавства по податку на додану вартість за період з 01.11.2013 року по 31.12.2014 року.

За результатами перевірки складено акт №68/03-06-22-37029203 від 09 лютого 2015 року, яким зафіксовано порушення : п. 185.1 ст.185, ст. 186, ст. 187, ст. 201 Податкового кодексу України в результаті чого встановлено реалізацію товарно-матеріальних цінностей не встановленим особам всього на суму ПДВ 3 251 544, 00 грн., в тому числі за листопад 2013 року сума ПДВ 96000 грн., грудень 2013 року сума ПДВ 35584 грн., січень 2014 року сума ПДВ 120 752, 5 грн., лютий 2014 року сума ПДВ 80325, 7 грн., березень 2014 року сума ПДВ 69582, 8 грн., червень 2014 року сума ПДВ 477349, 51 грн., липень 2014 року сума ПДВ 424442, 55 грн. , серпень 2014 року сума ПДВ 818711 грн., вересень 2014 року сума ПДВ 574217, 312 грн., жовтень 2014 року сума ПДВ 350095, 8 грн., листопад 2014 року сума ПДВ 39201, 4 грн., грудень 2014 року сума ПДВ 165281, 59 грн.

За висновками податкового органу, зробленими в акті перевірки, неможливо підтвердити фактичність здійснення господарських операцій між ТзОВ «Волдон» та його контрагентами ТзОВ «Креалтрейд» та ТзОВ «Пан-текс», оскільки у видаткових накладних відсутні відомості щодо осіб, які зазначені в графах «здав», «прийняв», тобто не можливо ідентифікувати даних осіб, які були відповідальні за здійснення постачання та отримання товару, а також не вказано місце складання накладної. У товарно-транспортних накладних, наданих товариством, відсутні реквізити, підписи та печатки авто перевізника та водія, що не дає можливості встановити фактичну особу авто перевізника та здійснити заходи щодо проведення зустрічної звірки. Також неможливо встановити по наданих ТТН осіб відповідальних за одержання товару, оскільки в них є лише підписи без зазначення прізвища та ініціалів.

Позивач, не погодившись з висновками перевірки, викладеними в акті № №68/03-06-22-37029203 від 09 лютого 2015 року, подав письмові заперечення, однак листом № 2254/03-06-22 Ковельської ОДПІ повідомлено, що висновки, зазначені в акті перевірки, відповідають вимогам чинного законодавства.

З листа заступника начальника Ковельської ОДПІ про надання інформації від 27 березня 2015 року вбачається, що за результатами перевірки ТзОВ «Волдон» контролюючим органом не встановлено заниження або завищення суми податкових зобовязань платника, суми бюджетного відшкодування та/або відємного значення обєкта оподаткування податком на прибуток або відємного значення суми податку на додану вартість платника податків, заявлених у податкових (митних) деклараціях, уточнюючих розрахунках, тому Ковельською ОДПІ податкові повідомлення рішення по акту № №68/03-06-22-37029203 від 09 лютого 2015 року не приймались. Водночас, у листі повідомлялось, що результати проведеної позапланової перевірки ТзОВ «Волдон», акт №68/03-06-22-37029203 від 09 лютого 2015 року, відображені в інформаційній системі «Податковий блок» (том 1, а.с. 39).

Згідно витягу з інформаційної бази даних «Податковий блок» вбачається, що Ковельською обєднаною державною податковою інспекцією головного управління ДФС у Волинській області в інформаційній базі даних «Податковий блок» відкориговано показники податкових зобовязань з податку на додану вартість та податкового кредиту з податку на додану вартість Товариства з обмеженою відповідальністю «Волдон» за період з 01.11.2013 року по 31.12.2014 року, яке відбулося на підставі акту №68/03-06-22-37029203 від 09 лютого 2015 року « Про результати позапланової виїзної документальної перевірки ТзОВ «Волдон» з питань дотримання вимог податкового законодавства по податку на додану вартість за період з 01.11.2013 року по 31.12.2014 року» (том 2, а.с. 153-161).

Відносно позовних вимог про зобовязання відповідача вилучити з інформаційної бази даних «Податковий блок» інформацію внесену на підставі акта перевірки та відновити дані податкової звітності ТзОВ «Волдон», суд керується наступним.

Статтею 74 Податкового кодексу України передбачено, що податкова інформація, зібрана відповідно до цього Кодексу, може зберігатися та опрацьовуватися в інформаційних базах контролюючих органів або безпосередньо посадовими (службовими) особами контролюючих органів.

Перелік інформаційних баз, а також форми і методи опрацювання інформації визначаються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.

Зібрана податкова інформація та результати її опрацювання використовуються для виконання покладених на контролюючі органи функцій та завдань.

Підпунктом 72.1.5 пункту 72.1 статті 72 ПК України для інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючого органу використовується інформація, що надійшла, зокрема, за результатами податкового контролю.

Підпунктом 62.1.3 пункту 62.1 статті 62 ПК України передбачено, що податковий контроль здійснюється шляхом: перевірок та звірок відповідно до вимог цього Кодексу, а також перевірок щодо дотримання законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, у порядку, встановленому законами України, що регулюють відповідну сферу правовідносин.

Висновки щодо податкової перевірки можуть бути відображені контролюючим органом у даних обліку платника податків (картках особового рахунку, інформаційних базах співставлення податкового кредиту та податкових зобовязань, тощо).

Система автоматизованого співставлення податкових зобовязань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні Державної податкової адміністрації України є програмним продуктом, який розроблений для реалізації Порядку взаємодії органів державної податкової служби при опрацюванні розшифровок податкових зобовязань та податкового кредиту з податку на додану вартість у розрізі контрагентів, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України № 266 від 18.04.2008 року (надалі Порядок).

Як вбачається зі змісту підпункту 2.10.3 пункту 2.10 Порядку співставлення даних податкової звітності з ПДВ з інформацією з інших джерел, а саме інформації кол. 2 розділу II Розшифровки податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів, кол. 3 Розрахунку коригування сум ПДВ до податкової декларації з податку на додану вартість з даними Реєстру платників ПДВ здійснюється у складі автоматизованого контролю.

Відповідно до пункту 2.14 Порядку інформація податкової звітності з ПДВ, надіслана до центральної бази даних податкової звітності, підлягає розподілу відповідно до вимог Методичних рекомендацій щодо порядку розподілу платників податків за категоріями уваги та співставленню засобами системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів на рівні ДПА України з метою виявлення платників ПДВ, якими занижено суму податкових зобовязань або завищено суму податкового кредиту.

Пунктом 2.21. Порядку передбачено, що підсумки перевірок за результатами автоматизованого співставлення податкової звітності з ПДВ на центральному рівні відображаються в додатку до акта перевірки (камеральної, документальної невиїзної, планової, позапланової перевірки) або довідки у розрізі періодів та операцій з одним контрагентом та фіксуються в АС "Аудит". По мірі підписання актів перевірки та узгодження податкових зобов'язань, визначених податковим повідомленням-рішенням, прийнятим за результатами таких перевірок, уточнюються результати автоматизованого співставлення на центральному рівні податкової звітності з ПДВ за поданням підрозділу, яким завершено процедуру такого узгодження та яким прийнято таке повідомлення-рішення.

Згідно пункту 4.15 Порядку якщо платником ПДВ (постачальником) до податкових зобов'язань включено суму ПДВ меншу, ніж контрагентом (отримувачем) до податкового кредиту, працівники підрозділу оподаткування юридичних, фізичних осіб органу ДПС, на обліку якого знаходиться платник ПДВ (постачальник), та органу ДПС, на обліку якого знаходиться платник ПДВ (отримувач), відповідно до пункту 3 статті 11, пункту 3 статті 11 1 Закону N 509 звертаються в письмовій формі до таких платників ПДВ щодо одержання пояснень та їх документальних підтверджень з метою встановлення причин розбіжностей даних, що містяться у поданій ними податковій звітності з податку на додану вартість, виявлених під час камеральної перевірки, та/або за результатами автоматизованого співставлення.

Отже, з наведеного можна зробити висновок, що процес зіставлення даних податкової звітності з ПДВ у розрізі контрагентів є формальним рівнем податкового контролю, на стадії якого податковий орган фактично порівнює задекларовані контрагентами кореспондуючі суми податкових зобовязань та податкового кредиту з метою оперативного виявлення платників, що підлягають документальній перевірці.

Зазначений етап контрольно-перевірочної роботи не передбачає здійснення податковим органом оцінки дотримання платником вимог податкового законодавства та аналізу змісту та характеру правовідносин, що стали підставою для формування даних податкового обліку платника. Питання правильності відображення платником в обліку проведених господарських операцій досліджуються податковим органом при здійсненні податкової перевірки платника з дослідженням фінансово-господарських документів, повязаних з нарахуванням і сплатою податку.

Підпунктом 54.3.2 пункту 54.3 статті 54 ПК України встановлено, що контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму грошових зобов'язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо дані перевірок результатів діяльності платника податків, крім електронної перевірки, свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов'язань, суми бюджетного відшкодування та/або від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, заявлених у податкових (митних) деклараціях, уточнюючих розрахунках.

Відповідно до пункту 58.1 статті 58 ПК України у разі коли сума грошового зобов'язання платника податків, передбаченого податковим або іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, розраховується контролюючим органом відповідно до статті 54 цього Кодексу (крім декларування товарів, передбаченого для громадян), або у разі коли за результатами перевірки контролюючий орган встановлює факт невідповідності суми бюджетного відшкодування сумі, заявленій у податковій декларації, або зменшує розмір задекларованого від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість, розрахованого платником податків відповідно до розділу V цього Кодексу, такий контролюючий орган надсилає (вручає) платнику податків податкове повідомлення-рішення.

Отже, в силу приписів вищевказаних статей Податкового кодексу України на підставі акта перевірки податковим органом приймається податкове повідомлення-рішення.

У податковому праві визнається критерій добросовісності платника, який передбачає законність дій платника у сфері податкових правовідносин (у тому числі і щодо формування даних податкового обліку), доки це не спростовано у порядку, встановленому Податковим кодексом України. Відтак, наведене виключає можливість застосування до платника негативних правових наслідків (зокрема, у вигляді вилучення з електронної бази даних задекларованих ним показників) до моменту донарахування платникові податкового зобовязання в порядку, передбаченому ст. 54 ПК України та його узгодження.

Аналіз вказаних положень дозволяє стверджувати про те, що висновок щодо правильності (або недостовірності) задекларованих платником даних податкового обліку, як підстави для внесення змін до вказаної бази може бути зроблений податковим органом після визначення платникові податкових зобовязань та їх узгодження у встановленому порядку.

З матеріалів даної адміністративної справи, зокрема листа про надання інформації від 27 березня 2015 року, витягу з інформаційної бази даних «Податковий блок» вбачається, що на підставі порушень, зазначених в акті перевірки №68/03-06-22-37029203 від 09 лютого 2015 року відповідачем були здійснені відповідні коригування в ІС «Податковий блок» в бік зменшення податкового зобовязання та податкового кредиту ТзОВ «Волдон». Податкові повідомлення-рішення при цьому не виносились.

Враховуючи наведені правові норми та те, що податкові повідомлення-рішення про визначення позивачеві сум грошових зобовязань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення відємного значення обєкта оподаткування податком на прибуток або відємного значення суми податку на додану вартість податковим органом у відношенні позивача не приймалися, суд приходить до переконання, що відповідачем безпідставно анульовано показники відповідної податкової звітності позивача з податку на додану вартість та безпідставно внесено зміни до інформаційних баз.

Крім того, суд звертає увагу на те, що за умови відсутності винесених податкових повідомлень-рішень відповідачем, позивач був позбавлений можливості захистити свої законні права та інтереси, окрім як звернутися до суду з даним адміністративним позовом, що і було ним зроблено.

Суд не приймає до уваги пояснення представника відповідача відносно того, що ані акт, ані висновки, викладені в цьому акті не впливають на права та обовязки позивача та не створюють для нього наслідків, які б мали юридичну силу, оскільки, в даному випадку, ТзОВ «Волдон» оскаржуються не висновки податкового органу, які викладені в акті перевірки, а коригування Ковельською ОДПІ в інформаційній базі даних «Податковий блок» показників податкових зобовязань з податку на додану вартість та податкового кредиту з податку на додану вартість позивача.

З урахуванням викладеного, після детального зясування обставин справи та аналізу законодавчих норм, суд приходить до переконання, що оскільки інформація, викладена у електронних базах даних стосовно позивача може бути використана податковим органом при перевірці контрагентів, що може призвести до погіршення його ділової репутації, як належного платника податків, відмови його контрагентів від подальших господарських відносин з позивачем із метою уникнення негативних податкових наслідків для себе від таких операцій, вимога позивача щодо вилучення з інформаційних баз даних, внесених на підставі акту перевірки коригувань, підлягає до задоволення.

Відповідно до статті 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

З урахуванням ст.94 КАС України суд присуджує з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Волдон судові витрати у звязку зі сплатою судового збору у розмірі 73, 08 грн., що підтверджується квитанцією №07010110 від 31 березня 2015 року.

Керуючись частиною третьою статті 160, статтями 162, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, на підставі Податкового кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати протиправними дії Ковельської обєднаної державної податкової інспекції головного управління ДФС у Волинській області щодо коригування в інформаційній базі даних «Податковий блок» показників податкових зобовязань з податку на додану вартість та податкового кредиту з податку на додану вартість Товариства з обмеженою відповідальністю «Волдон» за період з 01.11.2013 року по 31.12.2014 року, яке відбулося на підставі акту №68/03-06-22-37029203 від 09 лютого 2015 року « Про результати позапланової виїзної документальної перевірки ТзОВ «Волдон» з питань дотримання вимог податкового законодавства по податку на додану вартість за період з 01.11.2013 року по 31.12.2014 року.

Зобовязати Ковельську обєднану державну податкову інспекцію головного управління ДФС у Волинській області в інформаційній базі даних «Податковий блок» відновити показники податкової звітності Товариства з обмеженою відповідальністю «Волдон» за період з 01.11.2013 року по 31.12.2014 року, шляхом внесення показників, які визначені ТзОВ «Волдон» у податкових деклараціях за період з 01.11.2013 року по 31.12.2014 року.

Присудити з Державного бюджету України на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Волдон" (45000, Волинська область, місто Ковель, вулиця Кутузува, буд. 152, код ЄДРПОУ 37029203) судові витрати у розмірі 73, 08 грн. (сімдесят три гривні 08 коп.)

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного адміністративного суду через Волинський окружний адміністративний суд. Апеляційна скарга на постанову подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови, повний текст якої буде складено 05 травня 2015 року. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Львівського апеляційного адміністративного суду.

Головуючий - суддяТ.М. Димарчук