Постанова № 43992530, 23.04.2015, Вінницький окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Вінниця

23 квітня 2015 р. Справа № 802/795/15-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Вергелеса Андрія Валерійовича,

розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом: Вінницької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Вінницькій області

до: приватного виробничо-комерційного підприємства "Ельбор"

про: накладення арешту на кошти та інші цінності

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького окружного адміністративного суду звернулась Вінницька об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Вінницькій області з адміністративним позовом про накладення арешту на кошти та інші цінності приватного виробничо-комерційного підприємства "Ельбор", що знаходяться у банківських установах.

Позовні вимоги мотивовані наявністю у відповідача, на момент звернення до суду, податкового боргу з податку на додану вартість та податку на прибуток приватних підприємств в загальній сумі 15560 грн. 62 коп. та відсутністю у нього майна. Заборгованість відповідачем по вказаному податку не погашена, тому на підставі п.п. 20.1.33 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України, позивач просить накласти арешт на кошти та інші цінності ПВКП "Ельбор", що знаходяться на розрахункових рахунках в установах банку.

Представник позивача в судове засідання не з'явилась. Однак, надала заяву (вх. №10176 від 23.04.2015р.) про розгляд справи в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами. Заявлений адміністративний позов повністю підтримує.

Представник відповідача у судове засідання на виклик суду не з'явився. Судова кореспонденція направлялась відповідачу на адресу, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. Однак, від нього на адресу суду повернувся конверт з відміткою “за зазначеною адресою не проживає”.

Згідно з ч. 1 ст. 18 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб – підприємців” від 15.05.2003 № 755-IV, якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін.

В силу положень ч. 1 ст. 40 КАС України, особи, які беруть участь у справі, зобов'язані під час провадження у справі повідомляти суд про зміну місця проживання (перебування, знаходження), роботи, служби. У разі неповідомлення про зміну адреси повістка надсилається їм за останньою адресою і вважається врученою.

Частиною 11 статті 35 КАС України передбачено, що у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Згідно з ч. 4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Відповідно до ч. 6 ст. 128 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України, суд під час судового розгляду адміністративної справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу. У разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Таким чином, суд вважає за можливе провести розгляд справи в порядку письмового провадження, без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, оцінивши наведені позивачем доводи, суд доходить висновку, що заявлений адміністративний позов належить задовольнити повністю.

Судом встановлено, що відповідач - приватне виробничо-комерційне підприємство "Ельбор" (код ЄДРПОУ 31325429) як юридична особа зареєстроване Виконавчим комітетом Вінницької міської ради 13 лютого 2001 року та перебуває на обліку як платник податків у Вінницькій ОДПІ з 19 лютого 2001 року.

Станом на час звернення позивача до суду з даним адміністративним позовом (26 березня 2014 року), за відповідачем рахувався податковий борг в розмірі 15560 грн. 62 коп., який залишається незмінним станом на час прийняття судом рішення.

Як видно з матеріалів справи, вказана заборгованість ПВКП "Ельбор" виникла у зв'язку з несплатою податку на додану вартість в розмірі 2541 грн. 49 коп.

Як видно з бази даних автоматизованої системи "Діловодство спеціалізованого суду", постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 19 серпня 2014 року у справі № 802/2420/14-а стягнуто з приватного виробничо-комерційного підприємства "Ельбор", кошти у рахунок погашення податкового боргу в сумі 2108 грн. 32 коп. Постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 27 березня 2015 року у справі № 802/535/15-а стягнуто з приватного виробничо-комерційного підприємства "Ельбор", кошти у рахунок погашення податкового боргу в сумі 13452 грн. 30 коп.

Відповідно до довідки Державної інспекції сільського господарства у Вінницькій області № 3053-23/10 від 04.02.2015 року сільськогосподарська техніка за ПВКП "Ельбор", не зареєстрована (а.с. 23).

Як видно з довідки начальника Вінницького центру НППзВАЗ УДАІ УМВС України у Вінницькій області вх. №7748 від 09.02.2015р. транспортні засоби за ПВКП "Ельбор", не зареєстровані (а.с. 22).

У Державному реєстрі речових прав відомості щодо нерухомого майна за ПВКП "Ельбор" відсутні, що видно з інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо суб’єкта (а.с. 21 на звороті).

Крім того, згідно з інформаційною довідкою з Реєстру прав власності на нерухоме майно, відомості про майно у ПВКП "Ельбор" відсутні (а.с. 20).

Відповідно до інформаційної довідки з Єдиного реєстру заборон відчуження об’єктів нерухомого майна щодо суб’єкта індексний номер №34952414 відомості про майно за ПВКП «Ельбор» відсутні (а.с. 21).

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру іпотек щодо суб’єкта, індексний номер №34953062 відомості про майно за ПВКП «Ельбор» відсутні (а.с. 20 на звороті).

Враховуючи наведене, позивач звернувся до суду з адміністративним позовом про накладення арешту на кошти та інші цінності відповідача, що знаходяться в банківських установах, з метою забезпечення виконання ним своїх обов'язків та погашення існуючого податкового боргу в сумі 15560 грн. 62 коп.

Перевіряючи законність таких вимог податкового органу як суб'єкта владних повноважень, суд керується наступними мотивами.

Згідно з пп. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 ПК України податковим боргом є сума грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Відповідно до пп. 20.1.33 п. 20.1 ст. 20 ПК України контролюючі органи мають право звертатися до суду щодо накладення арешту на кошти та інші цінності такого платника податків, що знаходяться в банку, у разі, якщо у платника податків, який має податковий борг, відсутнє майно та/або його балансова вартість менша суми податкового боргу, та/або таке майно не може бути джерелом погашення податкового боргу.

Загальна процедура і підстави застосування адміністративного арешту контролюючими органами визначені статтею 94 ПК України. При цьому за своїм змістом норми даної статті охоплюють як арешт коштів, так і арешт іншого майна.

Пунктом 94.1 статті 94 ПК України передбачено, що адміністративний арешт майна платника податків є винятковим способом забезпечення виконання платником податків його обов'язків, визначених законом.

В силу вимог абз. 2 пп. 94.6.2 п. 94.6 ст. 94 ПК України застосування адміністративного арешту коштів на рахунку платника податків здійснюється виключно на підставі рішення суду шляхом звернення контролюючого органу до суду.

Отже, зі змісту вищевказаних норм чинного законодавства вбачається, що безумовною підставою для звернення контролюючого органу до суду із вимогою про накладення арешту на кошти платника податків є відсутність майна, за рахунок якого може бути погашений податковий борг, в тому числі недостатність такого майна для погашення суми податкового боргу через те, що балансова вартість цього майна менша за відповідну суму податкового боргу, або ж майно не може бути джерелом погашення податкового боргу у відповідній сумі.

Під час судового розгляду справи безспірно встановлено, що за відповідачем обліковується податковий борг в сумі 15560 грн. 62 коп.

Водночас майна, за рахунок якого цей податковий борг може бути погашено, у ПВКП "Ельбор", не має.

Відтак, наявні підстави для накладення арешту на кошти ПВКП "Ельбор", що знаходяться в банку.

Відповідно до п. 94.6.2 ст. 94 ПК України арешт коштів на рахунку платника податків здійснюється виключно на підставі рішення суду шляхом звернення контролюючого органу до суду. Звільнення коштів з-під арешту банк або інша фінансова установа здійснює за рішенням суду.

Згідно з ч. 1 ст. 11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних справах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення (ч. 1 ст. 71 КАС України), а суд відповідно до ст. 86 КАС України оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Враховуючи те, що під час розгляду справи встановлено і документально підтверджено суму податкового боргу ПВКП "Ельбор" у розмірі 15560 грн. 62 коп., суд дійшов висновку про наявність підстав накладення арешту на кошти та інші цінності відповідача у банку в межах суми зазначеного податкового боргу та повне задоволення позову.

Оскільки спір вирішено на користь суб'єкта владних повноважень, звільненого від сплати судового збору, а також беручи до уваги відсутність витрат позивача, пов'язаних із залученням свідків та проведенням судових експертиз, судові витрати з відповідача не стягуються.

Керуючись ст.ст. 70, 71, 79, 86, 94, 128, 158, 162, 163, 167, 255, 257 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Накласти арешт на кошти та інші цінності приватного виробничо-комерційного підприємства "Ельбор", (код ЄДРПОУ 31325429), що знаходяться в банківських установах, на суму податкового боргу у розмірі 15560 грн. 62 коп. (п'ятнадцять тисяч п’ятсот шістдесят грн. 62 коп.).

Постанова набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС України апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Вергелес Андрій Валерійович