Ухвала суду № 43992430, 19.02.2015, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 22-ц/796/4447/2015 року Головуючий у 1-й інстанції: Антипова Л.О.

Доповідач: Чобіток А.О.

У Х В А Л А

19 лютого 2015 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Чобіток А.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 22 грудня 2014 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення , -

в с т а н о в и л а :

ПАТ КБ «ПриватБанк» 15.05.2014 року звернувся до суду першої інстанції з позовом до ОСОБА_2, в якому просив в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором звернути стягнення на предмет іпотеки та виселити з нього відповідача та інших осіб.

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 22 грудня 2014 року вищевказаний позов задоволено частково. Звернуто стягнення на предмет іпотеки, виселено з нього відповідача. Зупинено виконання рішення суду. Стягнуто з відповідача на користь позивача, сплачений останнім судовий збір в розмірі 243,60 грн..

Не погодившись з вказаним рішенням суду відповідачем було подано апеляційну скаргу.

Перевіривши відповідність матеріалів справи вимогам ст. 297 ЦПК, суд вважає за необхідне повернути справу до суду першої інстанції для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення в порядку ст.. 220 ЦПК України, оскільки судом не вирішено питання щодо розподілу судових витрат згідно зі ст. 88 ЦПК України та Законом України «Про судовий збір» .

Згідно з підпунктом 1 пункту 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати ( 3654 грн.) , встановленої законом на 01 січня календарного року .

Підпунктом 2 пункту 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» визначено, що ставка судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру складає 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 01 січня календарного року, що складає 243,60 грн..

Відповідно до п. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір», за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Постановою Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10 від 17.10.2014 року роз»яснено, що якщо в позовній заяві об»єднано дві або більше самостійних вимог немайнового характеру, пов»язані між собою, судовий збір сплачується окремо з кожної із таких вимог ( або загальною сумою) ( п. 13).

Пунктом 28 вказаної постанови визначено, що якщо факт недоплати судового збору з»ясовано судом у процесі розгляду прийнятої заяви (скарги), суд залежно від конкретних обставин справи може зокрема стягнути належну суму судового збору за результатами вирішення спору з урахуванням положень статті 88 ЦПК України.

Як вбачається з матеріалів справи, то даний позов складається з двох вимог - як майнового характеру, так і немайнового.

Проте, подавши позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» сплатив судовий збір лише за одну вимогу немайнового характеру , у розмірі 243 грн. 60 коп..

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Задовольнивши дві вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» , з яких за вимогу майнового характеру останнім судовий збір не сплачено, за результатами вирішення спору суд з урахуванням положень ст. 88 ЦПК України належну суму судового збору з відповідача у доход держави не стягнув .

За таких обставин, справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення, оскільки в даному випадку суд апеляційної інстанції позбавлений можливості вирішити питання про відкриття апеляційного провадження .

Керуючись ст. 297 ЦПК України , -

у х в а л и л а:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення повернути до Дніпровського районного суду м. Києва для належного оформлення.

Питання належного оформлення справи повинно бути вирішено у десятиденний строк з дня отримання справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :