Ухвала суду № 43992341, 30.09.2014, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

03680, м. Київ, вул. Солом'янська, 2-а

факс: 284-15-77, е-mail: inbox@kia.court.gov.ua

Ун. номер справи 752/15814/14-ц Головуючий у І-й інстанції - Плахотнюк К.Г. Справа № 22-ц/796/12747/2014 Доповідач - Качан В.Я.

У Х В А Л А

30 вересня 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Качан В.Я., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 04 вересня 2013 року про відкриття провадження у справі за позовом ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 04 вересня 2013 року відкрито провадження у справі.

Не погодившись з ухвалою, 15.09.2014 року представник відповідача ОСОБА_1. - ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на вказану ухвалу.

Однак, подана апеляційна скарга не відповідає вимогам ч. 2 ст. 294 та ст. 297 ЦПК України, а саме: пропущено строк на апеляційне оскарження ухвали та не сплачено судовий збір, який, враховуючи вимог п. 1.14 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» становить 121,80 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвала щодо перегляду оскаржуваного заочного рішення була постановлена 04.09.2013, після чого дана ухвала ОСОБА_1 була оскаржена в апеляційному порядку та ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 02.06.2014 була повернута апелянту у зв'язку із не усуненням недоліків.

Зважаючи на те, що остання ухвала по справі була постановлена 02.06.2014, а з апеляційною скаргою на ухвалу суду представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернувся лише 15.09.2014, тому строк на апеляційне оскарження ухвали суду пропущено.

Крім того, при зверненні до суду з апеляційною скаргою представником відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 не надано оригіналу квитанції про сплату судового збору в сумі 121,80 грн. відповідно до вимог п. 1.14 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Згідно ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків (зокрема, надання заяви про поновлення строку із зазначенням підстав пропуску такого строку та надання відповідних доказів причин пропуску строку), який не може перевищувати тридцяти днів з моменту отримання апелянтом ухвали. Якщо заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження не буде подано в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Відповідно до ч. 2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статею 295 ЦПК цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Враховуючи зазначене, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, зокрема, надання заяви про поновлення строку із зазначенням підстав пропуску такого строку та надання відповідних доказів причин пропуску строку, а також надання оригіналу квитанції про сплату судового збору у розмірі 121,80 грн.

Судовий збір підлягає сплаті на наступний рахунок:

Код за ЄДРПОУ 38050812; банк одержувач: ГУ ДКСУ у м. Києві; МФО банку: 820019; Р/Р № 31210206780010.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.121, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 04 вересня 2013 року про відкриття провадження у справі за позовом ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати тридцяти днів з моменту отримання апелянтом ухвали.

У разі не виконання вимог ухвали у визначений строк скарга буде вважатись неподаною та повернута апелянтові.

Суддя: В.Я. Качан