Постанова № 43992086, 29.04.2015, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" квітня 2015 р. Справа№ 911/4112/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Чорної Л.В.

суддів: Пашкіної С.А.

Смірнової Л.Г.

при секретарі Громак В.О.

за участю представників сторін: від позивача - Гриценко О.М.,

від відповідача 1. - не з'явився,

від відповідача 2. - не з'явився

розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «НІКО-ТАЙС»

на рішення господарського суду Київської області від 10.12.2014р.

по справі № 911/4112/14 (суддя - Лопатин А.В.)

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «НІКО-ТАЙС»

до 1. товариства з обмеженою відповідальністю «ПК ТРЕЙДСЕРВІСГРУП»

2. приватного підприємства «АГРОН»

про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу на умовах відстрочення платежу від 10.04.2009р. №ЗУФ-27/04/09 у розмірі 3 120,89грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Київської області від 10.12.2014р. у задоволені позову відмовлено.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «НІКО-ТАЙС» звернулось до Київського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Київської області від 10.12.2014р. у справі №911/4112/14 і прийняти нове рішення, яким припинити провадження по справі.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 02.02.2015р. апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «НІКО-ТАЙС» прийнято до провадження.

Розпорядженням Керівника апарату Київського апеляційного господарського суду від 31.03.2015р. №09-52/374/15 призначено повторний автоматизований розподіл справ.

Згідно протоколу про повторний автоматичний розподіл справи між суддями для розгляду даної справи визначено колегію у складі: головуючий суддя Чорна Л.В., судді Смірнова Л.Г., Кропивна Л.В.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 01.04.2015р. справу прийнято до провадження у визначеному складі.

Розпорядженням Заступника Голови Київського апеляційного господарського суду від 29.04.2015р., враховуючи перебування судді Кропивної Л.В. у відпустці, для розгляду даної справи сформовано колегію у складі: головуючий суддя Чорна Л.В., судді Пашкіна С.А., Смірнова Л.Г.

Від приватного підприємства «Агрон» надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності представника, відповідач 2 вважає, що рішення господарського суду Київської області у справі від 10.12.2014р. є обґрунтоване та відповідає чинному законодавству України.

Товариство з обмеженою відповідальністю «ПК ТРЕЙДСЕРВІСГРУП» своїх представників в судове засідання не направило, про причини неявки суд не повідомило.

Відповідно до п. 3.9.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК. За змістом цієї норми, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

При цьому слід зазначити, що законодавство України, в тому числі Господарський процесуальний кодекс України, не зобов'язує й сторону у справі, зокрема позивача, з'ясовувати фактичне місцезнаходження іншої сторони (сторін) у справі (якщо воно не співпадає з її місцезнаходженням, визначеним згідно зі статтею 93 Цивільного кодексу України) та зазначати таке фактичне місцезнаходження в позовній заяві чи інших процесуальних документах.

В разі коли фактичне місцезнаходження юридичної особи - учасника судового процесу з якихось причин не відповідає її місцезнаходженню, визначеному згідно з законом, і дана особа своєчасно не довела про це до відома господарського суду, інших учасників процесу, то всі процесуальні наслідки такої невідповідності покладаються на цю юридичну особу.

За таких обставин, Київський апеляційний господарський суд розглядає справу за відсутності представника відповідача 1, який належним чином повідомлений.

Згідно відзиву на апеляційну скаргу ТОВ «ПК ТРЕЙДСЕРВІСГРУП» підтримує апеляційну скаргу та просить припинити провадження у справі, посилаючись на відсутність предмету спору.

Відповідно до ст. 99 Господарського процесуального кодексу України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 2 ст. 101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються доводи та заперечення сторін, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, апеляційний господарський суд встановив наступне.

10.04.2009р. між товариством з обмеженою відповідальністю «Тридента Агро» (продавець) та приватним підприємством «Агрон» (покупець) укладено договір купівлі-продажу товару на умовах відстрочення платежу № ЗУФ-27/04/09, предметом договору є товар, який належить продавцю на момент укладення договору або буде набутий продавцем у майбутньому. /а.с. 18/.

Згідно з п. 5.2. договору товар оплачується на розрахунковий рахунок продавця в національній валюті, згідно цін вказаних у відповідних додатках до договору, скоригованих пропорційно зміні курсу євро на міжбанківському валютному ринку України до гривні на дату оплати товару.

Договір діє з моменту його підписання і скріплення печатками обома сторонами до повного виконання сторонами обов'язків по договору. (п. 11.1. Договору).

Рішенням господарського суду Тернопільської області від 02.03.2010р. у справі №17/2-44 позовні вимоги ТОВ «Тридента Агро» задоволено частково, стягнуто з ПП «Агрон» 136 857,60 грн. основного боргу, 8 482,64 грн. курсової різниці, 4 073,85 грн. пені, 5 961,74 грн. нарахованих 30% річних, 1 505,43 грн. інфляційних втрат, 27 371,52 грн. штрафу та 2 072,98 грн. в повернення сплачених судових витрат, рішення залишене без змін.

12.01.2011р. між ТОВ «Тридента Агро» (первісний кредитор) та ФОП Грищенко Олександром Миколайовичем (новий кредитор) укладено угоду про заміну кредитора у зобов'язанні № 14-ТА відповідно до п. 1.1. угоди в редакції додаткової угоди № 1 первісний кредитор відступає новому кредитору право вимоги виконання приватним малим підприємством «Агрон» (код ЄДРПОУ 30362920), що іменується надалі боржник, зобов'язання щодо сплати розміру заборгованості (дооцінки вартості товару, курсової різниці), пені, 30% річних та інфляційних втрат, набутих первісним кредитором на підставі договору № ЗУФ-27/04/09 купівлі-продажу на умовах відстрочення платежу від 10 квітня 2009 року, у зв'язку із неналежним, несвоєчасним та неповним виконанням боржником грошового зобов'язання згідно договору №ЗУФ-27/04/09 купівлі-продажу товару на умовах відстрочення платежу від 10 квітня 2009 року. /а.с.27/.

Відповідно до п. 1.2. угоди, за цією угодою новий кредитор одержує право замість первісного кредитора вимагати від боржника сплати грошової суми в нарахованому розмірі заборгованості (дооцінки вартості товару, курсової різниці), пені, 30% річних та інфляційних втрат, за весь період існування основної заборгованості (прострочення виконання боржником грошового зобов'язання) згідно договору № ЗУФ-27/04/09 купівлі-продажу товару на умовах відстрочення платежу від 10 квітня 2009 року.

12.01.2011 року на виконання умов вказаної вище угоди ТОВ «Тридента Агро» було надіслано на адресу відповідача-2 повідомлення про заміну кредитора у зобов'язанні, що підтверджується належним чином завіреною копією фіскального чека № 7748 від 29.03.2013 р. та описом вкладення у цінний лист. /а.с 31/.

04.03.2013р. між ФОП Грищенко Олександром Миколайовичем (первісний кредитор) та ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс» (позивач, новий кредитор) укладено угоду про заміну кредитора у зобов'язанні (відступлення права вимоги в порядку ст.ст. 512-519 ЦК України) (надалі угода) відповідно до п. 1.1. якої первісний кредитор відступає новому кредитору право вимоги виконання Приватним малим підприємством «Агрон» (код ЄДРПОУ 30362920), що іменується надалі боржник, зобов'язання щодо сплати розміру заборгованості (дооцінки вартості товару, курсової різниці), пені, 30% річних та інфляційних втрат, набутих первісним кредитором на підставі договору № ЗУФ-27/04/09 купівлі-продажу на умовах відстрочення платежу від 10 квітня 2009 року, у зв'язку із неналежним, несвоєчасним та неповним виконанням боржником грошового зобов'язання згідно договору № ЗУФ-27/04/09 купівлі-продажу товару на умовах відстрочення платежу від 10 квітня 2009 року. /а.с. 33/.

Відповідно до п. 1.2. угоди, за цією угодою новий кредитор одержує право замість первісного кредитора вимагати від боржника сплати грошової суми в нарахованому розмірі заборгованості (дооцінки вартості товару, курсової різниці) пені, 30% річних та інфляційних втрат, за весь період існування прострочення виконання боржником грошового зобов'язання згідно договору № ЗУФ-27/04/09 купівлі-продажу товару на умовах відстрочення платежу від 10 квітня 2009 року.

04.03.2013р. року на виконання умов вказаної вище угоди ФОП Грищенко Олександром Миколайовичем було надіслано на адресу відповідача-2 повідомлення про заміну кредитора у зобов'язанні від, що підтверджується належним чином завіреною копією фіскального чека № 3806 від 22.11.2013 р. та описом вкладення у цінний лист. /а.с. 37/.

Відповідно до статті 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок:

1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги);

2) правонаступництва;

3) виконання обов'язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем);

4) виконання обов'язку боржника третьою особою.

Відповідно до ст. 513 Цивільного кодексу України правочин щодо заміни кредитора у зобов'язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов'язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 514 ЦК України).

07.04.2014р. між товариством з обмеженою відповідальністю «ПК Трейдсервісгруп» (поручитель) та товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» (кредитор) укладено договір поруки № 07-04-2014-32, за умовами якого у відповідності до цього договору поручитель поручаеться перед кредитором за виконання обов'язку Приватним малим підприємством «Агрон» (код ЄДРПОУ 30362920) (надалі іменується боржник) щодо виконання грошового зобов'язання щодо виконання грошового зобов'язання щодо сплати розміру заборгованості (дооцінка вартості товару, курсова різниця) у зв'язку із неналежним, несвоєчасним та неповним виконанням боржником грошового зобов'язання згідно договору поставки та угоди, передбаченими ст. 2 цього договору (надалі іменується «основний договір»). /а.с.53/.

Згідно п. 2.1. договору поруки під основним договором в цьому договорі розуміють угоду № 17/03-13 про заміну кредитора у зобов'язанні (відступлення права вимоги в порядку ст.ст. 512-519 ЦК України) від 04.03.2013р., укладену на підставі договору № ЗУФ-27/04/09 купівлі-продажу товару на умовах відстрочення платежу від 10 квітня 2009 року.

Відповідальність поручителя перед кредитором обмежується сплатою розміру заборгованості (дооцінка вартості товару, курсова різниця) у сумі 1000 (одна тисяча) гривень 00 копійок (п. 3.1. договору).

Відповідно до п. 4.1. договору поруки у разі порушення (невиконання чи неналежного виконання) боржником обов'язку за основною угодою, кредитор вправі звернутися із вимогою про виконання як до боржника, так і до поручителя, які несуть солідарну відповідальність перед кредитором.

Пунктом 6.1. договору поруки передбачено, що договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами та його скріплення печатками сторін і діє до моменту припинення поруки.

08.05.2014р. представник позивача вручив директору ТОВ «ПК Трейдсервісгруп» Назаркевичу О.В. вимогу № 05-32/14 від 05.05.2014 р., згідно якої позивач просить відповідача-1 виконати зобов'язання відповідно до договору поруки. /а.с.55/.

Листом від 12.05.2014р. № 67 відповідач-1 повідомив позивача, що останній не в змозі виконати взяті на себе за договором поруки зобов'язання у зв'язку з скрутним фінансовим становищем. /а.с. 56/.

Відповідно до ч.1 ст. 546 Цивільного кодексу України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Відповідно до ст. 553 Цивільного кодексу України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку.

Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі.

Поручителем може бути одна особа або кілька осіб.

Відповідно до ст. 554 Цивільного кодексу України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Позивач наполягає на тому, що провадження у даній справі має бути припинене в порядку статті 80 Господарського процесуального кодексу України.

З такими доводами апелянта Київський апеляційний господарський суд погодитись не може з огляду на наступне.

Відповідно до п.1-1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Відповідно до п. 4.2. постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.11.2012р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» припинення провадження у справі - це форма закінчення розгляду господарської справи без прийняття судового рішення у зв'язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов'язує неможливість судового розгляду справи.

Припинення провадження у справі на підставі зазначеної норми ГПК можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи. Якщо ж він був відсутній і до порушення провадження у справі, то зазначена обставина тягне за собою відмову в позові, а не припинення провадження у справі. (п. 4.4. постанови).

30.06.2014р. ТОВ «Тридента Агро» визнало повне погашення заборгованості з боку ПП «Агрон» та відмовилось від будь-яких майнових претензій за договором № ЗУФ-27/04/09 від 10.04.2009р. та за наказом господарського суду Тернопільської області у справі № 17/2-44 від 23.03.2010р., який був виданий на підставі рішення від 02.03.2010р., про що свідчать листи № 3-2/06 від 30.06.2010 р. та № 30-1/06 від 30.06.2010 р. /а.с. 127, 128/.

Відсутність заборгованості також підтверджується арбітражним керуючим ТОВ «Тридента Агро» Сінєльніковим В.В. у поясненнях на позовну заяву ТОВ «Ніко-Тайс» до ПП «Агрон» про стягнення 3 120,89 грн. У даних поясненнях арбітражний керуючий підтверджує існування заяви про повернення виконавчого документа стягувачеві без виконання та листа, яким було повідомлено ПП «Аргон» про відсутність заборгованості перед ТОВ «Тридента Агро», у зв'язку з її повним погашенням.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що позовні вимоги є недоведеними, а тому відсутні підстави для задоволення позову, так само як і припинення провадження у справі.

Дослідивши матеріали справи, Київський апеляційний господарський суд доходить до висновку, що господарським судом першої інстанції правильно застосовано норми матеріального та процесуального права, повно з'ясовано та доведено обставини, що мають значення для справи, зроблені висновки відповідають дійсним обставинам справи.

Доводи наведені в апеляційній скарзі Київським апеляційним господарським судом до уваги не приймаються з огляду на те, що вони є необґрунтованими та такими, що спростовуються матеріалами справи.

За наведених у даній постанові обставин, Київський апеляційний господарський суд доходить до висновку, що відсутні підстави для зміни чи скасування рішення господарського суду Київської області від 10.12.2014р. у справі №911/4112/14.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 99, 101 - 105 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення господарського суду Київської області від 10.12.2014р. у справі №911/4112/14 залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

2. Матеріали справи №911/4112/14 повернути до господарського суду Київської області.

3. Копію постанови надіслати сторонам у справі.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня її прийняття.

Головуючий суддя Л.В. Чорна

Судді С.А. Пашкіна

Л.Г. Смірнова