Ухвала суду № 43991806, 10.04.2015, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

УХВАЛА

"10" квітня 2015 р.Справа № 922/796/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Інте Т.В.

при секретарі судового засідання

розглянувши матеріали справи

за первісним позовом ТОВ "Інетрпайп - Україна", м. Дніпропетровськ до Приватного акціонерного товариства "ЛУГЦЕНТРОКУЗ ім. С.С Монятовського", м. Луганськ про та зустрічним позовом до про стягнення коштів Приватного акціонерного товариства "ЛУГЦЕНТРОКУЗ ім. С.С Монятовського", м. Луганськ ТОВ "Інетрпайп - Україна", м. Дніпропетровськ розірвання та визнання недійсним договоруза участю представників сторін:

позивача за первісним позовом - Гільбурд Р.Ю., дов. № 68 від 27.11.14 р.;

відповідача за первісним позовом - Сердюкова І.В., дов. б/н від 06.01.15 р.,

ВСТАНОВИВ:

Позивач за первісним позовом - Товариство з обмеженою відповідальністю "Інетрпайп - Україна", звернувся до господарського суду Харківської області з позовом, в якому (з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог від 19.03.15 р., яка була прийнята судом) просить стягнути з відповідача за первісним позовом - Приватного акціонерного товариства "ЛУГЦЕНТРОКУЗ ім. С.С Монятовського" основний борг в сумі 42059052,15 грн. та судовий збір в сумі 73080,00 грн., мотивуючи свої вимоги неналежним виконанням відповідачем за первісним позовом його грошових зобов'язань за договором поставки № 5/14 від 02.01.14 р.

Розпорядженням голови ВГСУ № 28-р від 02.09.14 р. було визначено, що у зв'язку з неможливістю здійснення правосуддя господарськими судами Луганської та Донецької областей, розгляд господарський справ підсудних господарському суду Луганської області здійснюється господарським судом Харківської області.

Враховуючи викладене, господарський суд Харківської області ухвалою від 10.02.15 р. прийняв позовну заяву та призначив її до розгляду в судовому засіданні.

06.04.15 р. представник Приватного акціонерного товариства "ЛУГЦЕНТРОКУЗ ім. С.С Монятовського" (відповідач за первісним позовом) надав через канцелярію суду зустрічну позовну заяву (вх.№13312), в якій просить визнати договір поставки №5/14 від 02.01.14 р., укладений між сторонами, та всі додатки (додаткові угоди, специфікації) до нього розірваним з 01.07.14 р.

Зустрічні позовні вимоги мотивовані існуванням форс-мажорних обставин, а саме проведенням антитерористичної операції на території Луганської області, та умовою п. 8.1 спірного договору, в якому зазначено, що якщо форс-мажорні обставини діють більше ніж один місяць, продавець та покупець мають право розірвати договір без будь-яких юридичних наслідків або суду.

Крім того, 06.04.15 р. позивач за зустрічним позовом надав через канцелярію суду зустрічну позовну заяву (вх.№13311), в якій просить визнати договір поставки №5/14 від 02.01.14 р., укладений між сторонами, та всі додатки (додаткові угоди, специфікації) до нього недійсним з моменту його укладення.

Зустрічні позовні вимоги мотивовані тим, що при підписанні спірного договору, генеральний директор Мирошніков О.Г., як посадова особа виконавчого органу позивача за зустрічним позовом, не мав відповідних повноважень передбачених Статутом Приватного акціонерного товариства "ЛУГЦЕНТРОКУЗ ім. С.С Монятовського" та не мав необхідного обсягу цивільної дієздатності для здійснення такого правочину.

Розглянувши зустрічні позовні заяві та додані до них документи, суд визнав їх такими, що відповідають вимогам ст.ст. 1, 2, 3, 5, 10, 12, 21, 32 - 38, 45, 54-58 ГПК України, та ухвалою від 06.04.15 р. прийняв зустрічні позовні заяви Приватного акціонерного товариства "ЛУГЦЕНТРОКУЗ ім. С.С Монятовського" до сумісного розгляду разом із первісним позовом.

10.04.15 р. позивач за первісним позовом надав відзив на зустрічні позовні заяви, в якому проти задоволення зустрічних позовів заперечував та зазначив, що сертифікат про настання обставин непереборної сили не звільняє відповідача за первісним позовом від обов'язку щодо сплати боргу за отриманий товар. Позивач за первісним позовом також вважає, що відповідач за первісним позовом мав можливість виконати належним чином умови спірного договору, оскільки він здійснював часткову оплату заборгованості за спірним договором. Крім того, позивач за первісним позовом зазначив, що він не був ознайомлений з положеннями Статуту відповідача за первісним позовом щодо обмежень генерального директора Мирошнікова О.Г. на підписання спірного договору, отже, підстави для визнання його недійсним відсутні.

10.04.15 р. відповідач за первісним позовом надав відзив, в якому проти задоволення позовних вимог заперечував та зазначив, що спірний договір є недійсним, оскільки при його підписанні, генеральний директор Мирошніков О.Г., як посадова особа виконавчого органу позивача за зустрічним позовом, не мав відповідних повноважень передбачених Статутом Приватного акціонерного товариства "ЛУГЦЕНТРОКУЗ ім. С.С Монятовського" та не мав необхідного обсягу цивільної дієздатності для здійснення такого правочину. Крім того, відповідач за первісним позовом зазначив про існуванням форс-мажорних обставин, а саме проведенням антитерористичної операції на території Луганської області, які, відповідно до п. 8.1 спірного договору, надають право розірвати договір без будь-яких юридичних наслідків або суду.

Представник позивача за первісним позовом в судовому засіданні 10.04.15 р. позовні вимоги підтримав в повному обсязі, проти задоволення зустрічних позовів заперечував та заявив клопотання про продовження строку розгляду справи на 15 днів.

Відповідно до ч. 3 ст. 69 ГПК України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більше як на 15 днів.

Враховуючи вищевикладене, з метою повного та всебічного дослідження всіх обставин даного спору, суд, вважає за необхідне, клопотання позивача за первісним позовом про продовження строку розгляду справи задовольнити.

Представник відповідача за первісним позовом в судовому засіданні 10.04.15 р. зустрічні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, проти задоволення первісного позову заперечував.

У зв'язку з тим, що спір не може бути вирішено належним чином у даному судовому засіданні через ненадання сторонами документів, необхідних для вирішення спору, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 1, 2, 3, 5, 10, 12, 21, 32 - 38, 45, 54-58, 60, 77, 86 ГПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача за первісним позовом про продовження строку розгляду справи - задовольнити.

Продовжити строк розгляду справи № 922/796/15 по "25" квітня 2015 року.

Розгляд справи відкласти на "27" квітня 2015 р. о 12:00

Позивачу за первісним позовом в судове засідання надати :

- оригінали документів (для огляду суду), копії яких додані до матеріалів справи;

- письмові пояснення на заперечення відповідача за первісним позовом.

Суд звертає увагу сторін на те, що письмові докази подаються до суду в оригіналі або в належним чином засвідченій копії (ст.36 ГПК України).

В разі подання копії документу вона повинна бути засвідчена відповідно до вимог чинного законодавства України (Закону України "Про нотаріат", Закону України "Про адвокатуру" або ін. Відповідно до п. 5.27 Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації (ДСТУ 4163-2003) відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів „Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії, засвідчуватись повинна кожна сторінка документу з відтиском печатки підприємства, установи, організації іншої юридичної особи (ФОП - за наявності).

Усі документи адресовані суду повинні подаватись із зазначенням номеру справи, розкладені у відповідності до переліку додатків, прошиті та пронумеровані. Учасники судового процесу зобов'язані подавати докази завчасно: або за три дні до дати судового засідання через канцелярію суду, або поштою з урахуванням часу поштового перебігу та часу обробки кореспонденції службою діловодства суду.

Участь в судовому засіданні представників сторін, з оформленими належним чином повноваженнями, визнати обов'язковою.

Суддя Т.В. Інте