Рішення № 43991726, 05.05.2015, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

05.05.2015 Справа № 920/550/15

За позовом: Конотопського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Гружчанської сільської ради Конотопського району Сумської області, с. Грузьке, Конотопський район, Сумська область,

до відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, с. Підлипне, м. Конотоп, Сумська область,

про стягнення 18 860 грн. 88 коп., розірвання договору оренди земель державної власності та повернення земельної ділянки у землі запасу

Суддя Коваленко О.В.

Представники:

Від позивача: не з'явився;

Від відповідача: не з'явився;

Прокурор: Васянович М.В.

При секретарі судового засідання Саленко Н.М.

СУТЬ СПОРУ: прокурор просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 18 860 грн. 88 коп. заборгованість по орендній платі, яка виникла у зв'язку з неналежним виконанням відповідачем умов договору оренди земель державної власності від 01.12.2009 року, укладеного між Конотопською районною державною адміністрацією та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1; розірвати договір оренди земель державної власності від 01.12.2009 року, укладений між Конотопською районною державною адміністрацією та фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 та зареєстрований у Конотопському районному реєстраційному відділенні Сумської регіональної філії ДП «Центр державного земельного кадастру» при Державному комітеті України за №041061900729 від 24.02.2010 року; зобов'язати відповідача повернути земельну ділянку загальною площею 47,8436 га з нормативно-грошовою оцінкою в розмірі 1 177 809 грн. 92 коп., яка знаходиться на території Гружчанської сільської ради Конотопського району Сумської області в межах Конотопського району у землі запасу Гружчанської сільської ради Конотопського району Сумської області. Прокурор також просить суд стягнути з відповідача судові витрати, пов'язані з розглядом справи.

Прокурор в судовому засіданні позовні вимоги підтримав.

Відповідач письмового відзиву на позов не подав.

Позивач та відповідач в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, тому відповідно до вимог ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення прокурора, дослідивши докази по справі, суд встановив:

Статтею 121 Конституції України передбачено, що на органи прокуратури покладається представництво інтересів громадянина або держави в суді, у випадках, визначених законом.

Відповідно до статті 20 Закону України «Про прокуратуру» при виявленні порушень закону, прокурор у межах своєї компетенції має право звертатися до суду із заявою про захист прав і законних інтересів громадян, держави, а також підприємств та інших юридичних осіб.

Згідно ст. 36-1 Закону України «Про прокуратуру» представництво прокуратурою інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні прокурорами від імені держави процесуальних та інших дій, спрямованих на захист у суді інтересів громадянина або держави у випадках, передбачених законом. Підставою представництва в суді інтересів держави є наявність порушень або загрози порушень інтересів держави.

Відповідно до рішення Конституційного Суду України від 08.04.1999 р. № 3-рп/99 та ст. 1 постанови Пленуму Вищого Господарського Суду України від 23.02.2012 р. №7 «Про деякі питання участі прокурора у розгляді справ, підвідомчих господарським судам» під поняттям «орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах», зазначеним у частині другій ст.2 ГПК України, потрібно розуміти орган державної влади чи орган місцевого самоврядування, якому законом надано повноваження органу виконавчої влади.

Таким чином, судом встановлено наявність законних підстав для звернення прокурора з позовом в інтересах держави в особі Гружчанської сільської ради Конотопського району Сумської області.

01.12.2009 р. між Конотопською районною державною адміністрацією та ФОП ОСОБА_1 укладено договір оренди земель державної власності (далі за текстом - «Договір»), відповідно до умов якого Конотопська РДА надала, а відповідач прийняв у строкове платне користування /терміном на 10 років/ земельну ділянку загальною площею 47,8436 га, яка знаходиться на території Гружчанської сільської ради Конотопського району Сумської області, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва. Нормативна грошова оцінка земельної ділянки на 2009 р. становить 507 120 грн. 15 коп.

Даний Договір зареєстрований 24.02.2010 року в Конотопському районному реєстраційному відділенні Сумської регіональної філії ДП «Центр державного земельного кадастру» при Державному комітеті України за №041061900729.

Земельна ділянка була передана відповідачу згідно акту передачі-прийому земельної ділянки від 24.02.2010 р., підписаного належним чином.

Пунктом 9. Договору передбачено, що орендна плата вноситься відповідачем за земельні ділянки державної власності у 2009 р. в розмірі 12% від нормативної грошової оцінки земельної ділянки у грошовій формі, розмір якої складає 60 864 грн. 42 коп. на рік, а наступні роки в розмірі 3,0% від нормативної грошової оцінки земельної ділянки у грошовій формі в розмірі 15 213 грн. 60 коп. в рік.

Згідно п.п. 9,11 Договору орендна плата вноситься відповідачем щомісячно рівними частинами, але не пізніше 30 числа місяця наступного за звітним і на розрахунковий рахунок Гружчанської сільської ради Конотопського району.

Судом встановлено, що рішенням господарського суду Сумської області від 26.08.2014 р. у пов'язаній справі №920/1096/14 з відповідача на користь позивача вже було стягнуто заборгованість з орендної плати за невиконання обов'язку по сплаті орендної плати по спірному Договору в розмірі 33 021 грн. 74 коп. станом на 30.05.2014 р.

Прокурор та позивач мотивують свої вимоги тим, що відповідач в порушення взятих на себе зобов'язань по Договору і надалі не сплачує орендну плату, у зв'язку з чим за період з травня 2014 року по березень 2015 р. його заборгованість складає 18 860 грн. 88 коп., що також підтверджується довідкою Конотопської ОДПІ /а.с. 23/.

Згідно ст. 526 Цивільного кодексу України, ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. (ст. 525 ЦК України).

Частиною 1 ст. 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей термін.

Враховуючи те, що відповідачем не подано суду доказів сплати боргу або обґрунтованих заперечень таким вимогам, суд дійшов до висновку про те, що з відповідача на користь позивача необхідно стягнути 18 860 грн. 88 коп. заборгованості з орендної плати.

Прокурором та позивачем також заявлені вимоги щодо розірвання договору оренди земель державної власності від 01.12.2009 року, укладеного між Конотопською районною державною адміністрацією та фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1.

Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до вимог ст. 15 Закону України «Про оренду землі», ст. 180 ГК України та ст. 632 ЦК України орендна плата є істотною умовою договору оренди.

Зі змісту п. д) ч.1 ст. 141 ЗК України вбачається, що однією з підстав припинення права користування земельною ділянкою є систематична несплата земельного податку або орендної плати.

Пунктом 2.23 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011, № 6 "Про деякі питання практики розгляду справ у спорах, що виникають із земельних відносин" встановлено, що згідно зі статтями 1, 13 Закону України "Про оренду землі" основною метою договору оренди земельної ділянки та одним з визначальних прав орендодавця є своєчасне отримання останнім орендної плати у встановленому розмірі.

Ч.1 ст. 32 Закону України «Про оренду землі» встановлено, що в разі невиконання сторонами обов'язків, передбачених ст. 24, 25 цього Закону та умовами договору, на вимогу однієї із сторін договір може бути достроково розірваний за рішенням суду.

Згідно вимог ст.ст. 651, 652 ЦК України договір може бути розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною, у разі істотної зміни обставин та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладанні договору.

Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали його на інших умовах.

Враховуючи те, що судом встановлено факт наявності істотного порушення договору з боку відповідача - порушення грошового зобов'язання щодо своєчасного внесення орендної плати за користування земельною ділянкою (несплата орендної плати більше ніж 3 роки), позовні вимоги щодо дострокового розірвання договору оренди земель державної власності від 01.12.2009 року, укладеного між Конотопською районною державною адміністрацією та фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1, правомірними, обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Згідно ч.1 ст. 34 Закону України «Про оренду землі» у разі припинення або розірвання договору оренди землі орендар зобов'язаний повернути орендодавцеві земельну ділянку на умовах, визначених договором.

Відповідно до п. 21 Договору після припинення дії договору відповідач повертає орендодавцеві земельну ділянку у стані, не гіршому порівняно з тим, у якому він одержав її в оренду.

Враховуючи вищевикладене, земельна ділянка земелька ділянка загальною площею 47,8436 га з нормативно-грошовою оцінкою в розмірі 1 177 809 грн. 92 коп., передана на підставі договору оренди земель державної власності від 01.12.2009 р., підлягає поверненню у землі запасу Гружчанської сільської ради Конотопського району.

Згідно Закону України «Про судовий збір» та відповідно до вимог ст. ст. 44, 49 ГПК України судовий збір підлягає стягненню з відповідача в доход державного бюджету.

Керуючись ст. ст. 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (41600, АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) 18 860 грн. 88 коп. заборгованості з орендної плати.

3. Розірвати договір оренди земель державної власності від 01.12.2009 року, укладений між Конотопською районною державною адміністрацією та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1, зареєстрований у Конотопському районному реєстраційному відділенні Сумської регіональної філії ДП «Центр державного земельного кадастру» при Державному комітеті України за №041061900729 від 24.02.2010 року.

4. Зобов'язати Фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 (41600, АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) повернути земельну ділянку загальною площею 47,8436 га з нормативно-грошовою оцінкою в розмірі 1 177 809 грн. 92 коп., яка знаходиться на території Гружчанської сільської ради Конотопського району Сумської області в межах Конотопського району у землі запасу Гружчанської сільської ради Конотопського району Сумської області.

5. Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (41600, АДРЕСА_1, код НОМЕР_1)в доход державного бюджету України (рахунок 31218206783002, МФО 837013, ЄДРПОУ 37970593, отримувач - УДКС у м. Суми (м. Суми), 22030001) 4 263 грн. 00 коп. судового збору.

6. Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Повний текст рішення підписано 05.05.2015 року

Суддя О.В. Коваленко