Ухвала суду № 43991703, 05.05.2015, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

05.05.2015 Справа № 920/393/15

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОХІМ-ПАРТНЕР", м. Суми,

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю агрофірми "Хоружівка", с. Хоружівка, Недригайлівський район, Сумська область,

про стягнення 999 497 грн. 72 коп.,

Суддя Жерьобкіна Є.А.

Представники:

від позивача - Бонтлаб В.В. (довіреність від 02.03.2015року);

від відповідача - Дубяга Н.Я. (довіреність від 01.01.2015року);

При секретарі судового засідання Чижик С.Ю.,

Суть спору: позивач подав позовну заяву, в якій просить суд стягнути з відповідача 999 497 грн. 72 коп. у зв'язку з неналежним виконання відповідачем договірних зобов`язань за договором поставки № 46 від 25.04.2014року щодо своєчасної оплати товару, в тому числі 797 001 грн. 53 коп. курсової різниці, 68 026 грн. 47 коп. 30% річних, 63 279 грн. 88 коп. інфляційних збитків, 71 189 грн. 84 коп. пені, а також просить суд стягнути з відповідача витрати по сплаті судового збору.

Позивач підтримує позовні вимоги.

Відповідач просить суд відмовити у задоволенні позову в частині стягнення 797 001 грн. 53 коп. курсової різниці, 68 026 грн. 47 коп. 30% річних. Відповідач вказує, що відповідно до п. п. 2.1, 5.1., 5.2. договору, курсова різниця може нараховуватися лише на вартість товару, поставленого за укладеними додатками, де визначено валюту грошового еквіваленту та сам грошовий еквівалент. Для товару, поставленого за видатковими накладними № 149 від 19 травня 2014 року, № 159 від 23 травня 2014 року, № 176 від 30 травня 2014 року, № 209 від 16 червня 2014 року не визначено грошового еквіваленту ціни товару та валюту грошового еквіваленту. Договором не передбачено можливість та механізм перерахунку вартості товару у зв'язку зі зміною курсу іноземної валюти, поставлених на підставі лише видаткових накладних без підписання додаткових угод, в яких визначається грошовий еквівалент та валюту грошового еквіваленту. Крім цього, курсова різниця відповідно до умов договору повинна розраховуватися станом на 10 вересня 2014 року, оскільки у п. 5.4. договору сторони погодили, що 100 % від вартості товару оплачуються покупцем у строк до 10 вересня 2014 року.

Представник відповідача подав заяву (вх. № 5268 від 05.05.2015року), в якій просить суд продовжити строк розгляду спору по справі № 920/393/15 на 15 днів відповідно до ст. 69 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив:

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, в тому числі, є нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів; необхідність витребування нових доказів.

Відповідно до ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви. У виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Суд, розглянувши матеріали справи, вважає за доцільне задовольнити заяву відповідача, відповідно до ст. 69 Господарського процесуального кодексу України продовжити строк розгляду спору по справі на п'ятнадцять днів до 26.05.2015року, та у зв'язку з необхідністю витребувати додаткові пояснення, відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк розгляду спору по справі № 920/393/15 на п'ятнадцять днів до 26.05.2015року.

2. Розгляд справи відкласти і призначити на 21 травня 2015 року о 9 год. 30 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, просп. Шевченка, 18/1, 3 поверх, у конференц-залі.

3. Запропонувати позивачу надати письмові пояснення в обґрунтування позовних вимог з урахуванням заперечень відповідача, викладених у відзиві на позовну заяву від 16.04.2015року.

4. Сторонам надати доручення, що підтверджують їх право участі в судовому засіданні.

Суддя Є.А. Жерьобкіна