Ухвала суду № 43991654, 05.05.2015, Господарський суд Полтавської області

36000, м.Полтава, вул.Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

05.05.2015 р. Справа № 917/684/15

за позовом Прокурора Хорольського району Полтавської області, вул. Карла Маркса, 82, м. Хорол, Полтавська область, 37800

до 1. Хорольської районної державної адміністрації Полтавської області, вул.1 Травня, 4, м. Хорол, Полтавська область, 37800;

2. Фізичної особи-підприємця Хоружного Олександра Васильовича, вул. Янтарна, 1 А, м. Полтава, 36000

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:

1). Полтавська обласна державна адміністрація, вул. Жовтнева, 45, м. Полтава, 36014;

2). Відділ Держземагенства у Хорольському районі Полтавської області, вул. Карла Маркса, 88, м. Хорол, 37800;

3). Державна інспекція сільського господарства у Полтавській області, вул. Міщенка, 2, м. Полтава, 36011;

4). Полтавське обласне управління водних ресурсів, вул. М.Коцюбинського, 6, м. Полтава, 36039;

5). Реєстраційна служба Хорольського районного управління юстиції Полтавської області, вул. Карла Маркса, 21а, м. Хорол, Полтавська область, 37800;

6). Хорольська об"єднана державна податкова інспекція Головного управління Державної фіскальної служби у Полтавській області, вул. Кременчуцька, 44, м. Хорол, Полтавська область, 37800.

про 1) визнання недійсними розпоряджень голови Хорольської районної державної адміністрації;

2) визнання недійсними договорів оренди земельної ділянки та водного об"єкту;

3) зобов"язання відповідача 2 повернути до земель запасу державної власності земельну ділянку водного фонду.

Суддя Погрібна С.В.

Представники:

від позивача (прокуратури): Цьоньо І.О. посвідчення №032859 вид. 07.04.2015р.

від відповідача 1: не з"явився.

від відповідача 2:не з"явився.

від третьої особи 1: Александрова С.В. довіреність №01-52/1798 від 30.12.2014р.

від третіх осіб 2, 3, 4, 5, 6: не з"явилися

Суть справи: Розглядається позовна заява відповідно до якої прокурор просить суд:

- визнати недійсним розпорядження Хорольської районної державної адміністрації від 26.07.2012р. №230 "Про користування водним об"єктом на території Штомпелівської сільської ради";

- визнати недійсним розпорядження Хорольської районної державної адміністрації від 22.11.2012р. №385 "Про затвердження технічної документації із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право користування земельною ділянкою Хоружному О.В.";

- визнати недійсним договір оренди землі б/н від 02.12.2012р., згідно якого надано в оренду земельну ділянку з кадастровим номером 5324887700:00:008:0002 загальною площею 4,9885га., що знаходиться в межах населеного пункту в адміністративних межах Штомпелівської сільської ради Хорольського району Полтавської області, укладеного між Хорольською районною державною адміністрацією та Фізичної особою-підприємцем Хоружним О. В.;

- визнати недійсним договір оренди водного об"єкту б/н від 01.08.2012р., згідно якого надано в оренду водний об"єкт площею водного дзеркала 4,99 га., що знаходиться за межами населеного пункту в адміністративних межах Штомпелівської сільської ради Хорольського району Полтавської області, укладеного між Хорольською районною державною адміністрацією та Фізичної особою-підприємцем Хоружним О. В.;

- зобов"язати ФО-П Хоружного О. В. повернути до земель запасу державної власності земельну ділянку водного фонду загальною площею 4,9885 га., кадастровий номер 5324887700:00:008:0002.

Прокурор на задоволенні позову наполягає та просить суд задовольнити його в повному обсязі.

Також прокурором було подано клопотання в порядку ст. 69 ГПК України про продовження строку вирішення спору на 15 днів.

Суд задовольнив дане клопотання.

Відповідач 1 повноважного представника в судове засідання не направив, 30.04.2015р. до суду надійшла факсограма відповідно до якої останній просить суд відкласти розгляд справив зв"язку з неможливістю направлення повноважного представника в дане судове засідання.

Відповідач 2 в судове засідання не з'явився, ухвали від 02.04.2015р. та 07.04.2015р. повернулися до суду з відміткою поштового відділення "за закінченням терміну зберігання".

Представники третіх осіб 2, 3, 4, 5, 6 в судове засідання не з"явилися.

Від реєстраційної служби Хорольського районного управління юстиції Полтавської області (третя особа 5) надійшло клопотання (вхід. №5362 від 14.04.2015р.) відповідно до якого покладається на розсуд суду при розгляді справи та просить суд проводити розгляд справи без участі їхнього представника.

Полтавським обласним управлінням водних ресурсів (третя особа 4) надіслано на адресу суду письмові пояснення (вхід. №5401 від 15.04.2015р.) відповідно до яких, останній підтримує позовні вимоги в частині визнання недійсним договору оренди водного об"єкту б/н від 01.08.2012р. та просить суд розглянути справу без участі їхнього представника.

Крім того, від Державної інспекції сільського господарства у Полтавській області (третя особа 3) надійшли письмові пояснення (вхід. №5703 від 20.04.2015р.) відповідно до яких підтримує позовні вимоги прокурора та просить суд розглядати справу без участі їхнього представника.

У зв'язку з неявкою в судове засідання відповідачів та невиконанням ними вимог ухвали, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання відповідача 1 та відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 69, 77, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 04.06.2015року на 11 год. 00 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Полтавської області за адресою: м. Полтава, вул.Зигіна,1., каб. №61.

2. Продовжити строк вирішення спору на 15 днів.

3. Позивачу надати суду:

- оригінали документів, вказаних в додатку до позовної заяви (для огляду в судовому засіданні);

- витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців щодо реєстрації на даний час відповідача 2;

- письмово повідомити про наявність чи відсутність судових рішень чи судових проваджень щодо предмету спору та інших документів, щодо спірних правовідносин чи питань, пов'язаних зі спірними правовідносинами.

4. Відповідачу 1 надати суду:

- відзив на позовну заяву, який повинен містити мотиви повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на законодавство, а також докази, що обгрунтовують відхилення позовної вимоги; перелік документів та інших доказів, що додаються до відзиву;

- копії всіх документів, які послужили підставою для прийняття оскаржуваних розпоряджень.

5. Відповідачу 2 надати суду:

- свідоцтво про державну реєстрацію суб"єкта підприємницької діяльності;

- відзив на позовну заяву, який повинен містити мотиви повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на законодавство, а також докази, що обгрунтовують відхилення позовної вимоги; перелік документів та інших доказів, що додаються до відзиву.

Суддя Погрібна С.В.