Ухвала суду № 43991583, 05.05.2015, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

__________________________

УХВАЛА

"05" травня 2015 р.

Справа № 30/17-3657-2011

За скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС" на дії та бездіяльність Відділу державної виконавчої служби Татарбунарського районного управління юстиції Одеської області по справі № 30/17-3657-2011

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС"

Відповідач: Приватне підприємство "АНАСТАСІЯ-Г"

Про стягнення

Суб'єкт оскарження: Відділ державної виконавчої служби Татарбунарського районного управління юстиції Одеської області

Суддя Рога Н.В.

Представники:

Від скаржника: не з’явився.

Від відповідача: не з’явився.

Від суб’єкта оскарження: не з’явився.

СУТЬ СПОРУ: Розглядається скарга Товариства з обмеженою відповідальністю (далі- ТОВ) "Компанія "НІКО-ТАЙС" на дії та бездіяльність Відділу державної виконавчої служби Татарбунарського районного управління юстиції Одеської області ( далі - ВДВС Татарбунарського РУЮ Одеської області) в порядку ст. 121-2 ГПК України по справі № 30/17-3657-2011.

Рішенням господарського суду Одеської області від 14 листопада 2011р. позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Корпорація "Агросинтез" задоволено повністю: стягнуто з Приватного підприємства "АНАСТАСІЯ-Г" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Корпорація "Агросинтез" основний борг у сумі 1 104 272 грн. 92 коп., пеню у сумі 37 397 грн. 17 коп., штраф за порушення термінів оплати у сумі 694 363 грн. 75 коп., штраф за порушення строків передачі належним чином оформленого екземпляру договору застави у сумі 115 727 грн. 29 коп., проценти за користування чужими грошовими коштами у сумі 440 321 грн. 43 коп., витрати по сплаті державного мита у сумі 23 921 грн. 05 коп., витрати на ІТЗ судового процесу у сумі 236 грн.

На виконання вищезазначеного рішення 02 грудня 2011р. господарським судом Одеської області видано відповідні накази.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 23.04.2013р. здійснено заміну сторони (стягувача) у виконавчому провадженні при примусовому виконанні наказу Господарського суду Одеської області по справі № 30/17-3657-2011 від 02 грудня 2011 року, а саме: замінено Товариство з обмеженою відповідальністю "Корпорація "Агросинтез" його правонаступником у виконавчому провадженні - Товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС".

06 квітня 2015р. від ТОВ "Компанія "НІКО-ТАЙС" до господарського суду Одеської області надійшла скарга (вх. №2-1772/15) в порядку ст.121-2 ГПК України, відповідно до якої скаржник просить суд: визнати дії ВДВС Татарбунарського РУЮ Одеської області під час виконання наказу господарського суду Одеської області по справі №30/17-3657-2011 від 02.12.2011р., котрі виразились у винесенні постанови ВДВС Татарбунарського РУЮ Одеської області від 30.12.2014р. про повернення наказу господарського суду Одеської області по справі №30/17-3657-2011 від 02.12.2011р. стягувачеві на підставі п. 2 ч.1 ст. 47 Закону України "Про виконавче провадження", протиправними, передчасними та незаконними; визнати недійсною та скасувати Постанову ВДВС Татарбунарського РУЮ Одеської області від 30.12.2014р. про повернення наказу господарського суду Одеської області по справі №30/17-3657-2011 від 02.12.2011р. стягувачеві на підставі п. 2 ч.1 ст. 47 Закону України "Про виконавче провадження"; визнати бездіяльність ВДВС Татарбунарського району РОУЮ Одеської області під час примусового виконання наказу господарського суду Одеської області по справі №30/17-3657-2011 від 02.12.2011р., котрі виразились у не перевірці майнового стану боржника на підставі п. 4 ст. 20 Закону України "Про виконавче провадження" відповідно до клопотань вих. №03-2/03 від 03.03.2014р., вих.№ 03-3/03 від 03.03.2014р. про перевірку інформації щодо наявності майна боржника, протиправною та незаконною.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 07.04.2015р. скаргу ТОВ "Компанія "НІКО-ТАЙС" на дії та бездіяльність Відділу державної виконавчої служби Татарбунарського районного управління юстиції Одеської області прийнято до розгляду.

05 травня 2015р. від ТОВ "Компанія "НІКО-ТАЙС" надійшло клопотання (вх.№11388/15) щодо розгляду скарги за відсутністю представника скаржника, за наявними в матеріалах справи документами. При цьому, скаржник наведені у скарзі доводи підтримує та наполягає на задоволенні скарги.

Представник відповідача про місце та дату розгляду скарги повідомлявся за наявною у матеріалах справи адресою, але судова кореспонденція повернута суду поштою „за закінченням терміну зберігання”.

Представник Відділу державної виконавчої служби Татарбунарського районного управління юстиції Одеської області у судові засідання не з'явився, міркувань щодо скарги не надав, незважаючи не то, що суб’єкт оскарження - ВДВС Татарбунарського РУЮ Одеської області був належним чином повідомлений про час і місце судового засідання, про що свідчать наявні в матеріалах справи поштові повідомлення про вручення поштових відправлень.

За таких обставин, скарга розглядається за наявними у справі матеріалами відповідно до ст.75 ГПК України.

Розглянувши матеріали скарги, суд встановив наступне:

Відповідно до ч. 1 ст. 116 ГПК України виконання рішення господарського суду провадиться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом. Наказ видається стягувачеві або надсилається йому після набрання судовим рішенням законної сили.

Як вбачається з матеріалів справи, 02 грудня 2011р. , на виконання рішення господарського суду Одеської області від 14.11.2011р., видано наказ про стягнення з Приватного підприємства „АНАСТАСІЯ-Г” на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Корпорація „Агросинтез” основного боргу у сумі 1 104 272 грн. 92 коп., пені у сумі 37 397 грн. 17 коп., штрафу за порушення термінів оплати у сумі 694 363 грн. 75 коп., штрафу за порушення строків передачі належним чином оформленого екземпляру договору застави у сумі 115 727 грн. 29 коп., процентів за користування чужими грошовими коштами у сумі 440 321 грн. 43 коп., витрат по сплаті державного мита у сумі 23 921 грн. 05 коп., витрат на ІТЗ судового процесу у сумі 236 грн.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 23.04.2013р. було здійснено заміну сторони (стягувача) у виконавчому провадженні при примусовому виконанні наказу Господарського суду Одеської області по справі № 30/17-3657-2011 від 02 грудня 2011 року, а саме: замінено Товариство з обмеженою відповідальністю "Корпорація "Агросинтез" його правонаступником у виконавчому провадженні - Товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС".

Вказаний наказ було пред’явлено до виконання до ВДВС Татарбунарського РУЮ Одеської області.

12 лютого 2014р. ВДВС Татарбунарського РУЮ Одеської області, на підставі ст.ст. 17, 19, 20, 25 Закону України "Про виконавче провадження", було відкрито виконавче провадження ВП № 42022566 по виконанню вищезазначеного наказу господарського суду Одеської області по справі №30/17-3657-2011, про що видано відповідну постанову про відкриття виконавчого провадження та запропоновано Приватному підприємству "АНАСТАСІЯ-Г" самостійно виконати вимоги виконавчого документу в 7-денний строк.

30 грудня 2014р. ВДВС Татарбунарського РУЮ Одеської області винесено постанову ВП№42022566 про повернення виконавчого документа стягувачеві, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47, ст. 50 Закону України "Про виконавче провадження".

ТОВ "Компанія "НІКО-ТАЙС" вважає, що постанова ВП№42022566 ВДВС Татарбунарського РУЮ Одеської області від 30.12.2014р. про повернення виконавчого документа стягувачеві, винесена з порушенням норм чинного законодавства, а саме: є передчасною, не відповідає вимогам Закону України "Про виконавче провадження", адже, виконавчою службою не було дотримано вимог зазначеного Закону щодо обов`язку здійснити всі заходи, необхідні для повного виконання рішення суду, а саме перевірці майнового стану боржника на підставі п. 4 ст. 20 Закону України "Про виконавче провадження".

Зокрема, скаржник зазначає, що за наявною у нього інформацією , 15.09.2010р. між ДПДГ "Новоселівське" СГІ НЦПС та ПП "АНАСТАСІЯ-Г" було укладено договір контрактації сільськогосподарської продукції, відповідно до умов якого ПП "АНАСТАСІЯ-Г" зобов'язується виростити та поставити сільськогосподарську продукцію, а ДПДГ "Новоселівське" СГІ НЦПС зобов'язується прийняти зазначену сільськогосподарську продукцію та оплатити її вартість. 21 лютого 2011р. між ФГ "КРУК-2008" та ПП "АНАСТАСІЯ-Г" було укладено договір суборенди землі. 15 вересня 2010р. між ДПДГ "Новоселівське" СГІ НЦПС та ПП "АНАСТАСІЯ-Г" було укладено договір контрактації сільськогосподарської продукції, відповідно до умов якого ПП "АНАСТАСІЯ-Г" зобов'язується виростити та поставити сільськогосподарську продукцію, а ДПДГ "Новоселівське" СГІ НЦПС зобов'язується прийняти зазначену сільськогосподарську продукцію та оплатити її вартість. 21 лютого 2011р. між ФГ "КРУК-2008" та ПП "АНАСТАСІЯ-Г" було укладено договір суборенди землі. 03 березня 2014р. ТОВ "Компанія "НІКО-ТАЙС" надіслало на адресу ВДВС Татарбунарського РУЮ Одеської області клопотання ( вих. №3-2/03) про перевірку інформації щодо наявності майна боржника в межах підвідомчості ВДВС Бобровицього РУЮ Чернігівської області та ВДВС Згурівського РУЮ Київської області на підставі ч. 4 ст. 20 Закону України "Про виконавче провадження". Проте, жодної відповіді від ВДВС Татарбунарського РУЮ Одеської області на зазначене клопотання не надійшло. 12 вересня 2014р. ТОВ "Компанія "НІКО-ТАЙС" було повторно направлено на адресу ВДВС Татарбунарського РУЮ Одеської області клопотання (вих.№ 12-6/09) про вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні №42022566 щодо примусового виконання наказу господарського суду Одеської області від 02.12.2011р. по справі №30/17-3657-2011. Проте, і це клопотання ВДВС Татарбунарського РУЮ Одеської області було залишено без відповіді та задоволення.

Скаржник зазначає, що відповідно до ст. 115 ГПК України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження". За таких обставин, з урахуванням викладеного, скаржник просить суд задовольнити його скаргу .

Також, скаржник просить суд врахувати те, що постанову ВДВС Татарбунарського РУЮ Одеської області від 30.12.2014р. про повернення наказу господарського суду Одеської області по справі №30/17-3657-2011 від 02.12.2011р. , ним було отримано лише 30.03.2015р., у зв'язку з тим, що ВДВС Татарбунарського РУЮ Одеської області надіслало постанову разом із наказом на стару адресу ТОВ "Корпорація Агросинтез", замість адреси ТОВ "Компанія "НІКО-ТАЙС". З урахуванням зазначеного , скаржник просить суд визнати причину пропуску встановленого строку для оскарження дій та бездіяльності органу виконавчої служби поважною . поновити строк на оскарження дій та бездіяльності ВДВС Татарбунарського РУЮ Одеської області під час виконання наказу господарського суду Одеської області по справі №30/17-3657-2011 від 02.12.2011р.

Розглянув скаргу ТОВ "Компанія "НІКО-ТАЙС" суд доходить до такого висновку:

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч.4 ст. 82 Закону України "Про виконавче провадження", рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами до суду, який видав виконавчий документ, а іншими учасниками виконавчого провадження та особами, які залучаються до проведення виконавчих дій, - до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Відповідно до положень ст.1212 Господарського процесуального кодексу України скарги на дії чи бездіяльність органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена. Скарги на дії органів Державної виконавчої служби розглядаються господарським судом, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач, боржник чи прокурор та орган виконання судових рішень.

Відповідно до п. 4 ст. 47 Закону України „Про виконавче провадження”, про повернення стягувачу виконавчого документа та авансового внеску державний виконавець виносить постанову з обов'язковим мотивуванням підстав її винесення, яка затверджується начальником відділу, якому він безпосередньо підпорядкований. Копія постанови у триденний строк надсилається сторонам і може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом.

За матеріалами скарги, у постанові ВДВС Татарбунарського РУЮ Одеської області №42022566 від 12.02.2014р.про відкриття виконавчого провадження стягувачем за наказом господарського суду Одеської області по справі №30/17-3657-2011 від 02.12.2011р., визначено ТОВ "Компанія "НІКО-ТАЙС" з адресою: м.Київ, вул..Академіка Заболотного, 38, оф.23. Але, у постанові ВДВС Татарбунарського РУЮ Одеської області №42022566 від 30.12.2014р. про повернення виконавчого документу стягувачеві , за невідомих причин стягувачем зазначено ТОВ „Корпорація „Агросинтез” з адресою: м.Запоріжжя, пров. Маяковського, 3. При цьому, зазначену постанову від 30.12.2014р. направлено ТОВ „Корпорація „Агросинтез” із зазначенням адреси: м.Київ, вул..Академіка Заболотного, 38, оф.23. За таких обставин, зрозумілим є отримання скаржником зазначеної постанови лише 30.03.2015р. і цю обставину суд вважає поважною причиною для відновлення ТОВ "Компанія "НІКО-ТАЙС" строку для подання скарги на дії та бездіяльність Відділу державної виконавчої служби Татарбунарського районного управління юстиції Одеської області під час виконання наказу господарського суду Одеської області по справі №30/17-3657-2011 від 02.12.2011р.

Відповідно до ст. 115 ГПК України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження". Державний виконавець зобов'язаний вживати передбачені Законом України "Про виконавче провадження" заходи з примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець здійснює необхідні заходи у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і Законом України "Про виконавче провадження" (ст. 11 названого Закону). Частиною 1 ст. 6 цього ж Закону унормовано, що державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб. У розумінні приписів наведених норм наслідком таких дій державного виконавця має бути повне виконання судового рішення.

Як вже зазначалося вище, оскаржувану постанову ВДВС Татарбунарського РУЮ Одеської області №42022566 від 30.12.2014р. про повернення виконавчого документа стягувачеві було прийнято на підставі п. 2,ч. 1 ст. 47, 50 Закону України "Про виконавче провадження", виходячи з неможливості виконання судового рішення, у зв’язку з тим, що згідно довідок, отриманих в ході проведення виконавчих дій від реєструючи органів та перевіркою майнового стану за місцем проживання боржника рухомого чи нерухомого майна належного боржнику, на яке можливо звернути стягнення в рахунок погашення боргу не виявлено, пенсію не отримує, у боржника відкриті рахунки в банківських установах, але кошти на рахунках відсутні.

Але, згідно з п.3, 4 ст. 20 Закону України „Про виконавче провадження”, державний виконавець вправі провадити виконавчі дії щодо виявлення та звернення стягнення на кошти, які перебувають на рахунках та вкладах боржника у банках чи інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах у депозитарних установах на території, на яку поширюється юрисдикція України. У разі необхідності перевірки інформації щодо наявності боржника чи його майна або його місця роботи на території, на яку не поширюється компетенція державного виконавця, державний виконавець може своєю мотивованою постановою, затвердженою начальником відділу, якому він безпосередньо підпорядкований, доручити проведення перевірки вказаної інформації відповідному відділу державної виконавчої служби. Державний виконавець відділу державної виконавчої служби, якому доручено проведення перевірки зазначеної інформації, у разі виявлення майна боржника повинен здійснити його опис та арешт. Виконавчі дії за дорученням проводяться у строк не пізніше десяти робочих днів з моменту надходження до відділу державної виконавчої служби відповідної постанови державного виконавця в межах виконавчого провадження, у якому винесено цю постанову. За результатами проведених дій складається акт, що направляється державному виконавцю, який виніс постанову.

Згідно з п. 2 ч.1 ст. 47 Закону України „Про виконавче провадження”, виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо: у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а, здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Згідно з п.11 ч. 1 ст. 49 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження підлягає закінченню у разі повернення виконавчого документа до суду чи іншого органу (посадової особи), який його видав, у випадку, передбаченому ч. 3 ст. 75 цього Закону. Виконання рішень, за якими боржник зобов'язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, тобто випадки, за яких рішення судів підлягають виконанню з обов'язковою участю боржника, врегульовано Главою 7 Закону України "Про виконавче провадження" (ст. ст.. 75-79). Такими є: виконання рішення про поновлення на роботі (ст.. 76), виконання рішення про відібрання дитини (ст. 77), виконання рішення про виселення боржника (ст.. 78), виконання рішення про вселення (ст.. 79). Даний перелік є вичерпним. Загальні умови виконання рішень, за якими боржник зобов'язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення визначені ст. 75 названого Закону. Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 75 Закону України "Про виконавче провадження" після відкриття виконавчого провадження за виконавчим документом, що зобов'язує боржника вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, державний виконавець перевіряє виконання рішення не пізніше ніж на наступний день після закінчення строку, встановленого ч. 2 ст. 25 цього Закону для самостійного виконання рішення. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, його виконання перевіряється не пізніше наступного робочого дня після відкриття виконавчого провадження. У разі невиконання зазначених вимог без поважних причин державний виконавець накладає на боржника штраф відповідно до ст. 89 цього Закону і не пізніше п'яти робочих днів з дня його накладення повторно перевіряє стан виконання рішення. Якщо рішення не виконано і виконання може бути проведено без участі боржника, державний виконавець організовує виконання відповідно до повноважень, наданих йому законом, та вносить подання (повідомлення) правоохоронним органам для притягнення боржника до відповідальності згідно із законом. При цьому на боржника повторно накладається штраф у порядку, встановленому ст. 89 цього Закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Закону України „Про виконавче провадження” державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Слід зауважити, що наслідком здійснення державним виконавцем виконавчих дій є повне виконання судового рішення, проте рішення Господарського суду Одеської області від 14.11.2011р. у цій справі не виконано. На думку суду, державним виконавцем ВДВС Татарбунарського РУЮ Одеської області не вживалися усі передбачені законом заходи, спрямовані на вчасне і повне виконання рішення суду у цій справі, тобто він не організовував виконання судового рішення у порядку, встановленому законом.

За таких обставин, господарський суд дійшов висновку, що скарга ТОВ "Компанія "НІКО-ТАЙС" про визнання дій та бездіяльності ВДВС Татарбунарського РУЮ Одеської області під час виконання наказу господарського суду Одеської області по справі №30/17-3657-2011 від 02.12.2011р., є обґрунтованою , підтверджена матеріалами справи, у зв’язку з чим підлягає задоволенню у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. ст.ст. 86, 121-2 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В:

1.Відновити Товариству з обмеженою відповідальністю „Компанія „НІКО – ТАЙС” строк для подання скарги на дії та бездіяльність Відділу державної виконавчої служби Татарбунарського районного управління юстиції Одеської області під час виконання наказу господарського суду Одеської області по справі №30/17-3657-2011 від 02.12.2011р.

2.Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС" на дії та бездіяльність Відділу державної виконавчої служби Татарбунарського районного управління юстиції Одеської області під час виконання наказу господарського суду Одеської області по справі №30/17-3657-2011 від 02.12.2011р. – задовольнити.

3.Визнати протиправними та передчасними дії Відділу державної виконавчої служби Татарбунарського районного управління юстиції Одеської області під час виконання наказу господарського суду Одеської області по справі №30/17-3657-2011 від 02.12.2011р., котрі виразились у винесенні Відділом державної виконавчої служби Татарбунарського районного управління юстиції Одеської області постанови від 30.12.2014р. про повернення наказу господарського суду Одеської області по справі №30/17-3657-2011 від 02.12.2011р. стягувачеві на підставі п. 2 ч.1 ст. 47 Закону України "Про виконавче провадження".

4.Визнати недійсною та скасувати Постанову Відділу державної виконавчої служби Татарбунарського районного управління юстиції Одеської області ВП№42022566 від 30.12.2014р. про повернення наказу господарського суду Одеської області по справі №30/17-3657-2011 від 02.12.2011р. стягувачеві на підставі п. 2 ч.1 ст. 47 Закону України "Про виконавче провадження".

5.Визнати бездіяльність Відділу державної виконавчої служби Татарбунарського районного управління юстиції Одеської області під час примусового виконання наказу господарського суду Одеської області по справі №30/17-3657-2011 від 02.12.2011р., котра виразилась у не перевірці майнового стану боржника на підставі п. 4 ст. 20 Закону України "Про виконавче провадження" відповідно до клопотань Товариства з обмеженою відповідальністю „Компанія „НІКО – ТАЙС” ( вих. №03-2/03 від 03.03.2014р., вих.№ 03-3/03 від 03.03.2014р.) про перевірку інформації щодо наявності майна боржника, протиправною та незаконною.

Суддя Н.В. Рога