Рішення № 43991498, 28.04.2015, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.04.2015 р. Справа№ 914/1308/13

За позовом: Приватного підприємства " Фірма СОМГІЗ", АДРЕСА_2до відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, АДРЕСА_1про стягнення 41650, 00 грн.

Суддя Н.Мороз

При секретарі М.Потикевич

Представники:

Від позивача: ОСОБА_3, ОСОБА_4 - директор

Від відповідача: н/з

Суть спору:

Позов подано приватним підприємством «Фірма СОМГІЗ», АДРЕСА_2 до відповідача Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, АДРЕСА_1 про стягнення 41650, 00 грн.

Ухвалою господарського суду від 05.04.2013р. порушено провадження справі та призначено до розгляду на 23.04.2013р.

Для об'єктивного та всестороннього вирішення спору 23.04.2013р. розгляд справи відкладався з підстав, зазначених у відповідній ухвалі суду. В судовому засіданні 21.05.2013р. оголошувалась перерва, про що представники сторін ознайомлені під розписку. 28.05.2013р. розгляд справи відкладався з підстав, зазначених у відповідній ухвалі суду.

Ухвалою господарського суду Львівської області від 05.06.2013р. провадження у справі було зупинено на підставі ч.1 ст.79 ГПК України, до вирішення Личаківським районним судом м. Львова справи № 2/463/1066/13 за позовом ОСОБА_5 до Управління комунальної власності Департаменту економічної політики Львівської міської ради, приватного підприємства «Фірми «СОМГІЗ», фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про визнання недійсними результатів конкурсу.

09.04.2015р. на адресу господарського суду надійшло клопотання від 07.04.2015р. №284, згідно якого позивач інформував про те, що 16.03.2015р. ухвалою апеляційного суду у Львівській області апеляційну скаргу ОСОБА_6 відхилено, рішення Личаківського районного суду м. Львова від 06.05.2014р. залишено без змін.

Ухвалою суду від 15.04.2015р. провадження у справі поновлено, розгляд справи призначено на 28.04.2015р.

В судове засідання 28.04.2015р. представники позивача з"явились, дали пояснення по суті спору, позовні вимоги підтримали з підстав, наведених у позовній заяві. Позов просять задоволити.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, проте 24.04.2015р. через канцелярію господарського суду від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з неможливістю забезпечити явку з причин перебування у відпустці за межами території України, що підтверджується долученими до клопотання документами.

Щодо поданого клопотання про відкладення розгляду справи, суд зазначає.

Відповідно до ст.77 ГПК України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Згідно приписів п.3.9.2. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» №18 від 26.12.2011р., у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору. Господарський суд з урахуванням обставин конкретної справи може відхилити доводи учасника судового процесу - підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи, державного чи іншого органу щодо відкладення розгляду справи у зв'язку з відсутністю його представника (з причин, пов'язаних з відпусткою, хворобою, службовим відрядженням, участю в іншому судовому засіданні і т.п.). При цьому господарський суд виходить з того, що у відповідних випадках такий учасник судового процесу не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника згідно з частинами першою-п'ятою статті 28 ГПК, з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов'язаних з ним трудовими відносинами. Неможливість такої заміни представника і неможливість розгляду справи без участі представника підлягає доведенню учасником судового процесу на загальних підставах (статті 32-34 ГПК), причому відсутність коштів для оплати послуг представника не може свідчити про поважність причини його відсутності в судовому засіданні.

Суд звертає увагу відповідача, що перебування у відпустці за межами території України не є поважною причиною неявки в судове засідання, оскільки відповідач не позбавлений права і можливості забезпечити явку повноважного представника.

Відтак, враховуючи обмеження процесуальних строків розгляду справи, встановлених нормами ст.69 ГПК України, суд відхиляє клопотання відповідача про відкладення розгляду справи.

Згідно поданого відзиву на позов від 22.04.2013р., відповідач проти позову заперечив, ствердив, зокрема, що строк виконання зобов"язання відповідача по сплаті ще не настав. Посилається на те, що обов"язок згідно п.2.1.4 договору щодо сплати в безготівковому порядку слід обраховувати з 04.03.2013р., оскільки 02.03.2013р. та 03.03.2013р. були вихідними днями (субота, неділя).

Розглянувши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, заслухавши пояснення представників позивача, створивши у відповідності до ч.3 ст. 4-3 ГПК України сторонам необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, суд встановив:

Згідно ст. 509 ЦК України, зобов"язанням є правовідношення, в якому одна сторона зобов"язана вчинити на користь другої сторони певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов"язку. Однією з підстав виникнення зобов"язань, згідно ст.11 ЦК України, зокрема є договори та інші правочини.

27.02.2013р. між ПП «Фірма «СОМГІЗ» (позивач, за договором виконавець) та ФОП ОСОБА_2 (відповідач, за договором учасник торгів) було укладено договір.

Згідно п. 1.1 договору, виконавець бере на себе зобов'язання по виконанню дій, пов'язаних з продажем за конкурсом з відкритістю пропонування ціни за принципом аукціону у вигляді торгів «з голосу» об'єкта малої приватизації комунальної власності м. Львова, а саме: нежитлові приміщення першого та цокольних поверхів загальною площею 56, 7 кв.м., що знаходиться за адресою АДРЕСА_3, на підставі договору №261212/03 про надання послуг при продажі майна за конкурсом з відкритістю пропонування ціни за принципом аукціону у вигляді торгів «з голосу» від 26.12.2012р. з Управлінням комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради.

Крім того, відповідно до п.2.1. договору, виконавець бере на себе зобов'язання по наданню інформаційних послуг з роз'яснювально - правового забезпечення процесу продажу, по проведенню інших дій, необхідних для проведення конкурсу з відкритістю пропонування ціни за принципом аукціону у вигляді торгів «з голосу», для участі в торгах «з голосу», а учасник торгів з метою придбати об'єкт відповідно до вимог чинного законодавства України отримує необхідні роз'яснення, бере участь в торгах «з голосу».

Згідно п.2.1.3. договору, учасник торгів зобов'язується підписати протокол конкурсу з відкритістю пропонування ціни за принципом аукціону та акт здачі - прийняття наданих послуг.

У відповідності до п.2.2 договору, виконавець зобов'язується провести торги «з голосу» з продажу об'єкта відповідно до вимог чинного законодавства, підготувати та підписати з учасником торгів акт здачі - прийняття наданих послуг (п.п.2.2.1,2.2.2 договору).

01.03.2013р. проведено конкурс, переможцем конкурсу з відкритістю пропонування ціни за принципом аукціону у вигляді торгів «з голосу» з реалізації об'єкта малої приватизації комунальної власності м.Львова визначено ФОП ОСОБА_2, що підтверджується протоколом № 03/04 від 01.03.2013р. Розмір коштів, які має внести переможець конкурсу 833000, 00 грн., в т.ч. ПДВ 20% - 138833, 33 грн.

За результатами проведення конкурсу 01.03.2013р. між ПП «Фірма «Сомгіз» (виконавець) та ФОП ОСОБА_2 (переможець конкурсу) підписано акт здачі - прийняття наданих послуг по договору від 27.02.2013р. на суму 41650, 00 грн., відповідно до умов якого, виконавець виконав, а переможець конкурсу прийняв в повному обсязі надані послуги, пов'язані з продажем за конкурсом з відкритістю пропонування ціни за принципом аукціону у вигляді торгів «з голосу» об'єкта малої приватизації комунального власності м. Львова, а саме: нежитлові приміщення першого та цокольних поверхів загальною площею 56, 7 кв.м., що знаходиться за адресою АДРЕСА_3, балансоутримувач ЛКП «Віра» (в матеріалах справи).

За умовами п. 2.1.4. договору, учасник торгів зобов'язується перерахувати виконавцю, у разі визнання його переможцем конкурсу винагороду в розмірі (5, 0 % ,в т. ч. 20% ПДВ) від продажної ціни об'єкту протягом трьох днів з дня підписання протоколу конкурсу з відкритістю пропонування ціни за принципом аукціону.

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення 41650,00 грн. заборгованості у зв'язку з невиконанням відповідачем, як переможцем конкурсу, взятих на себе за договором зобов'язань.

З метою досудового врегулювання спору, 07.03.2013р. та 22.03.2013р. позивач звертався до відповідача із зверненням (вимогою) про погашення заборгованості в розмірі 41650, 00 грн. Однак такі листи (вимоги) залишені відповідачем без відповіді та задоволення.

Відповідно до ст.526 ЦК України та ст.193 ГК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином згідно умов договору та актів цивільного законодавства, а при відсутності таких вказівок - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Факт надання позивачем послуг відповідачем не заперечувався. Як вбачається з відзиву на позовну заяву, відповідач стверджував, що строк виконання відповідачем зобов'язання сплатити за надані послуги не настав, посилався на вирішення цивільної справи №2/463/1066/13, яка розглядалась Личаківським районним судом м. Львова за позовом ОСОБА_5 до Управління комунальної власності Департаменту економічної політики Львівської міської ради, приватного підприємства «Фірми «СОМГІЗ», фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про визнання недійсними та скасування результатів продажу за конкурсом з відкритістю пропонування ціни за принципом аукціону у вигляді торгів « з голосу» об»єкта малої приватизації - нежитлового приміщення, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3, які оформлені протоколом конкурсу від 01.03.2013р.

Рішенням Личаківського районного суду м. Львова від 06.05.2014р. в позові ОСОБА_5 відмовлено повністю. Ухвалою апеляційного суду Львівської області від 16.03.2015р. рішення Личаківського районного суду м. Львова від 06.05.2014р. залишено без змін. Судами встановлено, що торги та аукціон проведені з дотриманням вимог законодавства.

Таким чином, фізична особа-підприємець ОСОБА_2 визнана переможцем конкурсом з відкритістю пропонування ціни за принципом аукціону у вигляді торгів «з голосу» об»єкта малої приватизації - нежитлового приміщення, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3, який проводився законно та з дотриманням вимог законодавства.

Згідно ч.1. ст. 901 ЦК України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Виконавець повинен надати послугу особисто (ч.1. ст. 902 ЦК України).

На виконання взятих на себе зобов'язань, приватним підприємством «Фірма Сомгіз» надано відповідачу послуги на суму 41650,00 грн., що підтверджується актом здачі - прийняття наданих послуг по договору від 27.02.2013р., підписаними та скріпленими печатками обох сторін відповідно до якого переможець конкурсу з відкритістю пропонування ціни за принципом аукціону у вигляді торгів «з голосу», оплачує виконавцю винагороду за надані послуги в сумі 41650,00 грн. в т.ч. ПДВ 20%-6941, 67 грн., з якого вбачається відсутність претензії сторін одна до одної. Послуги надавались позивачем відповідачеві особисто з використанням власних ресурсів.

Відповідно до ч.1. ст. 903 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором. Умовами укладеного між сторонами договору від 27.02.2013р. пунктом 2.1.4. договору передбачено, що учасник торгів зобов'язується перерахувати виконавцю, у разі визнання його переможцем конкурсу винагороду в розмірі (5, 0 % , в т. ч. 20% ПДВ) від продажної ціни об'єкту протягом трьох днів з дня підписання протоколу конкурсу з відкритістю пропонування ціни за принципом аукціону.

Крім того, зобов'язання покупця щодо сплати за надані послуги передбачено Умовами та правилами проведення конкурсу з відкритістю пропонування ціни за принципом аукціону у вигляді торгів «з голосу» з продажу об'єкта малої приватизації комунальної власності м. Львова: нежитлові приміщення першого та цокольних поверхів загальною площею 56, 7 кв.м., що знаходиться за адресою АДРЕСА_3, що знаходяться на балансі ЛКП «Віра». Зокрема, покупець, після підписання протоколу конкурсу, сплачує виконавцю торгів суму у розмірі 5% від кінцевої ціни продажу об'єкта з ПДВ, згідно з договором про участь у конкурсі, укладеному зі спеціалізованою організацією (виконавцем торгів) - ПП «Фірма Сомгіз».

Згідно ст.629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами. В силу ст. 599 ЦК України, зобов'язання припиняється виконанням проведеним належним чином.

Відповідно до ст.530 ЦК України, якщо у зобов»язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов»язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Таким чином, доводи відповідача позовних вимог не спростовують та судом до уваги не приймаються, оскільки відповідач взяті на себе зобов'язання за договором не виконав, надані послуги в строки встановленні договором не оплатив, внаслідок чого виникла заборгованість, яка станом на день розгляду не погашена, становить 41650,00 грн. (відповідно до розрахунку заборгованості долученого до позовної заяви) та підлягає стягненню. Доказів зворотнього суду не надано.

Відповідно ст.32 ГПК України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст.ст. 33, 38 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Сторона або прокурор у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує необхідні докази.

Зазначені вище норми процесуального закону спрямовані на реалізацію статті 43 ГПК України. Згідно з положеннями цієї статті, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

За таких обставин суд дійшов висновку про те, що відповідачем не спростовано доводів позовної заяви, не надано суду належних та допустимих доказів про наявність інших обставин ніж ті, що досліджені в ході судових засідань, а відтак, позовні вимоги підлягають до задоволення повністю.

З огляду на те, що спір виник з вини відповідача, судові витрати, відповідно до ст. 49 ГПК України, покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 11, 509, 526, 530, 599, 612, 629 ЦК України, ст.193 ГК України, ст.ст. 43, 32, 33, 49, 82, 84, 85, 116, 117 ГПК України, господарський суд,-

ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити повністю.

2. Стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, АДРЕСА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь приватного підприємства «Фірми «Сомгіз», АДРЕСА_2 (код ЄДРПОУ НОМЕР_2) - 41650,00 грн. - боргу, 1720, 50 грн. судового збору.

3. Наказ видати згідно ст.116 ГПК України.

Рішення складено 05.05.2015р.

Суддя Мороз Н.В.