ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
16.04.2015 р. Справа № 914/453/15
Господарський суд Львівської області розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали справи:
за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Артемівські зорі» (с. Артемівка, Харківська обл.)
до відповідача 1: Товариства з обмеженою відповідальністю « Корпорація «Агросинтез» (смт. Гніздичів, Львівська обл.)
до відповідача 2: Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс»
(м. Київ)
про: визнання угоди про зміну кредитора у зобов'язанні № 15-11/12-134 від 15.11.2012 року та Додаткової угоди до неї №1 від 14.08.2013 року та №2 від 01.08.2014 року недійсними
Суддя: Пазичев В.М.
При секретарі: Пшеничній В.С.
Представники:
від позивача: Медвідь Л.М.- довіреність б/н від 13.03.2015 року.
від відповідача 1: Не з'явився.
від відповідача 2: Не з'явився.
Суть спору: На розгляд Господарського суду Львівської області подано позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Артемівські зорі» (с. Артемівка, Харківська обл.) до відповідача 1 - Товариства з обмеженою відповідальністю « Корпорація «Агросинтез» (смт. Гніздичів, Львівська обл.), відповідача 2 - Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» (м. Київ) про визнання угоди про зміну кредитора у зобов'язанні № 15-11/12-134 від 15.11.2012 року та Додаткової угоди до неї №1 від 14.08.2013 року та №2 від 01.08.2014 року недійсними.
Ухвалою господарського суду Львівської області від 13.02.2015 року порушено провадження у справі і призначено до розгляду на 20.02.2015 року. Ухвалою суду від 20.02.2015 року розгляд справи відкладено до 03.03.2015 року, в зв'язку з відсутністю представників сторін. Ухвалою суду від 03.03.2015 року розгляд справи відкладено до 17.03.2015 року, в зв'язку з відсутністю представників сторін. Ухвалою суду від 17.03.2015 року розгляд справи відкладено до 08.04.2015 року, в зв'язку з відсутністю представників відповідача 1 та відповідача 2. Ухвалою суду від 08.04.2015 року розгляд справи відкладено до 16.04.2015 року, в зв'язку з відсутністю представників відповідача 1 та відповідача 2 та для надання доказів.
Позивач вимог ухвали суду про порушення провадження у справі від 13.02.2015 року, про відкладення від 20.02.2015 року, від 03.03.2015 року, від 17.03.2015 року, від 08.04.2015 року виконав частково, явку повноважного представника в судове засідання забезпечив.
19.02.2015 року позивач подав заяву по справі.
19.02.2015 року за вх.№ 7103/15 позивач подав клопотання про витребування у відповідача 1 та відповідача 2 доказів, впорядку ст. 38 ГПК України.
У судовому засіданні 20.02.2015 року по справі 914/453/15 суд задовольнив клопотання позивача про витребування доказів в порядку ст. 38 ГПК України.
02.03.2015 року за вх. № 8674/15 позивач подав клопотання про відкладення розгляду справи.
17.03.2015 року за вх. № 11454/15 позивач подав письмові пояснення по справі.
17.03.2015 року за вх. № 1155/15 позивач подав клопотання про продовження строку розгляду справи понад такий, що встановлений ст. 69 ГПК України.
08.04.2015 року за вх. № 14640/15 позивач подав письмові пояснення по справі.
16.04.2015 року за вх. № 15672/15 позивач подав письмові пояснення по справі.
Відповідач 1 вимог ухвали суду про порушення провадження у справі від 13.02.2015 року, про відкладення від 20.02.2015 року, від 03.03.2015 року, від 17.03.2015 року, від 08.04.2015 року не виконав, явку повноважного представника в судове засідання не забезпечив, хоча і був своєчасно, належним чином, відповідно до ст.64 ГПК України, повідомлений про час, місце і дату розгляду справи.
Відповідач 2 вимог ухвали суду про порушення провадження у справі від 13.02.2015 року, про відкладення від 20.02.2015 року, від 03.03.2015 року, від 17.03.2015 року, від 08.04.2015 року не виконав, явку повноважного представника в судове засідання не забезпечив, хоча і був своєчасно, належним чином, відповідно до ст.64 ГПК України, повідомлений про час, місце і дату розгляду справи.
19.02.2015 року за вх.№ 6988/15 відповідач 2 подав клопотання про відкладення розгляду справи.
23.02.2015 року за вх. № 7569/15 відповідач 2 подав заперечення на позовну заяву.
16.03.2015 року за вх. № 11198/15 від відповідача 2 надійшло електронне повідомлення по справі.
02.04.2015 року за вх. № 13810/15 відповідач 2 подав пояснення по справі.
Враховуючи наведене, в зв'язку з відсутністю представників відповідача 1 та відповідача 2 та для надання доказів, керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
1. Розгляд справи відкласти на 23.04.15 на 10:50 .
2. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Львівської області за адресою:
79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128, 2-й поверх, зал судових засідань №12.
3. Зобов'язати сторони:
- виконати вимоги попередніх ухвал суду;
- надати до наступного судового засідання письмові пояснення, в яких вказати:
- уточнену позицію кожної із сторін з урахуванням обставин, що досліджуються в судовому засіданні;
- надати нормативно і документально підтверджену оцінку позиції протилежної сторони;
- вказати обставини, на яких грунтуються позиції кожної із сторін, і які повинні бути дослідженні в ході судового розгляду справи для підтвердження позицій кожної з сторін.
4. Зобов'язати позивача:
4.1. надати до наступного судового засідання належно засвідчені копії для долучення до справи, оригінали - для дослідження в судовому засіданні:
4.1.1. належні і допустимі докази, на які має місце покликання в позовній заяві;
4.1.2. належні і допустимі докази, що підтверджують наявність порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також наявність передбачених чинним законодавством підстав для вжиття заходів у відповідності до господарського процесуального законодавства;
4.1.3. належні і допустимі докази, що підтверджують вжиті заходи щодо врегулювання правовідносин у відповідності до норм чинного законодавства;
4.2. нормативно та документально підтверджене пояснення з посиланням на норми чинного законодавства України, що регулюють спірні правовідносини, а також усі належні та допустимі докази, що долучені до матеріалів справи, в якому підтвердити наявність правових підстав до задоволення позовних вимог;
4.3. нормативно та документально підтверджене обґрунтування своєї позиції з посиланням на норми чинного законодавства України, що регулюють спірні правовідносини, а також усі належні та допустимі докази, що долучені до матеріалів справи;
4.4. надати до наступного судового засідання витяг з ЄДРПОУ відносно відповідача 1 та відповідача 2 станом на момент розгляду справи;
4.5. надати до наступного судового засідання оригінали - для дослідження в судовому засіданні доказів, копії яких долучені до матеріалів справи та на які має місце посилання в позовній заяві;
4.6. надати до наступного судового засідання оригінал додаткової угоди до Договору поставки на умовах товарного кредиту між позивачем та відповідачем 1 від 27.02.2012 року;
4.7. вручити відповідачу копію ухвали суду. Докази вручення представити суду до наступного судового засідання;
4.8. забезпечити в судове засідання представника ТзОВ «Артемівські зорі» - Хрусін І.В.;
Явка повноважного представника, для дачі пояснень з приводу обставин справи, обов'язкова.
5. Зобов'язати відповідача 1 та відповідача 2:
5.1. надати до наступного судового засідання належно засвідчені копії для долучення до справи, оригінали - для дослідження в судовому засіданні:
5.1.1. подати письмовий відзив на позовну заяву з документальним і нормативним обґрунтуванням своїх доводів;
5.1.2. усі належні та допустимі докази, які свідчать про відсутність обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги;
5.1.3. усі належні та допустимі докази, які свідчать про наявність обставин, що спростовують позовні вимоги;
5.1.4. усі належні та допустимі докази, що підтверджують вжиття заходів щодо врегулювання правовідносин у відповідності до норм чинного законодавства;
5.2. нормативно та документально підтверджене пояснення з посиланням на норми чинного законодавства України, що регулюють спірні правовідносини, а також усі належні та допустимі докази, що долучені до матеріалів справи, в якому спростувати наявність правових підстав до задоволення позовних вимог;
5.3. нормативно та документально підтверджене обґрунтування своєї позиції з посиланням на норми чинного законодавства України, що регулюють спірні правовідносини, а також усі належні та допустимі докази, що долучені до матеріалів справи;
5.4. надати до наступного судового засідання належно засвідчені копії для долучення до справи, оригінали - для дослідження в судовому засіданні:
- Договору поставки на умовах товарного кредиту № ТК 180111/4 від 18.01.2011 року;
- специфікації №1 до нього;
- видаткової накладної від 13.04.2011 року;
- Акту заліку зарахування зустрітих вимог № 23/12/11-01 від 23.12.2011 року;
- Угоди № 15-11/12-134 про зміну кредитора у зобов'язанні від 15.11.2012 року;
- додаткових угод до неї;
5.4. надати до наступного судового засідання довідку ЄДРПОУ відносно відповідача 1 та відповідача 2 станом на момент розгляду справи;
5.5. забезпечити в судове засідання представника ТзОВ «Корпарація «Агросинтез» - Бабанко Л.М.;
6. Викликати в судове засідання для дачі пояснень по справі :
Бабенко Л.М. - представника ТзОВ «Корпорація «Агросинтез»;
Хрусін І.В. - представника ТзОВ «Артемівські зорі»;
7. Явка сторін, для дачі пояснень з приводу обставин справи, обов'язкова.
8. Попередити сторони, що у випадку неявки уповноважених представників, справу, згідно ст. 75 ГПК України, буде розглянуто за наявними матеріалами.
9. Попередити сторони, що згідно з п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України за непредставлення у встановлений строк відзиву на позов, або за ухилення від виконання дій, покладених господарським судом, з винної сторони стягується штраф.
Суддя Пазичев В.М.
Судове рішення № 43991398, Господарський суд Львівської області було прийнято 16.04.2015. Форма судочинства - Господарське, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти важливі відомості про це судове рішення. Ми пропонуємо зручний та швидкий доступ до актуальних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі останніх судових прецедентів. Наша база даних включає повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам легко знаходити важливі відомості.
Це рішення відноситься до справи № 914/453/15. Фірми, які зазначені в тексті цього судового документа: