Ухвала суду № 43991324, 27.04.2015, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Київської області

01032, м. Київ - 32, вул. С.Петлюри, 16тел. 239-72-81

У Х В А Л А

"27" квітня 2015 р. Справа № 911/548/13-г

Господарський суд Київської області у складі судді Щоткіна О.В., розглянувши скаргу

Білоцерківського районного споживчого товариства на дії та бездіяльність Відділу державної виконавчої служби Рокитнянського районного управління юстиції у Київській області по справі

за позовом Білоцерківського районного споживчого товариства, м. Біла Церква

до Фізичної особи-підприємця Музики Тетяни Петрівни, с. Насташка, Рокитнянський район

про стягнення 15 368,22 грн.

за участю представників сторін:

позивач (заявник) - не з'явився;

відповідач - не з'явився;

органу ДВС- не з'явився.

встановив:

Рішенням господарського суду Київської області від 15.04.2013 року у справі №911/548/13-г позовом Білоцерківського районного споживчого товариства до Фізичної особи-підприємця Музики Тетяни Петрівни про стягнення 15 368,22 грн. задоволено повністю та стягнуто з Фізичної особи-підприємця Музики Тетяни Петрівни на користь Білоцерківського районного споживчого товариства 2 000 грн. 00 коп. заборгованості по орендній платі, 7 198 грн. 10 коп. заборгованості за електроенергію, 6 170 грн. 12 коп. штрафу та 1 720 грн. 50 коп. судового збору.

07.05.2013 року видано відповідний наказ на примусове виконання рішення господарського суду Київської області від 15.04.2013 року.

20 березня 2015 року через канцелярію суду від Білоцерківського районного споживчого товариства надійшла скарга № 73 від 17.03.2015 на дії Відділу державної виконавчої служби Рокитнянського районного управління юстиції у Київській області щодо винесення постанови від 04.09.2014 про повернення виконавчого документу стягувачеві та визнання незаконною та протиправною бездіяльність Відділу державної виконавчої служби Рокитнянського районного управління юстиції у Київській області щодо виконання наказу господарського суду Київської області від 07.05.2013.

Згідно ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України, скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена. Скарги на дії органів Державної виконавчої служби розглядаються господарським судом, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач, боржник чи прокурор та орган виконання судових рішень. Неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги. За результатами розгляду скарги виноситься ухвала, яка надсилається стягувачеві, боржникові та органові виконання судових рішень. Ухвалу може бути оскаржено у встановленому цим Кодексом порядку.

Ухвалою господарського суду Київської області від 24.03.2015 року розгляд вказаної скарги призначено на 27.04.2015 року.

24.04.2015 року через канцелярію суду від ВДВС Рокитнянського районного управління юстиції у Київській області надійшли належним чином завірені копії матеріалів виконавчого провадження та заперечення на скаргу.

27.04.2015 року у судове засідання представники учасників провадження не з'явились.

З огляду на те, що у відповідності до ст. 121-2 ГПК України, нез'явлення в судове засідання належним чином повідомлених представників сторін та відділу державної виконавчої служби не перешкоджає розгляду скарги на дії ДВС, суд вважає за можливе здійснити розгляд скарги за наявними в ній матеріалами, відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Дослідивши у судовому засіданні скаргу Білоцерківського районного споживчого товариства на дії та бездіяльність Відділу державної виконавчої служби Рокитнянського районного управління юстиції у Київській області та надані матеріали виконавчого провадження, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення зазначеної скарги, у зв'язку з наступним.

Скарга обгрунтована тим, що державним виконавцем ВДВС Рокитнянського районного управління юстиції у Київській області при здійсненні виконавчого провадження з виконання наказу господарського суду Київської області від 07.05.2013 року у справі № 911/548/13-г не здійснено належних, повних та об'єктивних дій щодо примусового виконання рішення господарського суду Київської області, чим порушено вимоги Закону України «Про виконавче провадження».

Зокрема, скаржник зазначає, що державний виконавець приймаючи оскаржувану постанову посилався на те, що у боржника відсутнє майно, на яке можливо звернути стягнення, рахунки відсутні, боржник не працює, а будинок який належить боржнику та знаходиться за адресою Київська область, Рокинянський район, с. Насташка, вул. Ворошилова, 57, перебуває у заставі у «Автокразбанку».

На думку скаржника, відділ ДВС Рокитнянського районного управління юстиції у Київській області безпідставно не реалізував нерухоме майно, що знаходиться у заставі.

Разом з тим, такі твердження спростовуються матеріалами виконавчого провадження, зокрема, 13.03.2014 року державним виконавцем ВДВС Рокитнянського районного управління юстиції у Київській області винесено постанову ВП № 34449343 про відкриття виконавчого провадження на підставі наказів господарського суду Київської області від 07.05.2013.

Як вбачається з відповідей на запити, здійснених державним виконавцем, боржник не має рахунків у банках та не має доходу, на який можна звернути стягнення.

Згідно з ч. 5 ст. 52 Закону України «Про виконавче провадження», у разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення звертається також на належне боржнику інше майно, за винятком майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення.

Проте, за боржником не зареєстровано право власності на земельну ділянку та транспортний засіб, що підтверджується інформаційною довідкою з ДАІ № 56 від 02.09.2014 року та листом Управління Держкомзему у Рокитнянському районі Київської області № 12/04-38/232 від 26.04.2014.

Стосовно тверджень скаржника, що боржник володіє будинком, який знаходиться за адресою Київська область, Рокинянський район, с. Насташка, вул. Ворошилова, 57 та який можливо реалізувати та погасити наявну заборгованість, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 52 Закону України «Про виконавче провадження», звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні та примусовій реалізації.

Частиною 6 ст. 54 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що за рахунок коштів, що надійшли від реалізації заставленого майна, здійснюються утримання, передбачені статтею 43 цього Закону, після чого кошти використовуються для задоволення вимог заставодержателя. У разі якщо заставодержатель не є стягувачем у виконавчому провадженні, йому виплачуються кошти після належного підтвердження права на заставлене майно. У разі задоволення в повному обсязі вимог заставодержателя залишок коштів використовується для задоволення вимог інших стягувачів у порядку, встановленому цим Законом.

Як було встановлено судом на земельну ділянку, на якій знаходиться будинок, відсутній державний акт та кадастровий номер, у зв'язку з чим реалізація будинку є неможливою. Крім того, у даному будинку прописані та проживають малолітні діти. Вказані обставини підтверджуються матеріалами виконавчого провадження.

Таким чином, наявними матеріалами виконавчого провадження спростовуються посилання скаржника на те, що ВДВС Рокитнянського районного управління юстиції у Київській області не вчинялись заходи щодо виконання наказу господарського суду Київської області від 07.05.2013 року у справі №911/548/13-г, в зв'язку з чим суд приходить до висновку, що скарга Білоцерківського районного споживчого товариства на дії та бездіяльність Відділу державної виконавчої служби Рокитнянського районного управління юстиції у Київській області є безпідставною та необґрунтованою, отже не підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні скарги Білоцерківського районного споживчого товариства на дії та бездіяльність Відділу державної виконавчої служби Рокитнянського районного управління юстиції у Київській області, - відмовити.

2. Копію ухвали надіслати учасникам провадження у справі та ВДВС Рокитнянського районного управління юстиції у Київській області.

Суддя О.В. Щоткін