Ухвала суду № 43991271, 27.04.2015, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaУХВАЛА

27.04.2015Справа № 910/17805/14

За скаргою Публічного акціонерного товариства «Трест Київпідземшляхбуд-2»

на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції в місті Києві

за участю Міністерства юстиції України

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Придніпров'я»

до Публічного акціонерного товариства «Трест Київпідземшляхбуд-2»

про стягнення 207 073,58 грн.

Суддя Пригунова А.Б.

Представники:

від стягувача: не з'явились

від боржника: Полонська Н.М., Данилкіна П.М.

від Міністерства юстиції України: не з'явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Придніпров'я» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства «Трест Київпідземшляхбуд-2» про стягнення з відповідача заборгованості за договорами підряду № 77 від 25.10.2013 р. та № 78 від 07.11.2013 р. у розмірі 169 510, 93 грн. - а а також 3 349, 91 грн. - процентів за користування коштами (3 % річних), 20 578, 71 грн. інфляційних втрат та 13 634, 03 грн. - пені.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.08.2014 р. порушено провадження у справі № 910/17805/14, та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 29.09.2014 р. за участю повноважних представників сторін, яких зобов'язано надати суду певні документи.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 20.10.2014 р. позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Придніпров'я» задоволено частково, присуджено до стягнення з Публічного акціонерного товариства «Трест Київпідземшляхбуд-2» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Придніпров'я» заборгованість у розмірі 179 510, 95 грн., 11 487, 39 грн., 3 % річних у розмір 2 494, 64 грн., 19 233, 05 грн. - інфляційних втрат та 4 254, 52 грн. - судового збору; в іншій частині у задоволенні позову відмовлено.

14.11.2014 р. Господарським судом міста Києва видано наказ на виконання рішення від 20.10.2014 р. № 910/17805/14.

02.02.2015 р. через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від Публічного акціонерного товариства «Трест Київпідземшляхбуд-2» надійшла скарга на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у місті Києві, у якій заявник просить визнати дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у місті Києві Федоріної А.М. з винесення постанови від 21.11.2014 р. про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження у виконавчому провадженні № 45551564 - незаконними; постанову державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції в місті Києві Федоріної А.М. від 21.11.2014 р. про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження у виконавчому провадженні № 45551564 - недійсною; визнати дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції в місті Києві Федоріної А.М. з винесення акту опису та арешту майна від 18.12.2014 р, у виконавчому провадженні № 45551564 - незаконними; визнати акт опису та арешту майна від 18.12.2014 р. державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції в місті Києві Федоріної А.М. у виконавчому провадженні № 45551564 - недійсним; визнати дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції в місті Києві Федоріної А.М. з винесення акту опису та арешту від 20.01.2015 р. у виконавчому провадженні № 45551564 - незаконними; визнати акт опису та арешту майна від 20.01.2015 р. державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції в місті Києві у виконавчому провадженні № 45551564 - недійсним; визнати дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції в місті Києві Федоріної А.М. з винесення постанови від 12.01.2015 р. про призначення експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні № 45551564 - незаконними; визнати постанову державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції в місті Києві Федоріної А.М. від 12.01.2015 р. про призначення експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні № 45551564 - недійсною.

В обґрунтування своєї скарги Публічне акціонерне товариство «Трест Київпідземшляхбуд-2» зазначає, що у разі наявності зведеного виконавчого провадження, державний виконавець має накладати арешт на майно та кошти боржника в межах загальної суми у зведеному виконавчому провадженні, а не в кожному окремому провадженні.

Також Публічне акціонерне товариство «Трест Київпідземшляхбуд-2» стверджує, що державним виконавцем всупереч вимогам Закону України «Про виконавче провадження» не направлено боржнику копії постанови про арешт майна та копії актів опису і арешту майна та, при цьому, вказані акти не відповідають формі таких документів, у зв'язку чим мають бути визнані недійсними.

Крім того, Публічне акціонерне товариство «Трест Київпідземшляхбуд-2» вказує, що постанова державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції в місті Києві Федоріної А.М. від 12.01.2015 р. про призначення експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні № 45551564 всупереч ст. 13 Закону України «Про виконавче провадження» не містить питань, що ставляться експерту та направлена боржнику лише на сьомий день після її винесення.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.02.2015 р. скаргу Публічного акціонерного товариства «Трест Київпідземшляхбуд-2» призначено до розгляду у судовому засіданні на 16.03.2015р. за участю представників сторін та Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції в місті Києві.

У процесі розгляду скарги державний виконавець Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції в місті Києві подав заперечення на скаргу, у яких зазначає, що виконавче провадження з виконання наказу Господарського суду міста Києва від 14.11.2014 р. № 910/17805/14 приєднано до зведеного виконавчого провадження ВП № 34537204 на загальну суму 4 933 606, 09 грн. та вчинено дії щодо розшуку майна боржника.

Розгляд скарги у справі № 910/17805/14 відкладався в порядку ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.04.2015 р. в порядку ст. 25 Господарського процесуального кодексу України Відділ державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у місті Києві його правонаступником - Міністерством юстиції України.

У даному судовому засіданні представник боржника підтримав скаргу.

Представники стягувача та Міністерства юстиції України на виклик суду не з'явились, про поважні причини неявки суд не повідомили.

Розглянувши скаргу Публічного акціонерного товариства «Трест Київпідземшляхбуд-2» на дії Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у місті Києві, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення присутнього у судовому засіданні представника боржника, суд дійшов висновку про часткове задоволення скарги з огляду на наступне.

У відповідності до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження - завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 2 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень покладається на державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України. Примусове виконання рішень покладається на державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом. Відповідно до цього закону підлягають виконанню державною виконавчою службою судові накази.

У відповідності до ч. 1 ст. 31 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження, що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Як встановлено судом, 21.11.2014 р. державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у місті Києві винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 45551564 з виконання наказу Господарського суду міста Києва № 910/17805/14 від 21.11.2014 р.

Крім того, 21.11.2014 р. державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у місті Києві винесено постанову про арешт майна Публічного акціонерного товариства «Трест Київпідземшляхбуд-2» в межах суми боргу, що становить 216 980, 55 грн.

Постановою державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у місті Києві від 10.12.2014 р. оголошено в розшук майно Публічного акціонерного товариства «Трест Київпідземшляхбуд-2».

18.12.2014 р. та 20.01.2015 р. державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у місті Києві складено акт опису та арешту майна - транспортних засобів «Школа», д.н. АА6135ЕР та АА6137ЕР відповідно.

12.01.2015 р. державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у місті Києві винесено постанову про призначення експерта, суб'єкт оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні ВП № 45551564.

В той же час, судом встановлено, що на виконанні у Відділі державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у місті Києві перебуває зведене виконавче провадження ВП № 34537204 по стягненню з Публічного акціонерного товариства «Трест Київпідземшляхбуд-2» на загальну суму 4 277 666, 37 грн.

При цьому, державним виконавцем за зведеним виконавчим провадженням ВП № 34537204 є також Федоріна А.М.

Також постановою державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у місті Києві від 10.12.2014 р. у зведено му виконавчому провадженні ВП № ВП № 34537204 накладено арешт на кошти Публічного акціонерного товариства «Трест Київпідземшляхбуд-2», що знаходяться на рахунках в банківських установах на загальну суму 4 277 666, 37 грн. в межах зведеного виконавчого провадження, в тому числі за наказом Господарського суду міста Києва № 910/17805/14 від 21.11.2014 р.

Відповідно до ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження» у разі якщо в органі державної виконавчої служби відкрито кілька виконавчих проваджень про стягнення коштів з одного боржника, вони об'єднуються у зведене виконавче провадження і на майно боржника накладається арешт у межах загальної суми стягнення, виконавчого збору і можливих витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій.

Відповідно до п. 3.8. Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 р. № 512/5 у разі якщо в органі ДВС відкрито кілька виконавчих проваджень про стягнення коштів з одного боржника, вони об'єднуються у зведене виконавче провадження. Виконання зведеного виконавчого провадження розпочинається постановою про об'єднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження. Про приєднання виконавчого провадження до зведеного виконавчого провадження виноситься постанова, копія якої зберігається у зведеному виконавчому провадженні. Виконавчі провадження щодо одного боржника об'єднуються у зведене виконавче провадження або приєднуються до зведеного виконавчого провадження не пізніше наступного робочого дня після закінчення строку, наданого боржнику для самостійного виконання. За зведеним виконавчим провадженням арешт на майно боржника накладається у межах загальної суми стягнення, виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій. Виконавчий збір за зведеним виконавчим провадженням стягується окремо за кожним виконавчим провадженням, об'єднаним у зведене, у розмірі 10 відсотків суми, виплаченої стягувачу за таким окремим виконавчим провадженням.

Тобто, арешт на майно та/або грошові кошти боржника накладається у зведеному виконавчому проваджені на загальну суму.

Статтею 57 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Про проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту державний виконавець складає акт опису та арешту майна боржника. Під час проведення опису та арешту майна боржника державний виконавець має право оголосити заборону розпоряджатися ним, а в разі потреби - обмежити права користування майном, здійснити опечатування або вилучити його у боржника та передати на зберігання іншим особам, про що зазначається в акті опису та арешту. Вид, обсяг і строк обмеження встановлюються державним виконавцем у кожному конкретному випадку з урахуванням властивостей майна, його значення для власника чи володільця, необхідності використання та інших обставин.

В той же час, державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у місті Києві накладено арешт на грошові кошти та майно Публічного акціонерного товариства «Трест Київпідземшляхбуд-2» одночасно в межах зведеного виконавчого провадження ВП № 34537204 та у виконавчому провадженні ВП № 45551564 з виконання наказу Господарського суду міста Києва № 910/17805/14 від 21.11.2014 р., що підтверджується відповідними постановами, засвідчені копії яких містяться в матеріалах справи, а також проведено опис і арешт майна у виконавчому провадженні ВП № 45551564, про що складено відповідні акти від 18.12.2014 р. та 20.01.2015 р.

Водночас, суд відзначає, що матеріали справи не містять документально підтверджених відомостей про приєднання виконавчого провадження ВП № 45551564 з виконання наказу Господарського суду міста Києва № 910/17805/14 від 21.11.2014 р. до зведеного виконавчого провадження ВП № 34537204.

Відповідно до ст. 82 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами до суду, який видав виконавчий документ, а іншими учасниками виконавчого провадження та особами, які залучаються до проведення виконавчих дій, - до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Відповідно до ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена. Скарги на дії органів Державної виконавчої служби розглядаються господарським судом, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач, боржник чи прокурор та орган виконання судових рішень. Неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги. За результатами розгляду скарги виноситься ухвала, яка надсилається стягувачеві, боржникові та органові виконання судових рішень. Ухвалу може бути оскаржено у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до п. 9.13. постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.2012 р. «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє. При цьому господарський суд не вправі самостійно вчиняти ті чи інші дії, пов'язані із здійсненням виконавчого провадження, замість державного виконавця (наприклад, відкривати або закінчувати виконавче провадження), але може зобов'язати державного виконавця здійснити передбачені законом дії, від вчинення яких той безпідставно ухиляється.

Тож, приймаючи до уваги вищенаведені обставини, суд вважає дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у місті Києві Федоріної А.М. з винесення актів опису і арешту майна у виконавчому провадженні ВП № 45551564 від 18.12.2014 р. та 20.01.2015 р. незаконними та, відповідно, скаргу в цій частині обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Стосовно ж визнання недійсними вищевказаних актів суд відзначає, що відповідно до ст. 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Нормами ст. 16 Цивільного кодексу України та ст. 20 Господарського кодексу України визначено способами захисту цивільних прав та інтересів та встановлено можливість визнання повністю або частково недійсними актів органів державної влади та органів місцевого самоврядування, актів інших суб'єктів, що суперечать законодавству, ущемлюють права та законні інтереси суб'єкта господарювання або споживачів.

Актом є юридична форма рішень відповідного органу, тобто офіційний письмовий документ, який породжує певні правові наслідки, спрямований на регулювання тих чи інших суспільних відносин і має обов'язковий характер для суб'єктів цих відносин.

Тобто, акт опису та арешту майна фактично лише фіксує вчинення певної дії та не породжує правових наслідків та не регулює суспільних відносин та відповідно не є актом саме у розумінні ст. 20 Господарського кодексу України.

За таких обставин, судом визнаються необґрунтованими вимоги Публічного акціонерного товариства «Трест Київпідземшляхбуд-2» про визнання вищевказаних актів недійсними.

З приводу вимог Публічного акціонерного товариства «Трест Київпідземшляхбуд-2» про визнання дій державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції в місті Києві Федоріної А.М. з винесення постанови від 12.01.2015 р. про призначення експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні № 45551564 - незаконними, а постанови від 12.01.2015 р. про призначення експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні № 45551564 - недійсною з мотивів невідповідності форми вказаної постанови встановленим вимогам, суд не погоджується з такими доводами Публічного акціонерного товариства «Трест Київпідземшляхбуд-2», оскільки наведені обставини не тягнуть наслідком недійсність постанови державного виконавця.

В той же час, Публічним акціонерним товариством «Трест Київпідземшляхбуд-2» не наведено, а матеріали справи не містять обставин, які б свідчили про незаконність дій державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції в місті Києві Федоріної А.М. з винесення постанови від 12.01.2015 р. про призначення експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні № 45551564.

Що ж до вимог про визнати дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у місті Києві Федоріної А.М. з винесення постанови від 21.11.2014 р. про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження у виконавчому провадженні № 45551564 - незаконними, а відповідної постанови від 21.11.2014 р. № 45551564 - недійсною, суд відзначає, що Публічним акціонерним товариством «Трест Київпідземшляхбуд-2» також не наведено мотивів незаконності таких дій та, відповідно, недійсності постанови.

При цьому, порушення державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у місті Києві встановленого Законом України «Про виконавче провадження» строку направлення документів у виконавчому провадженні не зумовлює недійсність таких документів.

Інших обґрунтувань своїх вимог Публічним акціонерним товариством «Трест Київпідземшляхбуд-2» суду не надано, а відтак - скарга останнього в цій частині визнається необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню судом.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Скаргу Публічного акціонерного товариства «Трест Київпідземшляхбуд-2» на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у місті Києві задовольнити частково.

2. Визнати дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у місті Києві Федоріної А.М. з винесення акту опису і арешту майна від 18.12.2014 р. у виконавчому провадженні ВП № 45551564 незаконними.

3. Визнати дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у місті Києві Федоріної А.М. з винесення акту опису і арешту майна від 20.01.2015 р. у виконавчому провадженні ВП № 45551564 незаконними.

4. В іншій частині у задоволенні скарги відмовити.

Дана ухвала може бути оскаржена у порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України.

Суддя Пригунова А.Б.